Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-1037/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

N 18АП-1037/2008 Дело N А76-9852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблонских Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2008 по делу N А76-9852/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца - Берсенева С.В. (удостоверение N 79 от 04.03.2003), от ответчика - Орлова Е.Г. (протокол N 8 от 01.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Карабашский КХП" - Мокичева С.В. (протокол от 15.04.2004),

УСТАНОВИЛ:

Яблонских Татьяна Викторовна (далее - Яблонских Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карабашский КХП" (далее - ООО "Карабашский КХП"), Пряхиной Надежды Павловны (далее - Пряхина Н.П.), Куренковой Людмилы Васильевны (далее - Куренкова Л.В.), Сахаровой Марины Владимировны (далее - Сахарова М.В.) о признании права собственности на 395 долей в уставном капитале ООО "Меркурий", приобретенных по договорам купли-продажи у бывших учредителей общества Пряхиной Н.П. и Куренковой Л.В. и обязании ООО "Меркурий" внести в учредительные документы сведения о принадлежащих истцу долях.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать право собственности на 140 долей уставного капитала общества. От требования о внесении изменений в учредительные документы ООО "Меркурий" Яблонских Т.В. отказалась.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 в удовлетворении исковых требований Яблонских Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яблонских Т.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 8 на листе 6.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в указанном абзаце на листе 6 мотивированного решения суд необоснованно посчитал, что права участника общества по спорным долям перешли к Сахаровой М.В. Материалами дела подтверждается, что Яблонских Т.В. приобрела доли у Куренковой Л.В. и Пряхиной Н.П. 25.12.2003 и уведомила о состоявшейся сделке общество 14.01.2004, тогда как Сахарова М.В. приобрела доли у Куренковой Л.В. и Пряхиной Н.П. 16.01.2004, а общество было уведомлено 28.01.2004, т.е. на 14 дней позднее чем Яблонских Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Пряхиной Н.П., Куренковой Л.В. и Сахаровой М.В. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" создано в результате преобразования ОАО "Меркурий" и зарегистрировано постановлением Администрации г. Карабаш N 320 от 25.06.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2004 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400685278 (т.1, л.д.117).

Согласно уставу общества его уставный капитал составляет 85 625 руб. и состоит из 3 425 долей. Цена одной доли равна 25 руб. (т.1, л.д.60).

Учредители в уставном капитале общества обладают долями в следующих размерах:

-Алиева О.В. - 57; Ахтямова М.Ф. - 12; Вахрина Т.Г. - 20; Вахрушева З.И. - 40; Горкуненко В.П. - 40; Егорова З.С. - 246; Зайцева Е.С. - 30; Конашевич Н.В. - 100; Клименко Т.В. - 216; Куренкова Л.В. - 90; Керимова Л.С. - 45; Концева Л.И. - 30; Калачева Н.Н. - 46; Козлова Л.Н. - 20; Маркина Г.И. - 43; Макеенко И.А. - 40; Обухова Г.М. - 1111; Пеннер Г.Н. - 20; Пряхина Н.И. - 100; Рожкова Л.В. - 20; Рабчун Н.И. - 30; Сорокина Т.А. - 40; Сахарова М.В. - 111; Севодняева С.Н. - 25; Сыскова В.И. - 23; Соколова З.С. - 50; Татаркина Т.Н. - 25; Тряпицына Т.С. - 50; Тряпицына М.Н. - 40; Филатова Т.В. - 105; Фирсова О.И. - 150; Шумкова Н.И. - 40; Яюлонских Т.В. - 255 (т.1, л.д.60).

Согласно договорам купли- продажи от 24.12.2003 и 25.12.2003, заключенных между Пряхиной Н.П. и Яблонских Т.В. и Куренковой Л.В. и Яюлонских Т.В., к последней перешли доли в уставном капитале общества в размере 50 и 90 соответственно (т.1, л.д.8-9).

Уведомлением от 14.01.2004 Яблонских Т.В. сообщила обществу о состоявшихся сделках (л.д.7).

В это же время Сахарова М.В. приобрела у Пряхиной Н.П. и Куренковой Л.В. принадлежащие им доли в уставном капитале общества с последующим уведомлением общества о состоявшихся сделках, на основании которого внесены изменения в учредительные документы.

ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" (сторона 1) и Сахарова М.В. (сторона 2) 15.03.2007 заключили договор мены, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась передать в собственность стороны 2 одну долю в уставном капитале ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов", в свою очередь, сторона 2 обязалась передать в собственность стороне 1283 доли в уставном капитале ООО "Меркурий".

Поскольку изменения в учредительные документы общества при покупке Яблонских Т.В. долей в уставном капитале общества не были внесены, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по указанному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках купли-продажи долей Сахаровой М.В. в уставном капитале общества истец узнала 17.06.2004, что подтверждается поданным ею исковым заявлением о признании сделки недействительной (т.1, л.д.150-151), тогда как с настоящим иском Яблонских Т.В. обратилась 11.07.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что на момент обращения с рассматриваемым иском установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и об этом было заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзаца 8 на странице 6, в котором указано на продажу долей, принадлежащих Пряхиной Н.П. и Куренковой Л.В. в декабре 2003 года и январе 2004 как Сахаровой М.В., так и Яблонских Т.В. отклоняются, поскольку указанные выводы суда не нарушают права и законные интересы истца, сделки по отчуждению долей Сахаровой М.В. никем не оспорены.

В пункт 4 статьи 4 учредительного договора ООО "Меркурий" внесены изменения на основании протокола N 1 от 14.03.2004 в связи с уступкой своих долей бывшими участниками.

В протоколе указано, что при регистрации учредителями Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. Яблонской Т.В. были предъявлены уведомления о приобретении долей у участников, в том числе Пряхиной Н.П., Куренковой Л.В. Документы, подтверждающие сделки на регистрацию не предъявлены, поэтому при подсчете долей учитываются по документам представленным Сахаровой М.В.

На данном собрании были приняты решения о даче согласия на обмен, принадлежащих Сахаровой М.В. 1283 долей ООО "Меркурий" и внесение изменений в пункты 4.2 и 4.4 устава общества.

Принятые на собрании 14.03.2004 решения не оспорены.

Впоследствии между Сахаровой М.В. и ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" заключен договор мены, по которому она передала ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" 1283 доли в уставном капитале ООО "Меркурий".

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-26517/2006.

Указание судом на то, что к Сахаровой М.В. перешли все права участника общества, в связи с приобретением спорных долей (стр.6, абзац 7 решения) также не противоречит материалам дела. Так согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Меркурий" Сахарова М.В. обладает 1283 долей общества.

Изменения зарегистрированы в налоговом органе 17.03.2004.

На основании изложенного, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к изменению решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-9852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонских Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Рачков