Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-1036/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

N 18АП-1036/2008 Дело N А76-9850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2008 по делу N А76-9850/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца - Берсенева С.В. (удостоверение N 79 от 04.03.2003), от ответчика - Орлова Е.Г. (протокол N 8 от 01.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Карабашский КХП" - Мокичева С.В. (протокол от 15.04.2004),

УСТАНОВИЛ:

Филатова Татьяна Васильевна (далее - Филатова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик), Сахаровой Марине Владимировне (далее - Сахарова М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Карабашский КХП" (далее - ООО "Карабашский КХП"), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Севодняевой Свтланы Николаевны (далее - Севодняева С.Н.), Козловой Людмиле Николаевны (далее - Козлова Л.Н.), Обуховой Галины Михайловны (далее - Обухова Г.М.), Сысковой Валентины Ивановны (далее - Сыскова В.И.), Вахрушевой Зои Ивановны (далее - Вахрушева З.И.), Рябчун Нины Ивановны (далее - Рябчун Н.И.), Рожковой Лилии Викторовне (далее - Рожкова Л.В.), Пряхиной Надежды Павловны (далее - Пряхина Н.П.), Куренковой Людмилы Васильевны (далее - Куренкова Л.В.), о признании права собственности на 258 долей в уставном капитале ООО "Меркурий", приобретенных по договорам купли-продажи у бывших учредителей общества Сысковой В.И., Рожковой Л.В., Рябчун Н.И., Вахрушевой З.И., Тряпицыной М.Н. и обязании ООО "Меркурий" внести в учредительные документы сведения о принадлежащих истцу долях.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать право собственности на 113 долей уставного капитала общества. От требования о внесении изменений в учредительные документы ООО "Меркурий" Яблонских Т.В. отказалась.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филатова Т.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение Сысковой В.И. о времени и месте рассмотрения дела и изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения абзац 4 на листе 7.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в указанном абзаце на листе 7 мотивированного решения суд необоснованно посчитал, что права участника общества по спорным долям перешли к Сахаровой М.В. Материалами дела подтверждается, что Филатова Т.В. приобрела доли у Сысковой В.И., Рожковой Л.В., Рябчун Н.И. и Вахрушевой З.И. 24,25.12.2003, 05.01.2004 и уведомила об состоявшейся сделке общество 12.01.2004, тогда как Сахарова М.В. приобрела доли у Сысковой В.И., Рожковой Л.В., Рябчун Н.И. и Вахрушевой З.И. 16.01.2004, а общество было уведомлено 28.01.2004, т.е. на 16 дней позднее чем Филатовой Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Севодняевой С.Н., Козловой Л.Н., Обуховой Г.М., Сысковой В.И., Вахрушевой З.И., Рябчун Н.И., Рожковой Л.В., Пряхиной Н.П., Куренковой Л.В. и Сахаровой М.В. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" создано в результате преобразования ОАО "Меркурий" и зарегистрировано постановлением Администрации г. Карабаш N 320 от 25.06.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2004 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400685278 (т.1, л.д.55-71).

Согласно уставу общества его уставный капитал составляет 85 625 руб. и состоит из 3 425 долей. Цена одной доли равна 25 руб. (т.1, л.д.45-54).

Учредители в уставном капитале общества обладают долями в следующих размерах:

-Алиева О.В. - 57; Ахтямова М.Ф. - 12; Вахрина Т.Г. - 20; Вахрушева З.И. - 40; Горкуненко В.П. - 40; Егорова З.С. - 246; Зайцева Е.С. - 30; Конашевич Н.В. - 100; Клименко Т.В. - 216; Куренкова Л.В. - 90; Керимова Л.С. - 45; Концева Л.И. - 30; Калачева Н.Н. - 46; Козлова Л.Н. - 20; Маркина Г.И. - 43; Макеенко И.А. - 40; Обухова Г.М. - 1111; Пеннер Г.Н. - 20; Пряхина Н.И. - 100; Рожкова Л.В. - 20; Рабчун Н.И. - 30; Сорокина Т.А. - 40; Сахарова М.В. - 111; Севодняева С.Н. - 25; Сыскова В.И. - 23; Соколова З.С. - 50; Татаркина Т.Н. - 25; Тряпицына Т.С. - 50; Тряпицына М.Н. - 40; Филатова Т.В. - 105; Фирсова О.И. - 150; Шумкова Н.И. - 40; Яюлонских Т.В. - 255 (т.1, л.д.60).

Согласно договорам купли - продажи от 24.12.2003, 25.12.2003, 05.01.2004, заключенных между Сысковой В.И. и Филатовой Т.В., Рожковой Л.И. и Филатовой Т.В., Рабчун Н.И. и Филатовой Т.В., Вахрушевой З.И. и Филатовой Т.В., Тряпицыной М.Н. и Филатовой Т.В., к последней перешли доли в уставном капитале общества в размере 23, 20, 30, 40 и 40 соответственно (т.1, л.д.7-11).

Уведомлением от 12.01.2004 Филатова Т.В. сообщила обществу о состоявшихся сделках (т.1, л.д.6).

В это же время Сахарова М.В. приобрела у Сысковой В.И., Рожковой Л.В., Рябчун Н.И. и Вахрушевой З.И. принадлежащие им доли в уставном капитале общества с последующим уведомлением общества о состоявшихся сделках, на основании которого внесены изменения в учредительные документы.

ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" (сторона 1) и Сахарова М.В. (сторона 2) 15.03.2007 заключили договор мены, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась передать в собственность стороны 2 одну долю в уставном капитале ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов", в свою очередь, сторона 2 обязалась передать в собственность стороне 1283 доли в уставном капитале ООО "Меркурий".

Поскольку изменения в учредительные документы общества при покупке Филатовой Т.В. долей в уставном капитале общества не были внесены, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по указанному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках купли-продажи долей Сахаровой М.В. в уставном капитале общества истец узнала 17.06.2004, что подтверждается поданным ею исковым заявлением о признании сделки недействительной (т.2, л.д.81-82), тогда как с настоящим иском Филатова Т.В. обратилась 11.07.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что на момент обращения с рассматриваемым иском установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и об этом было заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзаца 4 на странице 7, в котором указано на продажу долей, принадлежащих Сысковой В.И., Рожковой Л.В., Рябчун Н.И. и Вахрушевой З.И. в декабре 2003 года и январе 2004 как Сахаровой М.В., так и Филатовой Т.В. отклоняются, поскольку указанные выводы суда не нарушают права и законные интересы истца, сделки по отчуждению долей Сахаровой М.В. никем не оспорены.

В пункт 4 статьи 4 учредительного договора ООО "Меркурий" внесены изменения на основании протокола N 1 от 14.03.2004 в связи с уступкой своих долей бывшими участниками.

В протоколе указано, что при регистрации учредителями Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. Яблонской Т.В. были предъявлены уведомления о приобретении долей у участников, в том числе Пряхиной Н.П., Куренковой Л.В. Документы, подтверждающие сделки на регистрацию не предъявлены, поэтому при подсчете долей учитываются по документам представленным Сахаровой М.В.

На данном собрании были приняты решения о даче согласия на обмен, принадлежащих Сахаровой М.В. 1283 долей ООО "Меркурий" и внесение изменений в пункты 4.2 и 4.4 устава общества.

Принятые на собрании 14.03.2004 решения не оспорены.

Впоследствии между Сахаровой М.В. и ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" заключен договор мены, по которому она передала ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" 1283 доли в уставном капитале ООО "Меркурий".

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-26517/2006.

Указание судом на то, что к Сахаровой М.В. перешли все права участника общества, в связи с приобретением спорных долей (стр.6, абзац 7 решения) также не противоречит материалам дела. Так согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Меркурий" Сахарова М.В. обладает 1283 долей общества.

Изменения зарегистрированы в налоговом органе 17.03.2004.

Что касается доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении Сысковой В.И. о времени и месте рассмотрения дела, то в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляет допустимые законом способы извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. Так, копии судебных актов направляются в частности, с помощью иных средств связи (отправление телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте и пр.) согласно части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобные способы извещения применимы в случаях, не терпящих отлагательства. При направлении копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Подтверждением надлежащего извещения служит копия переданного текста с указанием фамилии лица, передавшего и принявшего текст, даты и времени получения.

В материалах дела имеется телефонограмма (т.3, л.д.2) об извещении Сысковой В.И. о времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к изменению решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-9852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонских Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Рачков