Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 18АП-2429/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

N 18АП-2429/2008 Дело N А07-17660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2008 по делу N А07-17660/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - Вороновой О.И. (доверенность от 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ОАО "БелЗАН", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ-Тран" (далее - ООО "ДААЗ-Транс", третье лицо) о взыскании стоимости недопоставленной продукции, на основании заявок от 22.03.2007 N 5001/540 и N 5001/646 от 03.04.3007, в размере 1 884 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДААЗ" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства, закрепляющие порядок обычно соблюдаемых стороной правил поведения при приемке продукции, из которых сложились обычаи делового оборота, предусмотренные п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, совпадение веса брутто и нетто при приемке у истца не является основанием для отказа в возмещении убытков.

ОАО "БелЗАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлены доказательства направления в адрес истца телеграммы от 09.04.2007. Согласно обычаям делового оборота покупатель всегда осуществлял осмотр передаваемого товара на складе ответчика и принимал продукцию по массе брутто, нетто и количеству на основании выданной доверенности представителя. Считает, что факт обнаружения недостачи истцом не доказан, так как недостача обнаружена путем вычисления из разницы в средней массе одной детали в 0,002 кг, без учета погрешности весов.

ООО "ДААЗ-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на поставку N 5001/540 от 22.03.2007 и N 5001/646 от 03.04.2007(л.д. 20-27) от ответчика в адрес истца поступила продукция по накладной на отпуск материалов на сторону N 80013031 от 06.04.2007 (л.д. 29-30), согласно товарно-транспортной накладной N 004780 от 05.04.2007 (л.д. 28) в 15 тарных местах (металлических ящиках).

При приемке товара по количеству тарных мест это количество и общий вес брутто соответствовали сопроводительным документам, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 004780 от 05.04.2007 и актом приемки-передачи по тарным местам N 2/1 от 09.04.2007 в 09 час. 30 мин. (л.д.31).

Позднее, 09.04.2007 в 10 час. 00 мин. в процессе внутренней количественной приемки была обнаружена недостача, о чем был составлен акт N 2/2 от 09.04.2007 (л.д.32-33), приемка комплектующих изделий была приостановлена и в адрес истца направлена телеграмма N 183 с предложением произвести проверку груза вместе с представителем поставщика (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик не принял участие в совместной приемке, назначенной на 11.04.2007, истец, при участии представителя общественности, провел полную внутритарную приемку, в результате которой была выявлена недостача шайбы пружинной 21080-1107148-008 в количестве 687 шт. винта 00001-0032736-018 в количестве 1203 шт., пружины 21010-1107618-008 в количестве 1006 шт., оси рычагов 21100-6105245-008 в количестве 2201 шт., винта 21110-1144025-028 в количестве 1504 шт., шайбы пружинной 21010-1107084-008 в количестве 6337 шт., в связи с чем был составлен акт N 2/3 от 11.04.2007(л.д.36-40).

25.05.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 004/1-15 с требованием возвратить стоимость недостающей продукции в размере 1 862 руб. 96 коп. (л.д.52-53).

Ответчик письмом N 1030-480 от 04.07.2007 недостачу не признал и отклонил претензию N 004/1-15 от 25.05.2007(л.д.54).

Поскольку ответчик отказался от возмещения стоимости недостающей продукции, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка товара на основании заявки на поставку от 22.03.2007 N 5001/540 от 22.03.2007 и N 5001/646 от 03.04.2007 осуществлена надлежаще на складе представителем ответчика по доверенности, т. е в соответствии с требованиями, установленными ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда приемку товаров от поставщика или перевозчика осуществляет непосредственно получатель товара, обязанность проверить его количество и качество и направить уведомление о выявленном несоответствии лежит на получателе, о чем имеется прямое указание в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи.

В пункте 14 Постановления от 22.10.97 N 18 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Поскольку сторонами не был согласован конкретный порядок приемки продукции, поэтому в силу обычая делового оборота должен применяться порядок, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреюления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция)

Согласно п. 16 Инструкции если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с п.17 Инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя иногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Однако ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка уведомления поставщика о недопоставке товара (вызов представителя истца для составления двухстороннего акта, не представлено документов подтверждающих факт неявки представителя истца для осуществления проверки количества товара, отказ истца явится с целью составления двухстороннего акта), в связи с чем представленные им документы не могут быть приняты в качестве доказательства факта недопоставки истцом товара.

Учитывая, что при приемке товара истец допустил нарушение ст. 513 ГК РФ, Инструкции N П-6 и условий договора, то, акт приемки N2/3 от 11.04.2007 не является доказательством нарушения ответчиком обязательства по передаче товара и не подтверждает факт недопоставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2008 по делу N А07-17660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Рачков В.В.