Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 18АП-2465/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

N 18АП-2465/2008 Дело N А76-345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-345/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: Кочкиной Г.Ю. (паспорт), индивидуального предпринимателя Орешкова Сергея Алексеевича - Шкотская М.Х.. (доверенность от 12.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочкина Галина Юрьевна (далее - ИП Кочкина Г.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орешкову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Орешков С.А., ответчик) о взыскании 205 338 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 15.08.2007 в размере 189 000 руб. и 16 338 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2008 исковые требования ИП Кочкиной Г.Ю. удовлетворены частично: в её пользу с ИП Орешкова С.А., взыскано 189 000 руб. основного долга и 5 160 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ИП Орешков С.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами не определен порядок расчетов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделка купли-продажи состоялась. Кроме того, по акту приема-передачи от 15.08.2007 передавалась не продукция, а имущество и судом не было установлено, передавалась ли истцом документация на спорное оборудование.

ИП Кочкина Г.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт передачи продукции (оборудования) ответчику подтвержден надлежаще оформленным актом приема-передачи от 15.08.2008 и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 15.08.2007, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, согласно приложению, а покупатель принять и оплатить его (л.д.6-7).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику оборудование на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2007 (л.д. 8).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком переданного товара в сумме 61 000 руб. и неуплату задолженности в сумме 189 000 руб. истец, руководствуясь ст.ст. 331, 454, 330, 455, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи является не заключенным, а между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения товара на сумму 250 000 руб. (запись в протоколе от 12.03.2008), и не представил доказательств по его оплате в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что определение предмета в спорном договоре купли-продажи является существенным, основано на нормах права.

Как следует из текста п.1 спорного договора купли-продажи оборудования от 15.08.2008, предметом договора является оборудование, указанное в приложении к договору.

Однако в материалах дела названное приложение отсутствует, в связи с чем невозможно признать условия о наименовании и количестве товара согласованными сторонами.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи оборудования, в связи с чем договор является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не противоречит обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не нарушает действующие нормы права.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что акт приема-передачи от 15.08.2007 имеет все необходимые сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче оборудования. Кроме того, акт приема - передачи подписан сторонами, скреплен печатями, а полученное оборудование частично оплачено ответчиком и факт его получения им не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи истцом оборудования ответчику и наличии у ИП Орешкова С.А. обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и судебных расходов на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчетов является существенным условием договора купли-продажи заключенного между сторонами, а в связи с тем, что порядок расчетов сторонами не определен, договор является не заключенным, отклоняется, так как закон не относит порядок расчетов к существенным условиям договора купли-продажи.

Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи подтверждает, что фактически действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей по разовой сделке купле-продаже.

Не согласование сторонами порядка расчета в соответствии с установленным порядком ведения кассовых операций за проданное имущество, не повлекло изменения цены данного имущества, в связи с чем довод заявителя о неисследовании судом порядка исполнения обязательств по разовой сделке купли-продажи в части оплаты не является подтверждением ничтожности сделки.

Нарушений правил расчетов наличными денежными средствами судом не установлено, договор, условиями которого была предусмотрена оплата поставленного товара в размере 250 000 руб. наличными денежными средствами или векселями, признан незаключенным.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", зарегистрированного в Минюсте 05.07.2007 N 9757, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (п.1).

Ответчик передал истцу в счет оплаты поставленного оборудования 61 000 руб., оставшаяся часть на момент рассмотрения дела в суд им не погашена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Рачков В.В.