Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 18АП-2519/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-2519/2008 Дело N А34-580/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2008 года по делу N А34-580/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Бирюковой И.Ю. (доверенность N 05-12/11928 от 06.05.2008), Кочариной Л.В. (доверенность N 05-13/30846 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Яковлева Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2008 N 18-28-25-41, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей и прекращении дела об административном наказании.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 07.02.2008 N 18-28-25-41 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Суд, вынося решение, основывался на представленном предпринимателем доказательстве - контрольной ленте. Однако, данное доказательство является сфальсифицированным.

При проведении проверки 04.02.2008 был изъят Z отчет N 2238, согласно которого время снятия отчета 9 час. 43 мин., выручка 2 руб., количество снятых контрольных лент - 1, количество считываний Z отчета - 1. При повторной проверки 19.03.2008 инспекцией произведено снятие отчета фискальной памяти, согласно которого установлено, что 04.02.2008 после Z отчета N 2238 был снят Z отчет N 2239, выручка по которому составила 890 руб. Аналогичные данные отражены в журнале кассира- операциониста.

Заявитель, представляя контрольную ленту за 04.02.2008 без Z отчета, указал на то, что чек на 8 руб. был пробит 9 час. 39 мин., чего не может быть по техническим данным ККМ. Подлинность контрольной ленты может подтвердить Z отчет N 2239, который является фискальным и в выручку которого должны попасть все суммы, отраженные на контрольной ленте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и его представитель не явились, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако, доказательств фальсификации предпринимателем чека и контрольной ленты не представили, а оригинал изъятого при проверке Z - отчета не читаем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану от 04.02.2008 N 121, налоговым органом 04.02.2008 в 09 час. 40 мин. в отношении ИП Яковлевой Н.И. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в торговой точке, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74, магазин "Яста".

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 8 руб.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 05.02.2008 административным органом составлен протокол N 29 об административном правонарушении (л.д. 8).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 07.02.2008 N 18-28-25-41 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимателю вменяется факт продажи 04.02.2008 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74, магазин "Яста", товара - станка для бритья стоимостью 8 руб. без применения ККМ.

По мнению налогового органа, факт совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения подтверждается актом от 04.02.2008 N 001505; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих предпринимателю от 04.02.2008.

Вместе с тем, в материалах дела имеется контрольная лента от 04.02.2008 и чек от 04.02.2008 на сумму 8 руб., которые опровергают факт неприменения ККТ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 N 16234/06, несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении старшим продавцом Ивановой Е.В. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших неприменение его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2008 года по делу N А34-580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева