Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 18АП-2422/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2008 г. N 18АП-2422/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело N А76-23420/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2008 г. по делу N А76-23420/2007 (судья А.Г. Гусев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" (истца) - Герман Л.Д. (доверенность N Д-2421 от 12.05.2005), от товарищества собственников жилья "Хозяин" (ответчика) - Плаксина С.А. (доверенность от 25.11.2007), от закрытого акционерного общества "Акционерная строительная фирма "Челябстрой" - Бобина П.Н. (доверенность от 03.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" (далее - ООО "Универсам "Градский", общество, универсам, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин", товарищество собственников жилья, ТСЖ, товарищество, ответчик) с исковым заявлением о сносе незаконно возведенного строения в виде металлического забора, восстановлении нарушенного асфальта, приведении земельного участка в пригодное для его использования состояние и возврате ООО "Универсам "Градский" земельного участка без возмещения затрат, произведенных ТСЖ "Хозяин" при нарушении земельного законодательства (том 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит обязать ответчика привести земельный участок, принадлежащий истцу, в том числе пешеходную зону - тротуар в состояние, имеющееся до возведения спорного объекта путем сноса виновным лицом, либо за счет виновного лица (том 1, л.д. 46). Также истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований в части правового обоснования (том 1, л.д. 124).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, администрация), закрытое акционерное общество "Акционерная строительная фирма "Челябстрой" (далее - ЗАО "АСФ "Челябстрой", строительная фирма).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано (том 2, л.д. 15-22).

В апелляционной жалобе ООО "Универсам "Градский" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить (том 2, л.д. 24-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается в подтверждение факта размещения забора на территории универсама на договор аренды, акт от 21.02.2008, составленный руководителем универсама, незаинтересованным лицом, представителем индивидуального предпринимателя Стрельникова П.В. Резниченко В.И. и представителем ответчика, отказавшегося от подписи в акте, фотографию забора и исполнительную съемку ограждения от 22.01.2008, выполненную архитектурно-планировочным центром при администрации города.

Истец указывает, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и размещение несанкционированной автостоянки в нарушение действующего законодательства и противопожарных требований подтвержден постановлениями прокуратуры, управления Госземконтроля, пожарной части Курчатовского района, письмами администрации района, которые ответчиком не оспорены, вступили в законную силу, штрафы оплачены в добровольном порядке.

ООО "Универсам "Градский" полагает, что распоряжение от 15.10.2004 N 1873 и акты от 30.06.2003 и 18.10.2004 не отражают возможность использования земельного участка в интересах товарищества собственников жилья, поскольку регулируют строительство, а не земельные отношения. Считает, что передача земельного участка по договору от 12.11.2003 N 12/11-03 и актам передачи от 30.06.2003 и 18.10.2004 от ЗАО "АСФ "Челябстрой" к ТСЖ "Хозяин" незаконна, что подтверждено контролирующими органами.

По мнению общества, территория, на которой размещена несанкционированная автостоянка, огражденная забором, не является придомовой территорией, является самовольно захваченной площадью, установка забора на тротуарной зоне грубо нарушает интересы арендатора соседнего земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО "Универсам "Градский" заявляет о защите своих нарушенных прав пользования арендованным земельным участком, градостроительных требований, предусматривающих необходимость каждого здания иметь тротуарную зону для прохода пешеходов и в связи с нарушением установленных правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения универсама в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов товарищество ссылается на то, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования и представить доказательства по делу, между тем, требований в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении всяких нарушений прав собственника, либо владельца, как указано в апелляционной жалобе, истцом не предъявлялось. Кроме того, ответчик указывает, что истцу было разъяснено право на экспертизу, однако он им не воспользовался, представленные универсамом доказательства носили односторонний характер.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представитель строительной фирмы пояснил, что судом было вынесено законное и обоснованное решение, существенных нарушений норм процессуального или материального права не имеется, доводы в апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в решении суда первой инстанции обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации города Челябинска не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 ООО "Универсам "Градский" выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 266391 на нежилое помещение N 1 (универсам), общей площадью 2 310,3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 384 (том 1, л.д. 14).

Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска ООО "Универсам "Градский" был выдан проект границ земельного участка с градостроительными регламентами на жилой дом с помещениями общественного назначения по проспекту Победы, 384 в Курчатовском районе (магазин для ООО "ТК "Градский") (том 1, л.д. 15-18).

Постановлением главы города Челябинска от 05.07.2005 N 688-П "О предоставлении ООО "ТК "Градский" земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилого помещения в здании по проспекту Победы, 384 в Курчатовском районе г.Челябинска" ООО "ТК "Градский" предоставлен земельный участок, из земель поселении, площадью 0,3199 га в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет для эксплуатации нежилого помещения (литер А помещение 1) в здании по проспекту Победы, 384 в Курчатовском районе г.Челябинска (том 1, л.д. 8).

19 апреля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" был заключен договор УЗ N 005791-К-2006 аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора (том 1, л.д. 9-13).

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 3199 квадратных метров, расположенный по проспекту Победы, 384 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения N 1 в здании (литер А). Договор заключен на срок до 31.12.2006 на основании постановления главы города Челябинска от 05.07.2005 N688-п "О порядке оформления правоустанавливающих документов на земельные участки на территории города Челябинска" и свидетельства серии 74-АГ N097834 от 03.07.2002 на нежилое помещение N 1 (магазин) в здании (литер А) (том 12, л.д. 9).

25.12.2003 постановлением главы города Челябинска N 2170-п закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная фирма "Челябстрой" разрешено в срок до 01.01.2005 завершить строительство 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и техническом этажах на земельном участке из земель поселений (жилая зона) площадью 0,2646 га, находящемся в постоянном пользовании по проспекту Победы в Курчатовском районе города Челябинска (том 1, л.д. 146).

Распоряжением администрации города Челябинска от 15.10.2004 N 1873-п утверждены акты от 30.06.2003 на приемку в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и технических этажах ЗАО "АСФ "Челябстрой" по проспекту Победы, 384-а в Курчатовском районе (том 1, л.д. 147).

30 июня 2003 года подписан акт N 56 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 148-150).

22.12.2004 ЗАО "АСФ "Челябстрой" выдано свидетельство серии 74-АМ N 029355 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2446 квадратных метров (земли поселений) по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, проспект Победы (том 2, л.д. 7).

12.11.2003 между ЗАО "АСФ "Челябстрой" и ТСЖ "Хозяин" подписан договор N 12/11-03, согласно которому застройщик передает, а товарищество принимает в управление для организации обеспечения содержания и техобслуживания объект недвижимого имущества (кондоминиум), находящийся по адресу: город Челябинск, проспект Победы, 384-а, данный кондоминиум представлен: строением 16-ти этажного монолитного жилого дома N 25 в микрорайоне 11 Северо-Запада города Челябинска, включая его внутридомовое и инженерное оборудование, места общего пользования, а также придомовую территорию, наружные сети, прочее (том 2, л.д. 8).

18.10.2004 по акту приема-передачи осуществлена передача строительной фирмой товариществу имущественного комплекса согласно договору от 12.11.2003 N 12/11-03 (том 2, л.д. 11).

Полагая, что территория, на которой ответчиком размещена несанкционированная автостоянка, огражденная забором (по адресу: пр.Победы, 384-а), не является придомовой территорией, является самовольно захваченной площадью и возведенное товариществом строение на данной территории в виде металлического забора, нарушает его интересы, ООО "Универсам "Градский" обратилось в администрацию города Челябинска, к главе города Челябинска, в Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, прокуратуру Курчатовского района города Челябинска с заявлениями о принятии мер в связи с самозахватом товариществом собственников жилья "Хозяин" земельного участка под строительство автостоянки (том 1, л.д. 19-21).

Прокуратурой Курчатовского района города Челябинска совместно с инспектором Государственного земельного контроля проведена проверка. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства 29.08.2007 было установлено, что земельный участок площадью 1626,4 квадратных метров используется ТСЖ "Хозяин" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (том 1, л.д. 51, 53).

31.08.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 48).

13.09.2007 Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области Территориальным отделом N 4 вынесено постановление N 118 о назначении административного наказания (том 1, л.д. 49-50).

Отделом Государственного пожарного надзора Курчатовского района города Челябинска проведена проверка по факту устройства придомовой автостоянки и забора у дома N 384-а по проспекту Победы и установлено, что придомовая территория ограждена забором, который со стороны жилого дома расположенного по адресу проспекту Победы, 384, с северо-восточном стороны, установлен с нарушением требований пожарной безопасности, а именно не обеспечен свободный проезд ко всем эксплуатируемым зданиям (том 1, л.д. 55, 56).

Полагая, что неправомерность действий товарищества по самовольному захвату земельного участка и возведению строения на данной территории в виде металлического забора подтверждено контролирующими органами, ООО "Универсам "Градский" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из неверного выбора способа защиты нарушенного права, недоказанности занятия ответчиком земельного участка, находящегося в аренде у истца, недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

За защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд состоит в том, что удовлетворение предъявленных этим лицом требований к ответчику приводит к восстановлению прав истца.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В отношении самовольной постройки статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ защиты, как предъявление в суд требования о ее сносе, при рассмотрении которого и подлежит установлению факт самовольного строительства.

Защита прав при самовольном занятии земельного участка осуществляется предъявлением требования об освобождении земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не доказано, что ответчик возвел строение (забор) на земельном участке, принадлежащем истцу, что данное строение создает угрозу или препятствует пользованию объектом недвижимости, принадлежащем истцу и находящемся на его участке и что ответчик совершает какие-либо действия по отношению к земельным участкам, расположенным под недвижимостью, принадлежащей истцу на праве собственности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным (самовольным) сооружения ответчиком строений, о признании незаконным (самовольным) занятия ответчиком земельного участка истца и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под недвижимым объектом, принадлежащими истцу на праве собственности и необходимыми для их использования, не имеется, в том числе, в связи с избранием истцом ненадлежащих способов защиты своих прав.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о расположении строения (забора) на территории земельного участка истца, отсутствуют сведения об определении границ земельных участков, не усматривается наложение участка, занятого забором на земельный участок, находящийся в аренде, суд апелляционной инстанции полагает, что способ защиты прав в порядке статей 222, части 2 статьи 264, 269, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом является в рассматриваемом случае ненадлежащим, право истца на использование принадлежащего ему земельного участка подлежит защите способом, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушенное со стороны смежного землепользователя - ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права пользования истца принадлежащим ему земельным участком, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наложение земельных участков истца и ответчика, расположение забора на территории земельного участка истца. Так, фотографии (том 1, л.д. 54) не позволяют сделать вывод о расположении забора на земельном участке истца, акт о размещении металлического забора (том 1, л.д. 127) составлен лицами, в отношении которых отсутствуют сведения о наличии у них специальных познаний для определения границ земельных участков, схема участка (том 1, л.д. 62) не является кадастровым планом, на ней не указана организация, изготовившая данную схему. Между тем, из указанной схемы усматривается не наложение земельных участков, а их смежность.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение истца о том, что земельный участок, переданный ему в аренду, поставлен на государственный кадастровый учет. В материалах дела отсутствует кадастровая карта, в договоре аренды и постановлении кадастровый номер земельного участка не указан. В отсутствие кадастровой карты довод истца о том, что забор возведен на принадлежащем ему земельном участке, безоснователен, поскольку суд лишен возможности сопоставить земельные участки используемые истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что нахождение забора на его земельном участке подтверждается исполнительной съемкой ограждения автопарковки, изготовленной архитектурно-планировочным центром администрации города Челябинска (том 1, л.д. 110) судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на недопустимом доказательстве.

Ссылка истца на подтверждение постановлениями прокуратуры, управления Госземконтроля, пожарной части факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и размещение несанкционированной автостоянки в нарушение действующего законодательства и противопожарных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе представленные истцом в подтверждение незаконности возведенного ответчиком строения в материалы дела акты надзорных органов, являются доказательствами нарушения ответчиком строительных норм, норм пожарной безопасности, земельного законодательства, но не могут являться доказательствами нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о защите нарушенных прав в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Такого правового обоснования заявленных требований в суде первой инстанции ни в исковом заявлении и в дополнениях к нему, ни в судебных заседаниях истцом заявлено не было (том 1, л.д. 2-3, 45-46, 124, том 2, 12-13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2008 г. по делу N А47-23420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев