Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 18АП-2734/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-2734/2008 Дело N А76-922/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по делу N А76-922/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кожевниковой А.П. (доверенность N 170 от 01.02.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - Чепур Я.Х. (доверенность N 12517 от 29.12.2007), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" - Ожог О.Г. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - заявитель, Фонд, должник, "Монолит-Инвест") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Куликовой С.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 7982/38.09-39/07, выраженные в отказе в приостановлении исполнительного производства, в не осуществлении отсрочки или рассрочки его исполнения (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц по делу привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет, КУИЗО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство предусмотрена ст. 18, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим причинение имущественного ущерба Фонду, которое заключается в наложении судебным приставом-исполнителем административного штрафа. Решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.

Отсутствие указания на то, в чем выразилось оспариваемое действие в отказе в приостановлении исполнения судебного акта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 001052 по делу N А76-744/2006, в соответствии с которым "Монолит-Инвест" обязан возвратить КУИЗО земельный участок площадью 3 644 кв. м., кадастровый номер 74:36:05 16 002:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны.

19 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21232/36. 10-07/07 (л.д. 48).

Фондом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А76-29744/2006. Определением от 25.10.2007 суд отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 54).

18 декабря 2007 года заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении постановления от 31.07.2007 по делу N А76-29744/2006 (л.д. 4-5).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 по делу N А76-29744/2006 Фонду отказано (л.д. 35).

25 декабря 2007 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебным приставом-исполнителем не производилось действий по приостановлению исполнительного производства, что и послужило основанием Фонду для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных должником, исходил из необоснованности требований должника.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта, а также исполнительного листа.

В удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 по делу N А76-29744/2006, на основании которого выдан исполнительный лист, Фонду отказано.

Перечень оснований для обязательного приостановления исполнительного производства установлен статьей 20 Закона N 119-ФЗ, в том числе одним из оснований обязательного приостановления исполнительного производства является вынесение постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Из пункта 1 статьи 24 Закона N 119-ФЗ, пункта 3 статьи 283 и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, является соответствующее определение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А76-29744/2006 рассмотрено Федеральным арбитражным судом Уральского округа и определением от 25.10.2007 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу ст. 18 Закона N 119-ФЗ обязанности у судебного пристава-исполнителя для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа не имеется. Неисполнение же предоставленного законом права не свидетельствует о незаконности этих действий (бездействия).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмо заявителя от 25.12.2007 не содержит просьбы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что отсутствие указания на то, в чем выразилось оспариваемое действие в отказе в приостановлении исполнения судебного акта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, безоснователен.

В заявлении (л. д. 2-3), а также в объяснении в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 46-47) заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе в приостановлении исполнительного производства, в не осуществлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, отказа в приостановлении исполнения судебного акта, выраженного в письменной форме, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Соответствующая жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 90 Закона N 119-ФЗ и ст. ст. 197, 199, 329 АПК РФ, не была подана.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не представил доказательств, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по приостановлению исполнительного производства.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по делу N А76-922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева