Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 18АП-1718/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело N А76-18608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-18608/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бовшик Натальи Викторовны, открытого акционерного общества "Русское бистро" - Просвирнина А.Г. (доверенности от 15.08.2007, 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Арфей" - Мыльниковой И.Л. (доверенность от 26.04.2007),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бовшик Наталья Викторовна (далее - ИП Бовшик Н.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арфей" (далее - ООО "Арфей") о взыскании 152 100 руб. - задолженности по арендной плате и 113 618 руб. 70 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Русское бистро" (далее - ОАО "Русское бистро").

Решением суда от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 136 890 руб., пеня в размере 102 256 руб. 83 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арфей" просит решение суда изменить в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ИП Бовшик Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 ИП Бовшик Н.В. (субарендатор-1) и ООО "Арфей" (субарендатор-2) заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, для размещения предприятия общественного питания, сроком до 01.06.2007 (л.д. 4-6).

Право сдавать помещение в субаренду предоставлено ИП Бовшик Н.В. на основании заключенного договора субаренды с ОАО "Русское бистро" от 01.03.2006 (л.д. 69-73) и договора аренды последнего с собственником помещения - Оганесяном Сергеем Цолаковичем (л.д. 76-80, 83). Уведомления собственника помещения и первоначального арендатора о сдаче помещения в субаренду суду предоставлены.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 07.06.2006 (л.д. 8).

Согласно п. 5.1 договора за пользование помещением субарендатор-2 обязался вносить субарендатору-1 арендную плату в размере 152 100 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора-1 не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

26.04.2007 стороны договора субаренды от 07.06.2006 подписали соглашение о его расторжении с 28.04.2007, в связи с чем ООО "Арфей" обязалось в срок до 01.05.2007 погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам ИП Бовшик Н.В., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 152 100 руб. за апрель 2007 г., пени в размере 8 231 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Помещение возвращено субарендатором-2 субарендатору-1 по акту от 28.04.2007 (л.д. 10).

Поскольку ООО "Арфей" не погасило в установленный срок задолженность по арендным платежам и не уплатило пеню, ИП Бовшик Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд исковые требования признал законными и обоснованными. Между тем, установив, что арендатор фактически пользовался помещением в спорный период неполный месяц, сумму долга и пени взыскал в меньшем размере, чем было заявлено истцом. Оснований для снижения размера договорной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ООО "Арфей" задолженности по арендной плате в размере 136 890 руб. за апрель 2007 г. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в спорный период задолженность по арендной плате имела место, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения не представлено (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Бовшик Н.В. о взыскании пени в заявленном объеме.

Расчет судом проверен и признан обоснованным в сумме 102 256 руб. 83 коп. за 249 дней просрочки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ООО "Арфей" не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Арфей" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-18608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арфей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арфей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова