Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 18АП-1680/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-1680/2008 Дело N А76-11518/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2008 года по делу N А76-11518/2006 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Фалькова Д.Н. (доверенность от 01.02.2008), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Моториной Ю.Б. (доверенность N 203 от 03.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство, лицензирующий орган) с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 23.05.2006 N 451-л о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленной на бланке красно-розового цвета, дающее право осуществлять в соответствии с действующим законодательством деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции, а также об обязании министерство выдать лицензию на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 23, на бланке бледно-зеленного цвета, дающую право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2006 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение суда первой инстанции от 26 июля 2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 решение суда первой инстанции от 26 июля 2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Виктория", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции относительно заключения Управления внутренних дел Тракторозаводского района г. Челябинска является ошибочным, поскольку законодательством не установлена форма выдачи подобного рода заключений, не установлен срок их действия, следовательно, отсутствие не заключении даты и номера не могло влиять на его действительность. В отношении заявителя обследования не проводилось, следовательно, у лицензирующего органа было достаточно информации, в том числе и о наличии охранной сигнализации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости предоставления в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не основан на нормах права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные правоотношения возникли 17.05.2006, т.е. задолго до вступления в силу Постановления Губернатора Челябинской области от 13.12.2006 N 362"О внесении изменений в Постановление Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471", примененного судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Вынося решение, суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.04.2007 относительно толкования п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что здание торгового павильона, занимаемого ООО "Виктория", является капитальным, т.к. прочно связано монолитным ленточным фундаментом из тяжелого бетона с землей и имеет централизованные коммуникации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Управления внутренних дел Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления внутренних дел Тракторозаводского района г. Челябинска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель министерства устно возражал на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество 17.05.2006 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, у дома N 23.

Министерством было принято решение о выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленной на бланке красно-зеленного цвета, которая дает право осуществлять деятельность по розничной продаже спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции. Во исполнение указанного решения министерством был издан приказ от 23.05.2006 N 451-л.

Заявитель, посчитав, что указанный приказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств соответствия оснащенного торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в адрес лицензирующего органа представлено не было. Доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости заявителем не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на материалах дела.

В силу положений ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решения такого органа незаконным необходимо установление двух условий: несоответствие го действующему законодательству и нарушением этим актом прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Проверка законности и обоснованности таких актов и решений в судебном порядке проверяется на момент их принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Установление лицензирования в данной области правоотношений является элементом публично-правового регулирования в сфере экономики, которое, прежде всего, направлено на защиту прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального Закона 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 08.02.2006), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган ряд документов, которые подтверждают наличие у организации права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом 9 п. 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган, в частности, заключение органов внутренних дел об оснащенности торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Между тем заключение Управления внутренних дел Тракторозаводского района г. Челябинска (т. 1, л. д. 99) не имеет ни даты вынесения, ни номера документа, что не позволяет суду проверить довод о выдаче этого документа до даты вынесения министерством оспариваемого приказа.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств соответствия оснащенного торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Подпунктом 10 п. 5 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган, в частности, копии документов, подтверждающих общую площадь торговых и складских помещений, тип (вид) торгового объекта, в котором будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом).

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предусматривающим порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции, наличие стационарного торгового помещения отнесено к обязательному условию для осуществления организацией в городах розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции. Аналогичное требование содержится также в п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2005 N 49, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ не раскрывает содержание понятия "стационарного торгового помещения".

Вместе с тем, по смыслу положений действующего законодательства розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции может осуществляться только в торговых точках, отвечающих требованиям капитальности, стационарности, а не во временных постройках.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие стационарной торговой сети как торговой сети, расположенной в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Согласно п. 14 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Установленные термины отражают систему понятий в области внутренней торговли и приведенные определения можно, при необходимости, изменить, вводя в них производные признаки, раскрывая значения используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем определяемого понятия. Изменения не должны нарушать объем и содержание понятий, определенных в данном стандарте (абзац 6 Введения).

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под стационарным помещением понимается помещение, расположенное в специально оборудованном для осуществления розничной продажи алкогольной продукции здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или права на которое возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 130) к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Положения ст. ст. 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают необходимость государственной регистрации названного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, обществом в министерство для получения лицензии представлен технический паспорт (инвентарный номер 16В) Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области на временное некапитальное строение - временный торговый павильон по адресу: ул. Мамина, у дома 23, литеры А, А1, площадью 51,8 кв.м., застроенной площадью 58,6 кв.м., составленные по состоянию на 09.03.2006 (т. 1, л.д. 14-28, 78-90).

При этом согласно договору от 29.06.2006 УЗ N 0154-ТР-2006 аренды на основании постановления Главы города Челябинска от 25.02.2005 N 182 предоставлен для эксплуатации существующего временного торгового павильона в аренду земельный участок меньшей площади, чем сама постройка - 50,2 кв.м., и представлен он не ООО "Виктория", а ИП Зайцевой С.Л. (т. 1, л.д. 67, 91-94, т. 3, л.д. 32).

Ссылка подателя апелляционной жалобы экспертное заключение N 00502-3 об определении степени стационарности торгового павильона по состоянию на 10.06.2006, на технический отчет по обследованию технического состояния несущих конструкций здания торгового павильона (т. 1, л.д. 68-77, т. 3, л.д. 42-54) несостоятельна, поскольку названные заключение и отчет получены и представлены в суд в 2006-2007 годах, в лицензирующий орган по состоянию на 23.05.2006 не представлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обществом в 2005 году на момент обращения в министерство не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, установленных п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Виктория" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2008 года по делу N А76-11518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева