Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 18АП-2283/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-2283/2008 Дело N А76-14496/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2008 г. по делу N А76-14496/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Еремеева Е.Г. (доверенность N 02 от 20.02.2008), от закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - Багач В.Н., (доверенность от 03.09.2007 N 1), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Попова М.А., (доверенность N 10/08 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Челябинского регионального отделения (далее - СГУ "РФФИ", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" (далее - ЗАО "Челябвторцветмет", ответчик) о признании договора N 112-зем купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 не соответствующим закону, а сделки ничтожной.

Определениями суда от 22.08.2007 (т.1 л.д. 1-3) и от 18.09.2007 (т.1 л.д.72, 73) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать сделку по договору N 112-зем купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 ничтожной и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за ЗАО "Челябвторцветмет" на земельный участок из земель поселений, общей площадью 29 954 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 06 003:0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон (т. 1 л.д. 112, 113, 137).

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 28 - 35). Суд пришел к выводу, что право собственности истца на объект недвижимого имущества литера Б3 площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 8, возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007. На момент заключения оспариваемого договора от 30.03.2005 N 112-зем купли-продажи земельного участка истец был лишен возможности реализовать преимущественное право покупки земельного участка под зданием, находящимся в его собственности на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при нарушении установленного законом порядка реализации истцом своего преимущественного права покупки предусмотрен специальный порядок защиты такого права - обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя. В удовлетворении требований на основании указанного отказано полностью.

В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Цветлит" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007, и посчитал установленным факт приобретения истцом права собственности на строение литера Б3 площадью 321,6 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, до заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи от 30.03.2005. Однако суд не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству.

Суд не учел, что согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку решением суда по делу N А76-1450/2007 установлено, что право собственности на строение приобретено истцом в 1994-1995 г.г., следовательно, с этого времени истец имел право на использование соответствующей части земельного участка.

Сделав правильный вывод о том, что истец вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи был лишен возможности реализовать свое преимущественное право на приватизацию части земельного участка, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что это не влечет за собой ничтожность сделки.

Считает не соответствующими закону выводы суда о возможности перевода прав покупателя на истца и восстановлении, таким образом, его прав. Сделка приватизации земельного участка, совершенная ответчиками, является ничтожной независимо от того, является ли данный земельный участок делимым или неделимым. Таким образом, ответчиками заключена сделка с нарушением закона.

Также истец полагает, что в соответствии со ст. 6 ЗК РФ и ст.133 ГК РФ земельный участок, полностью приватизированный ЗАО "Челябвторцветмет", является делимым, истцу может быть выделена часть этого участка, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-1450/2007 установлено, что строение литерой Б3, принадлежащее истцу на праве собственности, является самостоятельным объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик - ЗАО "Челябвторцветмет" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований, необходимых для признания ничтожной сделкой оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, поскольку ЗАО "Челябвторцветмет" представил доказательства, что является собственником объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении установленного законом порядка реализации истцом своего преимущественного права покупки предусмотрен специальный порядок защиты такого права - обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя. В обоснование данной позиции ответчик ссылался на ст.250 ГК РФ и п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Считает, что истцом не доказано ни одного из значимых обстоятельств по заявленному иску, в частности: наличие заинтересованности истца на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка; наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о нахождении объекта недвижимости - "нежилого здания лит.Б3", принадлежащего истцу на праве собственности, на земельном участке - объекте по договору купли-продажи от 30.03.2005 N 112-зем.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007 не следует однозначный вывод, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, так как в указанном решении суда, акте приема-передачи от 29.12.1994 к учредительному договору от 14.12.1994 данный объект недвижимости назван по разному ("нежилое здание, склад готовой продукции лит.Б3", "помещение, выполнение из железобетонных конструкций_"), что имеет существенное значение.

Ответчик считает, что право собственности истца на объект недвижимости лит.Б3 площадью 321,6 кв.м., признанное решением суда от 27.06.2007, возникло только через 2 года 5 месяцев после заключения оспариваемой сделки и поэтому не может является доказательством нарушения прав истца на момент совершения оспариваемой сделки, как того требуется согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что преюдициальность обстоятельств, указанных в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1450/2007 не может быть принята в рассматриваемом деле, так как субъектный состав участников указанных дел различен, и, следовательно, факты установленные в решении от 27.06.2007 не имеют преюдициального значения и должны быть установлены на общих основаниях.

ЗАО "Челябвторцветмет" считает, что отсутствуют основания для признания недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N 112-зем от 30.03.2005 в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как указанная сделка не нарушала на момент совершения прав и законных интересов истца и других лиц и соответствовала закону. Просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2008 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - Управлением Федеральной регистрационной службой по Челябинской области, представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы истца. Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области считает, что имеются основания для отмены решения суда, так как в силу п.1, 3 ст. 36 ЗК РФ истец имел исключительное право на приобретение в собственность земельного участка занятого объектом недвижимости под литерой Б3. Считает, что судом неправильно применены п.1 ст. 244 , п.1 ст. 250 ГК РФ, поскольку ЗАО "Челябвторцветмет" приобретал право собственности на сформированный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, а не долю в праве собственности на такой земельный участок. Делимость или неделимость спорного земельного участка не является обстоятельством, рассматриваемым по настоящему делу.

Так как основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Челябвторцветмет" на земельный участок площадью 29 954 кв.м. является признание в судебном порядке недействительным зарегистрированного права, требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве не соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, по данному делу должно быть удовлетворено требование о признании сделки от 30.03.2005 недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика (специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Челябинского регионального отделения) и третьих лиц (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - доводы письменного мнения.

Представитель ответчика - ЗАО "Челябвторцветмет" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 мая 2008 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 30.04.2004 N 522у (т. 1 л.д. 17, 18) между Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ЗАО "Челябвторцветмет" (покупатель) 30 марта 2005 г. заключен договор N 112-зем купли-продажи земельного участка (федеральная собственность), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:07 06 003:0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон, с целевым использованием - для эксплуатации существующей производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 29 954 кв.м, находящийся на праве аренды, на основании постановлений главы Администрации города Челябинска от 26.07.1995 N 679-п, от 27.01.2003 N 84-п, договора аренды земель РФ 11-ЧБО-36-07-N000504-95 города Челябинска от 28.07.1995 и дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2003 к договору аренды земли города Челябинска РФ П-ЧБО-36-07-N000504-95 от 28.07.1995. На участке имеются объекты недвижимости, перечисленные в приложении N1 к настоящему договору (приложение N1 является неотъемлемой частью настоящего договора).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 74-74-01/580/2006-225 на основании договора купли-продажи земельного участка N 112-зем от 30.03.2005 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Челябвторцветмет" на вышеуказанный земельный участок без существующих ограничений (обременений) права (копия свидетельства 74 АБ 650943; т. 1 л.д. 85).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N 255 от 22.06.1993, плана приватизации сделана запись регистрации N 74-01/36-131/2003-0397 от 19.09.2003 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Челябвторцветмет" (запись регистрации 74-01/36-310/2003-0119 от 19.12.2003) на нежилое здание (производственный корпус отделения медных сплавов), общая площадь 856,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, д. 8, кадастровый номер 74:36:07.06.003:0023:036731:1000/ББЗ без существующих ограничений (обременений) права (копия свидетельства серия 74-АЗ N 026371 т. 1; л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007 удовлетворен частично иск ЗАО Фирма "Цветлит" к ЗАО "Челябвторцветмет", за ЗАО Фирма "Цветлит" признано право собственности на объект. недвижимости литера БЗ площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности на объект недвижимости литера БЗ площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8. В остальной части (исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Челябвторцветмет" на нежилое здание "Производственный корпус отделения медных сплавов", площадью 856,1 кв.м., литера ББЗ, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8) в иске отказано (т. 1 л.д. 19-25).

Решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1450/2007 вступило в законную силу, в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 N 18АП-5636/2007 указанное решение от 27.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Челябвторцветмет" без удовлетворения (т1, л.д. 114-120). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 указанные судебные акты Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-1450/2007 оставлены без изменения.

Истец, на основании указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007, ст. 167, 168, 213, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества, а также полагая, что в силу указанных норм законодательства имеет преимущественное право приватизации земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 30.03.2005 N 112-зем купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на объект недвижимости имущества литера Б3 площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 8, является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007. Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.03.2005 N 112-зем истец был лишен возможности реализовать преимущественное право покупки земельного участка под зданием, находящимся в его собственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.6, п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007 установлено, что склад готовой продукции, литера Б3, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 8, является самостоятельным объектом недвижимости, внесенным в уставный капитал ЗАО Фирма "Цветлит" при его создании в период 1994 года, и удовлетворены требования истца о признании его права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал учредителями общества, и в силу ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи.

Право собственности у ЗАО Фирма "Цветлит" возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и поэтому на основании п.1 ст. 6 признается юридически действительным на момент заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи от 30.03.2006 N 112-зем.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Челябвторцветмет" о возникновении права собственности истца на указанный объект недвижимости после совершения оспариваемой сделки, то есть с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-1450/2007, а также об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица на момент совершения оспариваемой сделки, который дает ему право обратиться с требованием о признании сделки недействительной.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ЗАО "Челябвторцветмет" о том, что решение суда от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду различного субъектного состава участников указанных дел.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 27.06.2007 по ранее рассмотренному арбитражному делу N А76-1450/2007 признано возникновение права собственности у ЗАО Фирма "Цветлит" в период 1994 года на объект недвижимости (склад готовой продукции) литера Б3 площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинк, ул. Мастеровая, 8. Поэтому суд, принимая решение по рассматриваемому арбитражному делу, не должен доказывать указанный факт повторно, в дальнейшем указанный факт имеет преюдициальное значение.

То обстоятельство, что в данном деле допущены в качестве третьих лиц другие лица, не участвующие в деле N А76-1450/2007, не исключает применения правил ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.97 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными. Так как сторонами (истцом и ответчиком) каждого из дел (N А76-1450/2007 и N А76-14496/2007) являются одни и те же лица (ЗАО Фирма "Цветлит" и ЗАО "Челябвторцветмет"), то неважно, участвуют ли в последующем деле другие (третьи) лица, поскольку спор разрешается только между его сторонами.

Суд первой инстанции, признавая на основании решения арбитражного суда по делу N А76-1450/2007 право собственности ЗАО Фирма "Цветлит" на объект недвижимости (склад готовой продукции) литера Б3 площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Мастеровая, 8, и нарушение его преимущественного права на приватизацию земельного участка под указанным зданием, приходит к выводу о несоответствующем выборе истцом способа защиты своего права. Вывод суда первой инстанции в указанной части является неправомерным на основании следующего

Как отмечалось, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В таком случае действует ст.244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Однако согласно того же п.3 ст.35 ЗК РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, то есть правила об исключительном праве на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой договора является сформированный земельный участок, находящийся в федеральной собственности (т.1 л.д. 10 - 12), из земель поселений с кадастровым номером 74:36:07 06 003N 0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон, общей площадью 29 954 кв. м. Согласно договору продаваемый земельный участок не является делимым. Продавцом по договору выступает Челябинское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Таким образом, предлагаемый судом первой инстанции способ защиты права истца не соответствует обстоятельствам дела.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, признает неправильным вывод суда первой инстанции о несоответствующем способе защиты истцом своего права и считает правомерным требование истца о признании оспариваемого договора от 30.03.2005 N 112-зем недействительным (ничтожным).

Также отклоняется ссылка ЗАО "Челябвторцветмет" на применение в рассматриваемом случае ст. 250 ГК РФ и п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 ввиду его несостоятельности.

Доводы ЗАО "Челябвторцветмет" о том, что в акте приема-передачи от 29.12.1994, решении арбитражного суда по делу N А76-1450/2007 и материалах по настоящему делу названия объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не соответствуют друг другу, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Идентичность объекта недвижимости, указанного при передаче в уставный капитал ЗАО Фирма "Цветлит" в акте приема-передачи от 14.12.1994, и объекта недвижимости, право собственности на которое признано, а также указано в материалах настоящего дела, установлена при рассмотрении арбитражного дела N А76-1450/2007 судом первой инстанции, и подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств наличия или отсутствия иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на указанном земельном участке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Помимо требования о признании договора купли-продажи от 30.03.2005 N 112-зем недействительным, истец просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Челябвторцветмет" на земельный участок из земель поселений, общей площадью 29 954 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 06 003:0023, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон. При этом истец не определил правовые основания указанного (второго) требования.

Данное требование должно быть заявлено к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, однако данный орган не является ответчиком по настоящему делу, а выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь указанным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения второго требования истца

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.03.2005 N 112-зем, и подлежащим оставлению без изменения в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за ЗАО "Челябвторцветмет" на земельный участок из земель поселений, общей площадью 29 954 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 06 003:0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.п.2, 3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска, содержащего два самостоятельных требования, истцом должно быть уплачено 4 000 (четыре тысячи) руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2008 г. по делу N А76-14496/2007 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 112-зем купли-продажи земельного участка от 30 марта 2005 г., заключенный между Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и закрытым акционерным обществом "Челябвторцветмет".

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в возмещение расходов по государственной пошлине 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в возмещение расходов по государственной пошлине 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 250 (двести пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев