Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 18АП-4527/2007

г.Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело N А76-3976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цветлит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-3976/2007 (судья Кузнецовой И.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Гусенкова А.А. (доверенность от 07.02.2008),

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Цветлит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о разъяснении решения суда от 17.05.2007 по делу N А76-3976/2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 года в разъяснении решения Арбитражного суда от 17.05.2007 года отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал, что период, за который необходимо представить документы, определен судом не конкретной датой, а годом. Заявление ЗАО "Цветлит" о разъяснении решения содержит дополнительные требования об уменьшении периода предоставления документации, которое может быть заявлено в суде первой инстанции. В части определения конкретного перечня документов невозможно разъяснить решение, так как указанное разъяснение будет являться разъяснением действующего законодательства. Следовательно, разъяснение решения, по сути, будет являться переоценкой выводов суда по существу спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Цветлит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что суд пришел к неправильному выводу относительно того, что требования заявителя о разъяснении периода предоставления документов, по сути, содержит дополнительное требование об уменьшении периода предоставления документов, так как стороне непонятно какое синтаксическое значение имеет разделительный дефис между цифрами 2004-2007 - "до" или "по" 2007 г. Вывод суда о невозможности определить конкретный перечень документов, подтверждающих права общества на имущество является необоснованным, так как при исполнении решения был необоснованно расширен перечень документов, подлежащих предоставлению, а именно - расчетных документов.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Челябвторцветмет" к ЗАО "Цветлит". На ЗАО "Цветлит" возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить для ознакомления ЗАО "Челябвторцветмет" следующие документы: годовой отчет за 2005 года; протоколы общих собраний акционеров за 2005 года; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005 год; отчеты независимых оценщиков за 2004, 2005 г.; списки аффилированных лиц за 1996-2002, 2006, 2007 г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2001, 2004-2007; заключении ревизионной комиссии за 2005 год. Также на ЗАО "Цветлит" возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить ЗАО "Челябвторцветмет" копии следующих документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период 1996-2007 г.; годовой отчет за 2005 г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005 г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005 г.; отчеты независимых оценщиков за 2004, 2005 г.; списки аффилированных лиц за 1996-2007 г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2007, заключение ревизионной комиссии за 2005 г.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение суда должно одержать конкретный перечень документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе за период с 1996 - 2007 года, а также указание на конкретную дату до 28.03.2007 года, заявитель обратился суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания в случае его неясности. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из текста решения суда следует, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 190, 192 ГК РФ, содержит указание на период, за который необходимо предоставить подлинные и копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах". Исходя из буквального толкования текста решения, указанный период определен как 2004-2007 год.

Разъяснение судебного акта в указанной части, а именно указание на значение разделительного дефиса, "до" или "по", в нарушение ст. 179 АПК РФ повлечет изменение содержания решения суда.

Также из текста решения следует, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на имущество Общества, находящегося в его собственности. Правоустанавливающие документы на имущество, находящееся в собственности определены действующим законодательством (ст. 218 ГК РФ), каковыми расчетные документы не являются. Определение конкретного перечня документов, подлежащих предоставлению во исполнение решения суда, невозможно, поскольку является разъяснением действующего законодательства, а не решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 17.05.2007 года, является верным.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда, согласно которому заявление содержит дополнительное требование об уменьшении периода предоставления документации, так как непонятно какое синтаксическое значение имеет разделительный дефис между цифрами 2004-2007 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание в суде первой инстанции не заявлялось, предметом судебного разбирательства не являлось. Данный довод заявителя, по сути, направлен на несогласие с выводом суда о периоде предоставления документов, содержащегося в решении суда первой инстанции, и мог быть положен в основу кассационной жалобы на решение.

Правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 17.05.2007 года предметом настоящего судебного разбирательства не является. Решение суда от 17.05.2007 года проверялось в апелляционном порядке и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости разъяснения решения суда в силу того, что при исполнении данного решения приставом-исполнителем необоснованно расширен перечень документов, подлежащих предоставлению, является несостоятельным.

Толкование решения судебным приставом не является основанием для разъяснения судом данного толкования.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-3976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цветлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова