Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 18АП-975/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-975/2008 Дело N А47-7023/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Сундаревой Г.А, Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Р.Ш. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2007 по делу N А47-7023/2007 (судья Ананьева Н.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Габдрахманова Р.Ш.. - Ковалевского А.П. (доверенность от 07.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габдрахманов Р.Ш. (далее - ИП Габдрахманов Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - МУП "Управляющая компания "Октябрьская") о взыскании 26 917 руб. 34 коп. убытков, причиненных затоплением помещения.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Габдрахманов Р.Ш. с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель указал на то, что суд не выяснил до затопления или после умерла наниматель помещения. Пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что на момент затопления кто-либо проживал в помещении. Считает, что договор найма жилого помещения муниципального фонда г. Орска является незаключенным. По его мнению, вывод суда о том, что причинителем вреда является именно наниматель названной квартиры не правомерный (т.1, л.д.96).

МУП "Управляющая компания "Октябрьская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что неподтверждение документально момента смерти Погодиной Т.В. не имеет принципиального значения в ходе судебного заседания, в связи с неоспоримостью сторонами указанного факта. Считает необоснованным довод истца о том, что акт от 13.01.2006 не имеет юридической силы в связи с имеющейся припиской и отсутствием его подписи. Ссылается на то, акт составляется комиссией в присутствии собственника или нанимателя помещения с последующим его ознакомлением с выводом комиссии. Собственники или наниматели помещения вправе добавить свои замечания, подтвердить своё присутствие при составлении акта или отказаться от подписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение N 1 площадью 44,3 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу Оренбургская область г. Орск ул. Нефтяников/ул. Кутузова дом 9/36 принадлежит Габдрахманову Радику Шамильевичу на праве собственности, о чём указано в свидетельстве о государственной регистрации права серия 56-00 611754 (т. 1 л.д.8).

Согласно акту от 13.01.2006 в магазине "Радиоэлектронные компоненты", расположенном по ул. Кутузова д. 3 произошло затопление с вышерасположенной квартиры N 4 (т. 1 л.д. 9).

В рамках проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что причиной затопления является негерметичность канализационного стояка и отвода из санузла квартиры (т. 2 л.д. 19-21).

Из отчёта об оценке N 551оф от 06.08.2007 следует, что стоимость ремонтно - восстановительных работ во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск Оренбургской области ул. Кутузова 36/ул. Нефтяников 9 по состоянию на 01.08.2007 составляет 24 557 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 15-22).

Ссылаясь на причинение убытков, связанных с затоплением, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 30, 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что лицом, причинившим вред истцу и виновником происшедшего 13.01.2006 затопления помещения истца, является наниматель квартиры N 4 Погодина Т.В. Документов, свидетельствующих о том, что указанное затопление произошло в результате ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.12.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Наличие факта затопления и как следствие причинения ущерба подтверждается актом от 13.01.2006, из которого следует, что утечек воды и дефектов по сантехническому оборудованию в квартире N 4 дома N 36 по ул. Кутузова не выявлено.

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 устава МУП "Управляющая компания "Октябрьская" - ответчик по настоящему делу осуществляет такие виды деятельности как обеспечение качественного содержания и сохранности систем инженерного оборудования, эксплуатацию инженерных систем (т.1, л.д.48-50).

В силу п.3.1.4 договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г.Орска от 27.01.2005 ответчик обязан обеспечить техническое обслуживание инженерного оборудования в объеме, предусмотренном правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, распоряжением Администрации г.Орска (т.1, л.д.44).

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.п.1.8.,2., 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно заключению эксперта причиной затопления является негерметичность канализационного стояка и отвода из санузла квартиры.

Таким образом, оценка акта и заключения в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что затопление произошло при отсутствии вины нанимателя Погодиной Т.В.

Поскольку обязательства по сохранности инженерного оборудования лежат на ответчике, суд апелляционной инстанции считает, что в его действиях усматривает неправомерность, выразившуюся в необеспечении надлежащего контроля состояния канализационного стояка.

Причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика.

Размер ущерба подтверждается отчётом об оценке N 551оф от 06.08.2007.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы истца в сумме 2 360 руб. на проведение экспертизы подтверждаются копией чека от 06.08.2007 (т. 1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10.08.2007 между Габдрахмановым Р.Ш. (заказчик) и Ковалевским А.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера - представлять интересы в суде (т. 1 л.д. 26).

Расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены представленной в дело распиской (т. 1 л.д. 34).

Как видно из материалов дела, Ковалевский А.П. представлял интересы истца в судебных заседаниях 17.09.2007, 22.11.2007, 05.03.2008, 27.08.2008.

Учитывая количество явок представителя истца в судебные заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным пределом оплаты оказанных услуг 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2007 по делу N А47-7023/2007 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Радика Шамильевича 26 917 руб. 34 коп. в возмещение убытков, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 076 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 6 900 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Радику Шамильевичу из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру филиала N 8290/039 Орского отделения N 8290 Сбербанка России от 14.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Сундарева Л.П. Ермолаева