Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 18АП-2582/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело N А07-17961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-17961/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от истца - Пятыгина Е.Г. (доверенность N 508 от 03.03.2008), от ответчика и Каримовой И.Г. - Курбангалиева Р.Р. (доверенности от 26.02.2008 и от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Башкомснаббанк") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - ООО ПФ "М-СТО"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "М.СТО" (далее - ООО ПФ "М.СТО") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.07.2007 N Д3266-07/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога (диспетчерскую, общей площадью 224,5 кв.м, литера Б, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:11 и трассовую мастерскую, общей площадью 1076,3 кв.м, литера В, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:13, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул.Чебоксарская, 23; мастерскую, общей площадью 72,4 кв.м, литера А, помещения с 15 по 21, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-094 и мастерскую общей площадью 80,1 кв.м, литера А, помещения с 1 по 6, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-095, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, д.140/1), установлена начальная продажная цена заложенного имущества, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что в отношении заемщика (третьего лица ООО ПФ "М.СТО") и залогодателя (ответчика по настоящему делу ООО ПФ "М-СТО") введены процедуры конкурсного производства решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-16080/2007 и от 12.02.2008 по делу N А07-19717/2007, соответственно; требования кредитора ОАО АКБ "Башкомснаббанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.2008. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что его требования не будут удовлетворены за счет имущества должника (заемщика). Указал, что вывод суда о получении ответчиком по его письменной заявке 29000000 рублей в виде траншей не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора о досрочном возврате кредита и процентов. Считает, что договор ипотеки не заключен, так как не содержит сведений о цене объектов залога в отдельности. Кроме того, указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица Каримовой И.Г. без их надлежащего извещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указав, что введение процедуры конкурсного производства в отношении залогодателя не подлежит обязательному отражению в решении арбитражного суда, так как не является значимым обстоятельством для дела, поскольку залогодатель не является должником по основному обязательству. Основания для приостановления дела в порядке, предусмотренном п.1. ст.143 АПК РФ, отсутствуют, поскольку по делу, рассматриваемом в Ленинском районном суде г.Уфы по иску о досрочном возврате кредитов и процентов, возможно процессуальное правопреемство, так как в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем к ним переходят права кредитора по обязательству. Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каримова И.Г. не извещалась, так как не являлась лицом, участвующим в деле. Довод подателя жалобы о том, что договор ипотеки является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действующим законодательством не установлено требование об оценке каждого предмета залога в отдельности. Начальная продажная цена, независимо от оценки предмета залога, определяется судом в порядке, предусмотренном подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.07.2007 между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и ООО ПФ "М.СТО" заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 266-07, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 29000000 рублей, со сроком возврата по 05.07.2009 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, на условиях и в сроки установленные договором (л.д.19-26 т.1).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО ПФ "М.СТО") по названному кредитному договору истец и ответчик (ООО ПФ "М-СТО") заключили договор ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1 о передаче в залог истцу следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику: диспетчерской, общей площадью 224,5 кв.м, литера Б, расположенной в подвале, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:11 и трассовой мастерской, общей площадью 1076,3 кв.м, литера В, количество этажей - 1, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:13, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул.Чебоксарская, 23; мастерской, общей площадью 72,4 кв.м, литера А, помещения с 15 по 21, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-094 и мастерская общей площадью 80,1 кв.м, литера А, помещения с 1 по 6, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-095, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, 140/1 (л.д.13-18 т.1). Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 37285000 рублей, в том числе: диспетчерская, общей площадью 224,5 кв.м и трастовая мастерская, общей площадью 1076,3 кв.м, расположенные: г.Уфа, Демский район, ул.Чебоксарская, 23 - 26920000 рублей, мастерская, общей площадью 72,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, 140/1 - 4628000 рублей, мастерская, общей площадью 80,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, 140/1 - 5737000 рублей (п.1.3 договора). При этом, согласно п.3.3 договора, в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, продажная начальная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 18.07.2007.

Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2006 серии 04АА N N 451461, 451460, от 30.06.2006 серии 04АА N N 522150, 522149 (л.д.59-62 т.1).

Истцом на расчетный счет заемщика по его письменным заявкам перечислены денежные средства на общую сумму 29000000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами N 313 от 13.07.2007 (л.д.41 т.1), N 386 от 17.07.2007 (л.д.40 т.1), N 341 от 19.07.2007 (л.д.39 т.1), N 445 от 23.07.2007 (л.д.38 т.1), N 640 от 24.07.2007 (л.д.37 т.1), N 496 от 25.07.2007 (л.д.36 т.1), N 388 от 26.07.2007 (л.д.35 т.1), N 437 от 27.07.2007 (л.д.32 т.1), N 1723 от 30.07.2007 (л.д.31 т.1), N 17015 от 31.07.2007 (л.д.30 т.1), N 141120 от 01.08.2007 (л.д.29 т.1), N 544 от 02.08.2007 (л.д.28 т.1), N 621 от 03.08.2007 (л.д.27 т.1).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью в части.

Согласно п.3.1 договора ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика, в том числе при наличии просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения должником (ООО ПФ "М.СТО") обязательств по кредитному договору, выразившегося в просрочке возврата займа в размере 28999731,07 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 1843274,24 рублей, который ни должником, ни залогодателем не оспаривался, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1. При этом арбитражным судом, согласно требованиям п.3 ст.350 ГК РФ, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определенная в соответствии с отчетами ООО "Центр-Консалтинг" N N 1374, 1382 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д.110-129 т.1). Доказательств, опровергающих правильность указанной оценки, ответчиком и третьим лицом в суд не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора ипотеки ввиду отсутствия в нем сведений о цене каждого из объектов недвижимости в отдельности, противоречит как содержанию договора, так и требованиям ст.339 ГК РФ, ст.ст.8, 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, согласно п.1.3 договора ипотеки, предмет ипотеки на момент заключения договора оценен сторонами в размере 37285000 рублей, в том числе: диспетчерская, общей площадью 224,5 кв.м и трастовая мастерская, общей площадью 1076,3 кв.м, расположенные: г.Уфа, Демский район, ул.Чебоксарская, 23 - 26920000 рублей, мастерская, общей площадью 72,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, 140/1 - 4628000 рублей, мастерская, общей площадью 80,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, 140/1 - 5737000 рублей. При этом ссылки ответчика на невозможность реализации диспетчерской и трастовой мастерской в отдельности, не свидетельствуют о незаключенности договора ипотеки, так как указанное имущество оценено как единый имущественный комплекс не только сторонами договора, но и независимым оценщиком ООО "Центр-Консалтинг" (отчет N 1374).

Ссылки ответчика на введение в отношении ответчика (ООО ПФ "М-СТО") и третьего лица (ООО ПФ "М.СТО") процедуры банкротства - конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ОАО АКБ "Башкомснаббанк" исковые требования в силу ст.ст.2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежными, следовательно, могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, в данном случае залогодатель не является должником по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о получении ответчиком по его письменной заявке 29000000 рублей в виде траншей, тогда как ответчик выступает только в роли залогодателя и не является стороной кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенная судом ошибка не повлекла за собой принятия неправильного решения.

Ссылка ООО ПФ "М-СТО" на необходимость приостановления производства по делу до разрешения спора о досрочном возврате кредита в суде общей юрисдикции несостоятельна, так как наличие такого нерассмотренного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств невозможности удовлетворения требований банка за счет имущества заемщика, не может быть положен в основу судебного постановления, как не имеющий правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку ни закон, ни договор не связывают возможность обращения взыскания на заложенное имущество с указанным ответчиком обстоятельством.

Указание ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм об обязательном извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства в отношении него и Каримовой И.Г., необоснованно, поскольку Каримова И.Г. не является лицом, участвующим в деле, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о слушании дела (л.д.133 т.1). Утверждение подателя жалобы о необходимости участия Каримовой И.Г. в данном деле, поскольку она выступает поручителем по тому же кредитному обязательству, которое обеспечено ипотекой, несостоятельно, так как на права и законные интересы Каримовой И.Г. как поручителя обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не затрагиваются. При этом представленная в суд апелляционной инстанции копия договор доверительного управления имуществом от 18.09.2007 не имеет правового значения для определения наличия законных интересов Каримовой И.Г. в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-17961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова