Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-7636/2007

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело N А47-7743/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А47-7743/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Бабенко Д.А. (доверенность от 25.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Уварцевой Н.А. (доверенность от 28.04.2008 N 07947), Красильникова С.Е. (доверенность от 18.02.2008 N 04931),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Медногорское ГАТП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2007 N 17-19/19234 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 08.06.2007 N 17-19/19234).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в признании незаконными доначислений налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному налогу, произведённых по сделке с ЗАО "Кристалл" по поставке нефтепродуктов, ООО "Медногорское ГАТП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполную оценку доказательств по делу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней по изложенным в них мотивам, приводя следующую аргументацию.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не оценены все доказательства по делу в их совокупности, поскольку суд не учёл, что согласно бухгалтерским документам товар (горюче-смазочные материалы) был приобретён у ЗАО "Кристалл", оприходован и фактически израсходован в процессе работы предприятия, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность поставки и понесённых расходов.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не представил доказательств несения расходов на приобретение конкретного товара, указанного именно в спорных счетах-фактурах, выставленных от ЗАО "Кристалл", то есть оплаты этих счетов-фактур. На данный вывод суда заявитель указывает, что в качестве доказательств несения спорных расходов по сделке с ЗАО "Кристалл" суду представлены акты приёма-передачи векселей, книга покупок, журнал-ордер N 6 с регистрацией полученных счетов-фактур, документы, на основании которых приобретались векселя, использованные затем в расчётах с ЗАО "Кристалл". При этом заявитель отмечает, что, передавая векселя к ЗАО "Кристалл", полностью исполнил свои обязательства по оплате приобретённого у данного поставщика товара.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика заявитель считает необоснованным и указывает, что судом первой инстанции не дана оценка такому доказательству по делу, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2007, в соответствии с которым в действиях директора ООО "Медногорское ГАТП" не установлено состава преступления по мотиву того, что последний не знал о недобросовестных действиях ЗАО "Кристалл".

Согласно позиции заявителя, сам по себе факт указания в первичных документах несуществующих реквизитов ЗАО "Кристалл" не свидетельствует об отсутствии расходов на приобретение товара. Заявитель отмечает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) не содержит императивной нормы, указывающей на невозможность принятия к учёту первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, при сомнении в легитимности органов управления юридического лица), недостоверность первичных документов не влечёт признания отсутствия затрат как таковых. Заявитель отмечает, что горюче-смазочные материалы приобретались у ЗАО "Кристалл" систематически, в течение долгого времени, были оприходованы и использованы при осуществлении основной деятельности - оказании автомобильных услуг, между заявителем и ЗАО "Кристалл" не было договорных отношений, кроме рассматриваемой поставки горюче-смазочных материалов в рамках одного договора. Факт отсутствия государственной регистрации поставщика заявитель считает недостаточным основанием для отказа в признании спорных расходов.

Представители налогового органа возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва

В обоснование своей позиции по делу инспекция указывает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным недобросовестный характер действий налогоплательщика. Инспекция, ссылаясь на результаты встречной проверки поставщика - ЗАО "Кристалл" и положения статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 83 НК РФ, указывает, что сделка заключена заявителем с несуществующим юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), в связи с чем в силу статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана сделкой как таковой и является ничтожной с момента совершения.

В связи с этим налоговый орган считает, что платежи по такой сделке нельзя рассматривать как произведённые в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поэтому заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

С учётом приведённых доводов инспекция полагает, что товар у ЗАО "Кристалл", указанного заявителем в качестве поставщика, не мог приобретаться и документы, представленные заявителем для подтверждения расходов по данному поставщику, содержат недостоверную информацию. По мнению инспекции, согласованные действия налогоплательщика и контрагента создали формальный документооборот, связанный с приобретением товаров (работ, услуг), наличествуют признаки злоупотребления правом и создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, а, напротив, ставящей целью необоснованное увеличение затрат и минимизацию налога.

Инспекция ссылается на отсутствие надлежащего документального подтверждения движения товара, представленные заявителем накладные на отпуск материалов на сторону по форме N 15 считает не соответствующими порядку оформления рассматриваемых торговых операций, поскольку в данном случае операция по передаче товара должна сопровождаться составлением товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Довод подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта оплаты товара актами приёма-передачи векселей инспекция считает необоснованным, указывая, что данные документы подписаны от имени юридического лица, не обладающего правоспособностью и являются недостоверными, кроме того, подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом Ярбуловым Б.А., паспортные данные которого, указанные в доверенности на получение векселей, принадлежат другому лицу - Уткину Н.А. Как отмечает инспекция, в актах приёма-передачи векселей не указано, в оплату каких счетов-фактур и по какому договору они передаются ЗАО "Кристалл", ни в одном из векселей в индоссаменте не указано, что данные векселя были переданы ЗАО "Кристалл", передаточная надпись содержит наименование иных организаций и физических лиц, кому передавались векселя.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление от 11.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Медногорское ГАТП" Подшибякина О.Л. инспекция считает неосновательной, отмечая, что понятия уголовного преступления и налогового правонарушения различны, освобождение руководителя предприятия от уголовной ответственности не освобождает предприятие от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершённое юридическим лицом деяние содержит признаки налогового правонарушения, более того, постановление от 11.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела касается неуплаты налога на добавленную стоимость в результате применения налоговых вычетов, в то время как рассматриваемый спор касается доначислений налога на прибыль организаций. Налоговый орган полагает, что заявитель не может считаться добросовестным налогоплательщиком, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не проверил учредительные документы последнего, вместо этого применял только вексельную форму расчётов с ЗАО "Кристалл", а расчётный счёт контрагента, указанный в договоре от 03.01.2004, в АИКБ "Тафтфондбанк", никогда не открывался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (по эпизоду начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по сделке с ЗАО "Кристалл"), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого лица, участвующие в деле, не заявили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из решения инспекции от 08.06.2007 N 17-19/19234 (т.1, л.д.13-28), в ходе выездной налоговой проверки ООО "Медногорское ГАТП" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций установлено неправомерное уменьшение налоговой базы за 2004 г. на сумму 4266370,82 рублей, за 2005 г. на сумму 3566573,64 рублей на стоимость нефтепродуктов, оплаченных в адрес ЗАО "Кристалл" по счетам-фактурам, перечисленным на странице 2 решения. По данному эпизоду спора вменяется занижение налога на прибыль организаций за 2004 г. на 1023929 рублей, за 2005 г. на 855978 рублей, начислены пени в сумме 464406,43 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 375981 рублей. Описание спорного эпизода начисления приводится в пункте 1 решения инспекции (т.1, л.д.13-16).

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Медногорское ГАТП" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из текста решения инспекции и не оспаривается заявителем, рассмотрение материалов проверки происходило с участием представителей налогоплательщика Малушенковой Н.А. и Балагуровой Т.А., действующих на основании доверенностей, в связи с чем нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не выявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статей 247, 252 НК РФ исходил из правомерности вывода налогового органа о завышении расходов по приобретённым товарам без подтверждающих документов по отношениям с ЗАО "Кристалл", недоказанности заявителем оплаты выставленных в его адрес счетов-фактур. Суд пришёл к выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика, указав, что документальных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения заявитель не представил. Мотивируя вынесенное в данной части решение, суд указал, что, поскольку документы, исходящие от ЗАО "Кристалл", являются недостоверными, они не могут служить документальным подтверждением затрат заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель в подтверждение реальности и обоснованности произведённых расходов представил в материалы настоящего дела договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2004 с ЗАО "Кристалл" (поставщик) (т.1, л.д.62-64), в подтверждение использования оплаченного топлива в осуществлении своей деятельности представлены заверенные копии счетов-фактур и накладных на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.65-169), документы, подтверждающие приобретение векселей, использованных в расчётах с ЗАО "Кристалл" (т.2). В материалах дела также имеются копии регистров бухгалтерского учёта заявителя (выписки из журналов-ордеров, книги покупок), счетов-фактур и накладных на отпуск материалов на сторону, составленных от ЗАО "Кристалл" в адрес ООО "Медногорское ГАТП", актов приёма-передачи векселей с доверенностями от ЗАО "Кристалл" на получение векселей (т.4, л.д.43-164).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерном отказе инспекцией в признании суммы расходов заявителя по операциям с ЗАО "Кристалл".

В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта в целях исчисления налога на прибыль организаций (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесёнными и документально подтверждёнными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов) путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе, прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Налоговой проверкой установлено и заявитель не отрицает, что его контрагент по договору от 03.01.2004 поставки нефтепродуктов (т.1, л.д.62-64) - ЗАО "Кристалл" (ИНН 1616004782, г.Казань) в качестве зарегистрированного юридического лица в ЕГРЮЛ не значится, то есть является несуществующим юридическим лицом. Данные сведения подтверждаются документально (т.4, л.д.8-10, т.5, л.д.89, 90). Представленная заявителем в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, полученная им по запросу при разбирательстве дела в суде (т.5, л.д.88, 91-92), достаточным образом не опровергает указанный выше факт, поскольку выписка представлена в отношении одноименной организации, но с другим ИНН, адресом и руководителем.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как верно отмечает налоговый орган, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий.

Заявитель считает, что глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учёту документов, имеющих пороки в оформлении в случае их выдачи несуществующими юридическими лицами. Данный довод несостоятелен, поскольку условием признания расходов документально подтверждёнными по пункту 1 статьи 252 НК РФ является наличие документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, в то время как документы (договор, счета-фактуры, накладные), исполненные от имени несуществующего юридического лица, не могут признаваться таковыми в силу своей ничтожности.

Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени несуществующего юридического лица, они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы - документально подтверждёнными. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учёта, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесённые заявителем, должны корреспондировать доходам, полученным контрагентом, между ними должна быть объективная связь, документы внутрихозяйственного учёта налогоплательщика должны точно, достоверно указывать и подтверждать относимость, принадлежность оприходованного товара тому поставщику, который отражён в счетах и ведомостях бухгалтерского учёта. Учитывая, что поставщик не существует в действительности как юридическое лицо, подтвердить факт оплаты, движение товара, участие в налогообложении невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные в дело письменные доказательства, отмечает следующее.

Имеющиеся в деле регистры бухгалтерского учёта заявителя, указывающие, по его мнению, на реальность поставок от ЗАО "Кристалл", не могут сами по себе являться достоверным отражением фактов хозяйственной деятельности вне связи с изложенной выше оценкой юридической силы и достоверности документов, выполненных от ЗАО "Кристалл". Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции расшифровки прихода и расхода дизельного топлива за 2004 г., 2005 г. не являются первичными учётными документами, отражённые в них цифровые данные сами по себе не подтверждают реальный характер и сумму заявленных затрат по сделке с ЗАО "Кристалл".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод инспекции о непредставлении надлежащих доказательств поступления товара. Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, составленные от имени ЗАО "Кристалл", не являются надлежащим оформлением подобных операций, не содержат оснований поставки товара согласно условиям договора от 03.01.2004, составлены не по унифицированной форме, необходимых в этом случае ссылок на транспортные (перевозочные) документы не имеют.

Анализ содержания счетов-фактур и накладных на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.65-169), представленных заявителем в обоснование использования дизельного топлива в своей производственной деятельности - оказания автотранспортных услуг (перевозки грузов), показывает, что ими оформлено не внутрихозяйственное потребление, а реализация топлива сторонним организациям, более того, эти документы сами по себе не подтверждают реализацию топлива, полученного, как указывает заявитель, именно от ЗАО "Кристалл".

При оценке подтверждения заявленного размера расходов по ЗАО "Кристалл" судом принимается во внимание факт использования заявителем в расчётах по сделке с ЗАО "Кристалл" исключительно банковских векселей (в количестве 72 штук). По сведениям, полученным из банков, ни один из векселей, переданных в качестве оплаты поставщику, не был предъявлен последним в банк к оплате (погашению), доказательств отражения ЗАО "Кристалл" в качестве промежуточного индоссанта ни по одному из векселей не имеется, векселя предъявлялись к оплате иными, третьими лицами в расчётах, не связанных с ЗАО "Кристалл" (т.3, т.4, л.д.18-27, 34-41).

Более того, акты приёма-передачи векселей (т.4, л.д.106-164), как верно отмечает налоговый орган, не содержат указания, ссылок на счета-фактуры, В качестве доказательств относимости к расчётам именно по названной сделке акты приёма-передачи векселей не содержат основания оплаты (реквизитов договора), сумм налога на добавленную стоимость. Паспортные данные лица, указанного в качестве получателя векселей по доверенностям, и директора ЗАО "Кристалл" - Ярбулатова Б.А., принадлежат согласно ответу УНП МВД Республики Татарстан от 02.02.2007 N 51/872 гражданину Уткину Н.А., который не имел никаких взаимоотношений с ЗАО "Кристалл", про Ярбулова Б.А. впервые слышит, никаких документов, договоров, связанных с ЗАО "Кристалл", никогда не подписывал, руководителем и учредителем не являлся, паспортов не терял (т.4, л.д.2-6).

Судом первой инстанции на основе полной и объективной оценки сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при сделке с ЗАО "Кристалл".

Заключая гражданско-правовые сделки, организация должна проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, объективно указывающих на принятие им необходимых мер заботливости по установлению статуса ЗАО "Кристалл", в том числе путём запроса сведений в публичном доступе из ЕГРЮЛ.

В протоколах допроса в качестве свидетеля (статья 90 НК РФ) от 02.11.2006, от 19.12.2006 директор заявителя Подшибякин О.Л. привёл противоречивые сведения об обстоятельствах и инициаторе заключения договора поставки с ЗАО "Кристалл" (т.4, л.д.30, 31). В показаниях свидетеля, отражённых в протоколе допроса от 02.11.2006, директор заявителя Подшибякин О.Л. пояснил, что при заключении договора поставки с ЗАО "Кристалл" учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе у ЗАО "Кристалл" не проверяли (т.4, л.д.31). В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что специальных мер осмотрительности при выборе контрагента не принимали, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.10.2007 (т.5, л.д.14).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление от 11.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Медногорское ГАТП" Подшибякина О.Л. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.47-48), следует отклонить, поскольку в постановлении речь идёт об эпизоде неправомерного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Более того, в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву отсутствия субъективной стороны преступления (вины), а не отсутствия самого события, объективной стороны преступления. По смыслу пункта 4 статьи 108 НК РФ привлечение организации к налоговой ответственности не зависит от последствий привлечения к уголовной ответственности её должностных лиц.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности спорных начислений налога на прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать правильным и основанным на конкретных обстоятельствах, материалах дела и требованиях законодательства, в связи с чем суд правомерно, применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал по данному эпизоду спора в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении дела в данной части суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в установленном размере платёжным поручением от 06.03.2008 N 78, то взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А47-7743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин