Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 18АП-8278/2007

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело N А07-15582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Матрица" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве о признании недействительными решения от 06.09.2007 N 589 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.09.2007 N 296 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 9644419 рублей, решения от 06.09.2007 N 28828 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24451696 рублей, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Матрица" Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Силантьевой Г.М. (доверенность от 09.01.2008 N 005-14/50,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Матрица" (далее - заявитель, ООО "ТЦ "Матрица", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 06.09.2007 N 589 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.09.2007 N 296 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 9644419 рублей, решения от 06.09.2007 N 28828 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС в размере 24451696 рублей.

В связи с переходом заявителя на учёт в другой налоговый орган судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Восточному административному органу г.Москвы.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция и третье лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции от 04.12.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также данным постановлением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Восточному административному органу г.Москвы на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее по тексту- третье лицо, ИФНС России N 15 по г.Москве).

Позиция ООО "ТЦ "Матрица" по делу изложена в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу инспекции. В судебном заседании представитель ООО "ТЦ "Матрица" поддержал заявленное требование в полном объёме, считая оспариваемые решения инспекции незаконными и подлежащими отмене. В судебном заседании представитель заявитель отметил, что названные решения инспекции оспариваются в полном объёме.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в связи с проведением камеральных налоговых проверок инспекция должна была руководствоваться положениями статьи 88 НК РФ и не вправе запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, которые прямо не предусмотрены НК РФ в качестве приложений к налоговым декларациям по НДС, ввиду отсутствия для этого оснований по статье 88 НК РФ, а также истребовать по статье 93.1 НК РФ у участника сделки и иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

ООО "ТЦ "Матрица" считает подтверждённым право на применение спорных вычетов (возмещения) по НДС и соблюдения для этого всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, изложенными в оспариваемых решениях, о недобросовестности участников рассматриваемых сделок по причине их взаимозависимости, отмечая на данный довод инспекции то, что налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств влияния фактора взаимозависимости на сделки заявителя с ООО "Первая имущественная компания", ООО ТК "Профиль-21", ООО "Универсал-Трейдинг", а упоминание ООО "Юнайтес" и ООО "ТМ "Логистик", по мнению заявителя, не имеет никакого значения и смысла, поскольку сделки с указанными организациями не были предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки. Заявитель полагает, что инспекцией не представлено документальных доказательств необоснованности заявленной налоговой выгоды, виновности и факта совершения налоговых правонарушений, ссылка инспекции на приобретение нежилых помещений по явно завышенной цене не подтверждена должным образом, в том числе с позиции статьи 40 НК РФ.

Как указывает заявитель, факт оплаты товара заёмными средствами не влияет на оценку обоснованности налоговой выгоды, обоснованность получения налоговой выгоды не поставлена в зависимость от способов привлечения капитала. Заявитель полагает, что инспекцией не доказано отсутствие в бюджете источника возмещения НДС и факт виновного поведения заявителя, повлиявшего на наличие (отсутствие) такого источника в бюджете.

На довод инспекции о том, что произведённые операции не были обусловлены разумными экономическими причинами и об отсутствии экономической выгоды от сделок, поскольку всё приобретённое торговое оборудование и недвижимое имущество были переданы в аренду ООО "Универсал-Трейдинг", заявитель отмечает, что способы использования имущества, приобретённого им по сделкам с ООО "Первая имущественная компания" и ООО ТК "Профиль-21", определяются заявителем самостоятельно в силу рискового характера предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе единолично оценивать её эффективность и целесообразность, что не может влиять на оценку исполнения налоговых обязанностей и добросовестности. Заявитель отмечает, что заключение сделок именно с данными контрагентами было обусловлено разумными экономическими причинами, налоговый орган не подтвердил, что выбор рассматриваемых контрагентов был обусловлен исключительно налоговыми мотивами, а не рыночными характеристиками имущества и деловой целью.

Заявитель отмечает, что ни по одному из оспариваемых решений инспекция не вменяет нарушений к порядку оформления документов, порядку исчисления и факту уплаты НДС в бюджет.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленного требования, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Инспекция указывает, что в связи с изменениями, внесёнными в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, представленных после 31.12.2006, налоговые органы обязаны проверять обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путём истребования необходимой информации и документов у самого налогоплательщика (статья 88 НК РФ) и (или) у участников сделок и иных лиц, располагающих информацией о сделке (статья 93.1 НК РФ). С учётом этого инспекция полагает, что не допустила нарушений требований НК РФ при истребовании документов, необходимых для проведения проверок, и направлении соответствующих запросов.

В подтверждение законности оспариваемых начислений, инспекция указывает на необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком в виде вычетов (возмещения) НДС по операциям, связанным с покупкой нежилых помещений в г.Уфе по ул. Менделеева, д.177 и пр. Октября, д.112, а также торгового оборудования, приобретённых соответственно у ООО "Первая имущественная компания" и ООО ТК "Профиль-21".

В качестве оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция указывает на оплату заявителем приобретённого недвижимого имущества и торгового оборудования за счёт заёмных средств, полученных от ООО "Матрица Финанс", отсутствие контрагента - ООО "Первая имущественная компания" по юридическому адресу. Инспекция указывает на взаимозависимость участников хозяйственных операций по признакам статьи 20 НК РФ, а именно директором и учредителем ООО "Первая имущественная компания" является Чезганов М.М., учредителем ООО "Универсал-Трейдинг" является Гизатуллин Т.Х., а 50 % уставного взноса ООО "ТЦ "Матрица" принадлежат ООО "Универсал Трейдинг", генеральным директором ООО "Матрица Финанс" является Гизатуллин Т.Х. Инспекция дополнительно приводит сведения, согласно которым Гизатуллин Т.Х. является учредителем в ООО "Юнайтес", в котором Чезганов М.М. является руководителем, также Гизатуллин Т.Х. является учредителем в ООО "ТМ Логистик", в котором тот же Чезганов М.М. является учредителем и руководителем. На основе изложенных обстоятельств заинтересованное лицо расценивает действия взаимозависимых участников сделок как недобросовестные и направленные на получение необоснованных вычетов по НДС из бюджета.

По мнению инспекции, обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности участников сделок по купле-продаже недвижимого имущества, также является реализация ООО "Первая имущественная компания" нежилых помещений заявителю по явно завышенным ценам. Данный вывод инспекция делает на том основании, что ООО "Первая имущественная компания" ранее приобрело здание, находящееся в г.Уфе по ул. Менделеева, д.177, за 50000000 рублей, реализовав его заявителю уже за 150000000 рублей, что, по мнению инспекции, привело к искусственному завышению оборота по сделке. Инспекция считает, что, заявив спорные вычеты по НДС, ООО "ТЦ "Матрица" действовало недобросовестно, поскольку отсутствуют доказательства уплаты НДС его контрагентами - ООО "Первая имущественная компания" и ООО ТК "Профиль-21".

С учётом изложенного заинтересованное лицо заключает, что произведённые операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между взаимозависимыми лицами, связаны с предоставлением займов и зачётами взаимных требований.

ИФНС России N 15 по г.Москве, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Позиция третьего лица по существу спора изложена в апелляционной жалобе от 09.01.2008 N 02-29/00143. Обосновывая законность оспариваемых заявителем решений, ИФНС России N 15 по г.Москве указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления вычетов по НДС и приводит, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным выше со стороны заинтересованного лица. В качестве мотивов к признанию заявленной налоговой выгоды необоснованной ИФНС России N 15 по г.Москве указывает на взаимозависимость участников хозяйственных операций по признакам, установленным в статье 20 НК РФ, осуществление заявителем расчётов за приобретённые здания и торговое оборудование с использованием привлечённых (заёмных) средств либо прекращением обязательств зачётом встречных требований, отсутствие доказательств уплаты контрагентами НДС в бюджет, их отсутствие по юридическому адресу и непредставление документов на встречную проверку. Третье лицо поддерживает вывод заинтересованного лица о том, что произведённые заявителем операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав и проверив доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исполнение регламентированной главой 21 НК РФ процедуры подтверждения права на вычет (возмещение) НДС не обеспечило налогоплательщику реализации данного права в административном порядке, в связи с чем ООО "ТЦ "Матрица" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, признавших заявленную налоговую выгоду неправомерной.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 06.09.2007 N 28828 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.1-18) послужили результаты камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС за октябрь 2006 г., представленной 15.03.2007 (т.2, л.д.28-32).

Данным решением инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 24451696 рублей, начислила НДС в сумме 843369 рублей, пени по НДС в сумме 44417,25 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 168673,80 рублей. Из текста решения налогового органа следует, что начисления и отказ в возмещении НДС произведены по операциям заявителя, связанным с приобретением по цене 150000000 рублей нежилых помещений общей площадью 2429,2 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д.177, в рамках договора от 28.09.2006 с ООО "Первая имущественная компания", а также покупкой у ООО ТК "Профиль-21" по договору от 29.09.2006 торгового оборудования и товаров, связанных с оборудованием торгового зала в приобретённом объекте недвижимости, стоимостью 10970997,34 рублей, в том числе НДС в сумме 1673542 рублей. В данном решении инспекция установила, что оплата за приобретённые нежилые помещения и торговое оборудование производилась заявителем с продавцами за счёт средств, полученных по договорам займа от ООО "Матрица Финанс", а также за счёт средств, полученных от ООО "Универсал-Трейдинг" за аренду помещений. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о недобросовестности и взаимозависимости участников сделок по признакам статьи 20 НК РФ, а также о явно завышенной цене покупки заявителем нежилых помещений, установив, что ранее, перед продажей заявителю ООО "Первая имущественная компания" приобрело этот объект по цене в три раза меньше.

Решение от 06.09.2007 N 296 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.38-52) и решение от 06.09.2007 N 589 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1,л.д.53-67) приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2007 г., представленной 20.03.2007 (т.3, л.д.23-26).

Решением от 06.09.2007 N 296 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 9644419 рублей. Решением от 06.09.2007 N 589 начислена недоимка по НДС в сумме 491098 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 98219,60 рублей. Из решений инспекции усматривается, что отказ в возмещении налога с соответствующим доначислением спорных сумм налога и штрафа произведён по операциям, связанным с приобретением заявителем нежилых помещений общей площадью 672 квадратных метров, стоимостью 55000000 рублей в здании по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.112 по договору от 30.10.2006 с ООО "Первая имущественная компания", а также с покупкой торгового оборудования и связанного с ним оборудования торгового зала в приобретённом объекте недвижимости по договору от 29.09.2006 с ООО ТК "Профиль-21" на сумму 11443942,53 рублей, в том числе НДС в сумме 1745686,15 рублей.

Инспекция установила, что оплата за данные нежилые помещения и торговое оборудование производилась заявителем за счёт денежных средств, полученных по договорам займа от ООО "Матрица Финанс". Также инспекция установила, что приобретённые заявителем здание и торговое оборудование были переданы в аренду ООО "Универсал-Трейдинг", посчитав участников сделок взаимозависимыми по признакам статьи 20 НК РФ. При этом инспекция на основе собственных расчётов пришла к выводу, что получаемым от аренды доходом возврат заявителем полученных займов возможен только почти через 49 лет.

Мотивы, приводимые инспекцией выше в качестве оснований к отказу в предоставлении заявленной налоговой выгоды, по трём оспариваемым решениям, по сути, аналогичны. Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, данные мотивы следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику.

С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые отвечают существенным требованиям статьи 169 НК РФ к порядку их оформления; принятие на учёт (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

По решениям инспекции от 06.09.2007 N 296, от 06.09.2007 N 589 следует отметить следующее.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 30.10.2006 заявитель приобрёл в собственность нежилые помещения площадью 672 квадратных метров в здании по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.112, стоимостью 55000000 рублей у ООО "Первая имущественная компания" (т.1, л.д.71-75). На оплату стоимости помещений продавцом выставлен счёт-фактура от 30.10.2006 на сумму 55000000 рублей с НДС в сумме 8389830,51 рублей (т.1, л.д.76), зарегистрированный в книге покупок заявителя (т.1, л.д.83). Перечисление названной суммы с НДС произошло по платёжным поручениям, заверенные копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д.77-82), что инспекция не отрицает. Заключение сделки и государственная регистрация права собственности заявителя на данные нежилые помещения по договору от 30.10.2006 подтверждается свидетельством серия 04АА N 778702, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 09.01.2007, заверенная копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д.119).

На передачу и оплату торгового оборудования по договору от 29.09.2006 (т.1, л.д.68-70) продавцом (ООО ТК "Профиль-21") в адрес заявителя выписаны товарные накладные и счета-фактуры, зарегистрированные заявителем в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур (т.1, л.д.83-108). Оплата товара производилась заявителем по платёжным поручениям, копии которых имеются в деле (т.1, л.д.112-119), что инспекция не отрицает.

По решению от 06.09.2007 N 28828 материалы дела показывают следующее.

Из материалов дела видно, что по договору от 28.09.2006 заявитель приобрёл в собственность у ООО "Первая имущественная компания" нежилые помещения общей площадью 2429,20 квадратных метров стоимостью 150000000 рублей, расположенные в здании по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.177, о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02.10.2006 выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 04АА N 667925, серия 04АА N 667924 (т.2, л.д.39-43). На оплату продаваемых объектов недвижимости в адрес заявителя выставлен счёт-фактура от 28.09.2006 N 000010 на сумму 150000000 рублей, в том числе НДС в сумме 22881355,93 рублей (т.2, л.д.44), перечисление заявителем денежных средств продавцу подтверждено заверенными копиями платёжных поручений, представленных в материалы настоящего дела (т.2, л.д.45-62), что инспекцией не отрицается.

В подтверждение факта передачи и оплаты заявителем торгового оборудования по договору купли-продажи от 29.09.2006 с ООО ТК "Профиль-21" (т.2, л.д.63-65) в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур (т.2, л.д.66-90). Регистрация счетов-фактур от ООО ТК "Профиль-21" произведена заявителем в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок (т.1, л.д. 91-94).

Все вышеперечисленные первичные документы составлены по унифицированным формам, замечаний к порядку их составления, в том числе к счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ, инспекция не приводит, реальность хозяйственных операций, оформленных этими документами, инспекция не опровергает. Как верно отмечает заявитель, ни по одному из оспариваемых решений инспекция не вменяет нарушений к порядку оформления документов, порядку исчисления и факту уплаты НДС, причём как контрагентам в составе цены товара, так и в бюджет по своей налоговой базе.

В оспариваемых решениях инспекция отразила, что всё полученное оборудование и объекты недвижимости были приняты заявителем на учёт и нашли отражение на счёте 01 "Основные средства", то есть факт оприходования имущества инспекция не отрицает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о соблюдении и документальном подтверждении заявителем условий, с которыми статьи 169, 171, 172, 176 НК РФ связывают право на получение вычетов (возмещения) по НДС в заявленных суммах.

Доводы заинтересованного и третьего лица по существу спора сводятся, по сути, не к наличию и формальному подтверждению заявителем условий статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, а к оценке обоснованности самой налоговой выгоды. В данной части доводов заинтересованного и третьего лица арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из мотивов к признанию заявленной налоговой выгоды необоснованной заинтересованное и третье лицо приводят осуществление заявителем расчётов с контрагентами с использованием заёмных средств.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств).

Использование налогоплательщиком в денежных расчётах заёмных средств не противоречит положениям гражданского, налогового законодательства и обычаям делового оборота. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, в данном случае являлись собственностью налогоплательщика, а само обязательство носило денежный характер.

Содержание договоров денежного займа с процентами, заключенных заявителем с ООО "Матрица Финанс" (т.1, л.д.120, т.2, л.д.109-148), показывает, что обязательство имеет срочный и возмездный характер. Объективных доказательств наличия оснований полагать о невозможности возврата либо необеспеченности заёмного обязательства, в том числе принадлежащим на праве собственности недвижимым имущество, в материалы дела не представлено. Более того, инспекцией в решении от 06.09.2007 N 28828 прямо отражено, что часть оплаты приобретённого нежилого помещения и торгового оборудования производилась заявителем не только за счёт заёмных, но собственных средств, поступивших от арендатора помещений (ООО "Универсал-Трейдинг").

Довод о взаимозависимости участников хозяйственных сделок не нашёл своего надлежащего документального подтверждения и обоснования с позиции статьи 20 НК РФ, в связи с чем безусловно не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Инспекцией не представлено убедительного подтверждения наличия взаимозависимости заявителя и его прямых контрагентов в рассматриваемых сделках по конкретным условиям (признакам) пункта 1 статьи 20 НК РФ. Второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности, сделок заявителя и контрагентов - инспекцией также не доказано.

При этом, как обоснованно замечает заявитель, ссылка инспекции на участие Чезганова М.М. и Гизатуллина Т.Х. в ООО "Юнайтес" и ООО "ТМ Логистик" не имеет никакого значения и смысла к рассматриваемому спору, поскольку сделки с указанными организациями не были предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки.

Довод инспекции о явном завышении цены покупки заявителем нежилых помещений в здании по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д.177 в рамках договора от 28.09.2006 с ООО "Первая имущественная компания" (150000000 рублей напротив 50000000 рублей, уплаченных ООО "Первая имущественная компания" ранее за приобретение этого объекта) не может достаточным образом, сам по себе, свидетельствовать о фиктивности сделки заявителя либо злоупотреблении правом в налоговой сфере, поскольку, среди прочего, предполагает оценку деловой цели, экономической выгоды не столько покупателя (заявителя по делу), сколько продавца (ООО "Первая имущественная компания"), проверка же рыночной цены на проданные нежилые помещения и уровень отклонения от неё цены, указанной в договоре купли-продажи от 28.09.2006, по условиям статьи 40 НК РФ инспекцией не проводились.

Довод инспекции о передаче приобретённых нежилых помещений и торгового оборудования в аренду ООО "Универсал-Трейдинг" (т.1, л.д.146-152, т.2, л.д.95-108) не влияет на оценку обоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку представляет собой осуществление правомочий собственника, проверка целесообразности решений которого не входит в полномочия налогового органа. Более того, инспекция не отрицает того обстоятельства, что в результате сдачи в аренду помещений и торгового оборудования заявитель получил экономический эффект - доход, направленный, в том числе, на приобретение объекта недвижимости.

Доводы, приводимые инспекцией в качестве оснований признания заявленной налоговой выгоды необоснованной, - о неуплате контрагентами НДС и о несформированности в связи с этим в бюджете источника возмещения налога, отсутствии продавца нежилых помещений (ООО "Первая имущественная компания") по юридическому адресу и контактного телефона с ним, исходя из имеющихся в деле документов следует отклонить.

На основе представленных инспекцией в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить факт неуплаты контрагентами заявителя НДС в бюджет именно по рассматриваемым сделкам, встречная проверка контрагентов не была проведена, в связи с чем указанный довод инспекции не имеет документального подтверждения. Более того, само по себе неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может рассматриваться как основание к отказу в получении налоговой выгоды самому налогоплательщику-покупателю. Свои выводы в отношении контрагентов инспекция, по сути, распространила на оценку реальности хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета (возмещения) по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Направленность, согласованность действий заявителя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере, фиктивность сделок на основе достаточных и неопровержимых доказательств инспекцией не доказаны. Правоспособность контрагентов заявителя инспекция не отрицает. Достоверность показателей бухгалтерского учёта заявителя, реальность и действительный смысл хозяйственных операций, по которым заявлена рассматриваемая налоговая выгода, инспекцией в ходе налоговой проверки и разбирательства дела в суде не опровергнуты.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом при получении налоговой выгоды не установлено. Недобросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определяемых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не доказана. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект. Доводы заинтересованного и третьего лица в данной части подлежат отклонению как неосновательные.

С учётом изложенного позиция заявителя о наличии и надлежащем, документальном подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды в виде вычетов (возмещения) по НДС, обоснованна и правомерна. Оспариваемые заявителем начисления НДС, пени и штрафа, отказ в возмещении сумм НДС произведены без законных к тому оснований и противоречат названным выше нормам НК РФ, в связи с чем решения налогового органа подлежат признанию недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях полного, объективного и всестороннего исследования всех имеющихся по делу обстоятельств и доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя о неправомерном истребовании инспекцией у налогоплательщика в ходе проводившихся камеральных налоговых проверок дополнительных документов, прямо не предусмотренных к представлению вместе с налоговыми декларациями по НДС, является необоснованным, поскольку по условиям пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение налога, чего в данном случае по проверяемым налоговым декларациям заявитель не отрицает. Истребование налоговым органом документов и сведений у сторонних лиц, в том числе контрагентов, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретных сделок, совершено в пределах полномочий, предоставленных статьёй 93.1 НК РФ, и прав налогоплательщика не затрагивает.

В оспариваемых решениях инспекции не содержится сведений об участии представителей налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки. Определением от 17.03.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил заинтересованному лицу представить доказательства заблаговременного надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок (т.5, л.д.8).

Во исполнение данного определения суда инспекцией с сопроводительным письмом от 03.04.2008 N 005-14 представлена копия приглашения от 03.08.2007 N 003-07/2077, из которого следует, что налогоплательщик извещался для рассмотрения возражений по актам камеральных налоговых проверок на 07.08.2007 (т.5, л.д.63-64), в то время как оспариваемые решения приняты 06.09.2007. Иных доказательств извещения налогоплательщика материалы настоящего дела, в том числе по тексту оспариваемых решений, не содержат, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении инспекцией при вынесении оспариваемых решений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, самостоятельно влекущем их отмену согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

С учётом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными как не соответствующие НК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В суде первой инстанции по заявлению об оспаривании трёх ненормативных правовых актов ООО "ТЦ "Матрица" уплатило госпошлину в сумме 6000 рублей (платёжное поручение от 14.09.2007 N 239 на сумму 4000 рублей, от 14.09.2007 N 238 на сумму 2000 рублей) (т.1, л.д.20, 21, 22), а также 1000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (платёжное поручение от 14.09.2007 N 242), удовлетворённого определением суда первой инстанции от 05.10.2007 (т.1, л.д.26, 27-29). В связи с этим в порядке возмещения судебных расходов заявителя на уплату госпошлины по первой инстанции с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать 7000 рублей. Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам взысканию с заинтересованного и третьего лица не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции от 04.12.2007 по настоящему делу по их жалобам было отменено по безусловным процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решение от 06.09.2007 N 589 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 06.09.2007 N 296 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 9644419 рублей, решение от 06.09.2007 N 28828 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24451696 рублей, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Матрица", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Матрица" 7000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин