Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 18АП-4481/2007

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

N 18АП-2549/2008 Дело N А07-23878/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-23878/2006 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мебель" - Шугинова Ю.В. (доверенность от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилюгина Наталья Николаевна (далее - ИП Пилюгина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - ООО "Мебель", ответчик) о взыскании 607 643 руб. задолженности за поставленный товар.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 171 374 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2007 исковые требования ИП Пилюгиной Н.Н. удовлетворены частично: в её пользу с ООО "Мебель" взыскано 158 710 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2007 оставлено без изменения.

30.01.2008 ООО "Мебель" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2007 по делу А07-23878/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 28.02.2008 в удовлетворении заявления ООО "Мебель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2007 по делу А07-23878/2006 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мебель" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что о существовании обнаруженного при проверке акта сверки от 18.08.2005 не было известно новому директору, а данный документ является существенным обстоятельством для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно объяснительной записки менеджера ООО "Мебель" Исхаковой С.Е. 29.12.2007 при подготовке документов к сдаче в архив в журнале кассира-операциониста за период с августа 2004 г. был обнаружен акт сверки от 18.08.2005 (т.2, л.д.101)

Согласно указанному акту сверки подписанному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 57 529 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 102).

Полагая, что данный акт сверки является существенным для дела обстоятельством, о котором ему не было известно, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что найденный акт сверки от 18.08.2005 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не было известно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.

Поскольку акт сверки, обнаруженный стороной после вынесения решения, является новым (дополнительным) доказательством по делу в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал акт сверки вновь открывшимся обстоятельством и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Если обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия данного судебного акта, то такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Довод заявителя о том, что найденный акт сверки является существенным для дела обстоятельством и о его существовании на момент рассмотрения спора ответчику не было известно, подлежит отклонению, поскольку ООО "Мебель" не указало объективные причины, по которым ООО "Мебель" не знало о существовании данного документа (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). До 29.12.2007, т.е. до момента составления объяснительной записки менеджером ООО "Мебель" Исхаковой С.Е., спорный акт сверки находился на предприятии ответчика. Кроме того, акт сверки не подписан со стороны ООО "Мебель".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, отмене не подлежит, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Мебель" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-23878/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 318835046 от 29.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Рачков