Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-2368/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело N А76-26534/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2008 г. по делу N А76-26534/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Потаповой С.М. (доверенность от 09.01.2008 N 04/07), Галанской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 04/01), от закрытого акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" Хасановой Д.Р. (доверенность от 21.12.2007 N 18-юр), Андреева С.А. (доверенность от 01.02.2008 N 25-юр),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (далее - заявитель, ЗАО "МГС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2007 N 44 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 51254,20 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за ноябрь 2006 г. (пункт 1.5 решения), привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 111735,80 рублей за неполную уплату НДС за декабрь 2006 г. (пункт 1.6 решения), предложения уплаты пени по НДС в сумме 72391,07 рублей (пункт 2.4 решения), предложения уплаты недоимки по НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 256271 рублей (пункт 3.4 решения), предложения уплаты недоимки по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 558679 рублей (пункт 3.5 решения), просит снизить размер штрафа по пунктам 1.2 и 1.1 решения на основании статьи 114 НК РФ (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.111).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 заявленное требование удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 04.04.2008 в решении суда от 04.03.2008 исправлена опечатка, не затрагивающая существа принятого судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 169, 171, 172 НК РФ и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив, что решение суда оспаривается только в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Дельта-Плюс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что проведённой выездной налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление заявителем в ноябре и декабре 2006 г. к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядной организацией - ООО "Дельта-Плюс" на общую сумму 814950 рублей. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии факта реального выполнения оплаченных работ и их экономической обоснованности.

Инспекция, ссылаясь на информацию, полученную из налогового органа по месту нахождения ООО "Дельта-Плюс", о представлении этой организацией "нулевой" налоговой отчётности и неуплате налогов, делает вывод об невозможности реального выполнения ООО "Дельта-Плюс" субподрядных работ ввиду отсутствия собственной рабочей силы, основных средств- тяжёлой специальной техники и лицензии, необходимых для производства оплаченных работ.

Делая вывод об экономической необоснованности привлечения заявителем субподрядной организации для выполнения оплаченных работ, по которым заявлена спорная сумма вычетов по НДС, инспекция полагает, что у заявителя имелась реальная возможность выполнения работ собственными силами (достаточная численность работников, наличие лицензии, необходимой техники и договоров подряда с основными заказчиками).

Инспекция указывает, что в отношении ООО "Дельта-Плюс" имеются признаки "фирмы-однодневки", учредителем данной организации является гражданка Гарапшина Л.Р., которая согласно сведениям базы данных Федерального информационного ресурса является учредителем или руководителем 103 юридических лиц. Мотивом к признанию спорной налоговой выгоды необоснованной инспекция также считает то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие от заявителя на банковский счёт ООО "Дельта-Плюс", в течение одного операционного дня снимались со счёта контрагентом.

Таким образом, налоговый орган считает начисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду спора, связанному со сделкой с ООО "Дельта-Плюс", законными, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования. В апелляционной жалобе также указывается на отсутствие у суда оснований для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, начисленного по операциям с ООО "Метрастрой".

Представители ЗАО "МГС" возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре ЗАО "МГС" приводит следующую аргументацию.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций заявитель отмечает, что судом были учтены документально подтверждённые обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Заявитель указывает, что является участником и одним из исполнителей целевой региональной программы по газификации населённых пунктов Челябинской области, соответствующие бюджетные средства, выделяемые на выполнение данных работ, по условиям муниципальных контрактов поступают после выполнения самих работ, в связи с чем заявитель фактически кредитует работы по газификации населения, что на деле приводит к трудному материальному положению.

По эпизоду спора, связанному с отказом в вычетах НДС, полученного от ООО "Дельта-Плюс", заявитель указывает на соблюдение и документальное подтверждение всех необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Доводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде, отсутствии документального подтверждения произведённых расходов заявитель считает недоказанными и противоречащими материалам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности привлечения субподрядной организации - ООО "Дельта-Плюс", заявитель указывает, что действия по привлечению названной организации действительно были направлены на получение экономического эффекта, фактическое получение которого подтверждено расчётом планово-экономического отдела. Заявитель в этой части отмечает, что ввиду недостатка собственной рабочей силы был вынужден привлечь субподрядную организацию, в том числе с целью соблюдения трудового законодательства по недопущению превышения установленной продолжительности сверхурочных работ для своих работников. В противном случае, как указывает заявитель, работы по газификации в посёлке Димитрова не могли быть выполнены в срок, что помимо договорной неустойки (до 5 % цены контракта) и подрыва деловой репутации заявителя, привело бы к срыву Областной целевой программы "Социальное развитие села" на 2005-2010 годы, не освоению средств по статьям муниципального, областного и федерального бюджетов.

С учётом этого заявитель считает выводы инспекции об экономической необоснованности привлечения названного субподрядчика не доказанными и опровергнутыми экономическими расчётами, помимо экономической целесообразности и обоснованности, привлечение субподрядчика имело реальный экономический эффект, поскольку оплаченные работы были выполнены с должным качеством и в обусловленный договором срок. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что данные по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Дельта-Плюс" приводятся инспекцией в противоречие имеющимся договорам, заключённым на выполнение различных видов работ.

Согласно позиции заявителя, непредставление ООО "Дельта-Плюс" налоговой отчётности не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, отношений взаимозависимости и аффилированности между заявителем и названным контрагентом не имелось, при заключении договора заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в том числе получены уставные и регистрационные документы, расчёты производились в безналичном порядке перечислением на банковский счёт, что давало основания полагать о правомерности деятельности контрагента. Довод инспекции об отсутствии у ООО "Дельта-Плюс" на момент заключения договора собственных работников и основных средств заявитель считает необоснованным и недоказанным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 19.02.2007 N 8 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МГС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов), в том числе по НДС за период с 01.03.2005 по 31.12.2006. Итоги проверки оформлены актом от 17.07.2007 N 44 (т.1, л.д.49-74), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 10.08.2007 N 842 (т.1, л.д.44-47). Решением инспекции от 20.08.2007 N 44 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.82).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.09.2007 N 44, которым, среди прочего, начислены оспариваемые заявителем суммы (т.1, л.д.25-43). ЗАО "МГС" обжаловало вынесенное инспекцией решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 09.11.2007 N 26-07/00-3302 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалоба ЗАО "МГС" на решение инспекции была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.83-88).

Из текста оспариваемого решения инспекции видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов проверки происходило с участием представителя налогоплательщика Андреева С.А., действующего по доверенности от 16.11.2006 N 27. В связи с этим самостоятельных оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки), для отмены решения инспекции не установлено.

Не согласившись с названным решением налогового органа в оспариваемой части и считая спорные начисления незаконными, ЗАО "МГС" воспользовалось правом на судебную защиту и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных обстоятельств, оценки письменных доказательств по делу и применения положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ пришёл к выводу о документальном подтверждении факта и экономической обоснованности выполнения ООО "Дельта-Плюс" работ, оплаченных заявителем, соблюдении условий для применения по ним вычетов НДС.

Мотивируя вынесенное решение, суд отметил, что налоговым органом недостоверно установлены обстоятельства дела, касающиеся сумм оплаты по договорам заявителя с названным контрагентом, а материалами дела подтверждается, что заявитель понёс реальные затраты по оплате контрагенту выполненных работ и НДС в составе их стоимости. Суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий заявителя при заключении сделок, их реальности и направленности на получение доходов. В части рассмотрения требования о снижении размера налоговых санкций по пунктам 1.1 и 1.2 решения инспекции (за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2005 г.) в общей сумме 10972 рублей суд принял во внимание и учёл в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства, приводимые заявителем (участие в социальных программах по обеспечению населённых пунктов газом, трудное материальное положение в связи с финансированием этих работ за счёт собственных источников до покрытия расходов из бюджета), и счёл необходимым на основе положений статей 112, 114 НК РФ снизить неоспариваемую заявителем по существу сумму штрафа в два раза.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Рассматриваемый эпизод спора сводится к правомерности применения заявителем вычетов по НДС за ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 814949,95 рублей по счетам-фактурам от 27.11.2006 N 312, от 22.12.2006 N 332, от 27.12.2006 N 338, выставленным от ООО "Дельта-Плюс". Налоговый орган, признавая неправомерным принятие к вычету указанных сумм НДС, мотивировал свою позицию доводами, аналогичным изложенным выше в апелляционной жалобе.

Указанная позиция налогового органа не соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия налогоплательщиком-покупателем суммы НДС, предъявленной по этому счёту-фактуре, к вычету.

В пункте 1.16 общих положений акта выездной налоговой проверки от 17.07.2007 N 44 отражено, что фактически за проверяемый период ЗАО "МГС" осуществляло, в частности, такие виды работ, как: проектирование объектов газового хозяйства производственного и непроизводственного назначения, строительство объектов газового хозяйства (т.1, л.д.51).

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик), ЗАО "МГС" (генеральный подрядчик) и муниципальным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта от 27.06.2006 N 816, предметом которого являлось осуществление сторонами совместных действий по строительству объекта "Газоснабжение посёлка Димитрова (IV очередь строительства) в г.Магнитогорске". Согласно пункту 5.1.1 данного контракта генеральный подрядчик (ЗАО "МГС") обязуется выполнить на свой риск своими (и (или) привлечёнными) силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 0, 905 километров газовых сетей в срок до 01.12.2006 (т.1, л.д.117-127).

Из материалов дела видно, что между заявителем (генподрядчик) и ООО "Дельта-Плюс", г.Екатеринбург (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.11.2006 N 214, по условиям пункта 1 которого субподрядчик выполняет своими силами и средствами работы по газоснабжению п.Димитрова Челябинской области: объект 2-ой Ввод. Газоснабжение от ГРП ОАО "МКЗ" Трубопровод природного газа, а генподрядчик принимает обязательство принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора, пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.11.2006 по 30.11.2006. Согласно протоколу согласования договорной цены к названному договору субподряда от 01.11.2006 N 214 стоимость работ определена в соответствии с проектно-сметной документацией в 1680000 рублей с учётом НДС (т.1, л.д.89-90).

Также в проверяемом периоде между заявителем (генподрядчик, заказчик) и ООО "Дельта-Плюс" (субподрядчик, подрядчик) были заключены договор субподряда от 01.12.2006 N 216/1, договор подряда от 15.11.2006 N 212/1, согласно которым ООО "Дельта-Плюс" выполняет работы по восстановлению дорожного покрытия в п.Димитрова г.Магнитогорска Челябинской области и, соответственно, работы по благоустройству территории базы ЗАО "МГС", расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.Автомобилистов, д.9. Согласно протоколам согласования договорной цены стоимость работ по договору субподряда от 01.12.2006 N 216/1 составила 2442500 рублей с учётом НДС, по договору подряда от 15.11.2006 N 212/1 - 1220000 рублей с учётом НДС (т.1, л.д.91-94).

На оплату выполненных работ ООО "Дельта-Плюс" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 27.11.2006 N 312 на сумму 1680000 рублей, в том числе НДС в сумме 256271,19 рублей (т.1, л.д.104), от 22.12.2006 N 332 на сумму 1220000 рублей, в том числе НДС в сумме 186101,70 рублей (т.1, л.д.113), от 27.12.2006 N 338 на сумму 2442448, 98 рублей, в том числе НДС в сумме 372576,96 рублей (т.1, л.д.110). Выполнение работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ за ноябрь 2006 г., за декабрь 2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.105-108, 109, 111-112, 114-116). Зачисление оплаты за выполненные работы на счёт ООО "Дельта-Плюс" подтверждено выпиской с расчётного счёта последнего (т.2, л.д.151-163) и инспекцией не отрицается.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет, что подтвердил её представитель при разбирательстве дела в суде первой инстанции и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.02.2008 (т.3, л.д.41-43). Достоверность хозяйственных операций, оформленных этими документами, равно как и показателей бухгалтерского учёта, налоговый орган не документальным образом не опроверг. В материалы дела также представлена копия акта от 03.07.2007 приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п.Димитрова, подписанного, в том числе, представителями полномочных государственных надзорных органов (т.1, л.д.135), что дополнительно подтверждает фактическое выполнение работ по строительству газопровода.

Изучив и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем документальном подтверждении заявителем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов НДС по названным счетам-фактурам.

В качестве основания к отказу в принятии к вычету спорных сумм НДС инспекция приводит сведения, полученные в отношении контрагента заявителя- ООО "Дельта-Плюс" по запросу от налогового органа по месту нахождения данной организации (т.3, л.д.118-120).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Свои выводы в отношении ООО "Дельта-Плюс" инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Как обоснованно указывает заявитель, действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчётности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ответе от 10.05.2007 на запрос инспекции факт осуществления рассматриваемых хозяйственных операций ООО "Дельта-Плюс" с заявителем не опровергнут, в нём лишь содержатся сведения о представлении ООО "Дельта-Плюс" "нулевой" отчётности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как надлежаще неподтверждённый довод инспекции о невозможности выполнения ООО "Дельта-Плюс" подрядных работ в связи с отсутствием необходимых рабочих, трудовых и производственных ресурсов. Инспекция сделала данный вывод на основе информации о представлении ООО "Дельта-Плюс" "нулевой" налоговой отчётности, в связи с чем заключила, что представление "нулевой" налоговой отчётности по единому социальному налогу и по налогу на имущество организаций может свидетельствовать, соответственно, об отсутствии работников и основных средств (техники), необходимых для выполнения подрядных работ.

Однако, как верно отметил заявитель, инспекцией не исследовался и не устанавливался вопрос о возможности заключения ООО "Дельта-Плюс" договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, а также заключения гражданско-правовых договоров, при которых работники не состояли бы в трудовых отношениях с данным субподрядчиком. Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право производить экономическую оценку гражданско-правовых сделок.

Инспекция не опровергла довод заявителя об отсутствии необходимости наличия у субподрядчика специального разрешения (лицензии) на категорию (вид) выполненных им работ. Более того, отсутствие лицензии у контрагента само по себе не влияет на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не опровергает факт выполнения работ и может рассматриваться как нарушение норм иных отраслей права, а не законодательства о налогах и сборах.

Действительное содержание, разумная (деловая) цель и реальность указанных хозяйственных операций подтверждены документально, экономическая целесообразность привлечения ООО "Дельта-Плюс" в качестве субподрядчика в полной мере обоснованна заявителем в представленных пояснениях и расчётах (т.1, л.д.75-81).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Рассматриваемые хозяйственные операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности действий заявителя в качестве налогоплательщика соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат материалам дела. Заявителем в качестве доказательств принятия мер осмотрительности и осторожности в выборе контрагента при заключении сделки с ООО "Дельта-Плюс" в материалы дела представлены копии решения от 17.05.2006 N 1 о создании ООО "Дельта-Плюс" и возложений обязанности директора на Гарапшину Л.Р., свидетельств о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе (т.1, л.д.95- 103).

Правоспособность ООО "Дельта-Плюс" инспекция не отрицает, действующий статус контрагента дополнительно подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ (т,2, л.д.133-140). Доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Дельта-Плюс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неисполнения заявителем своих налоговых обязанностей, злоупотребления им правом в налоговой сфере инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для начисления спорных сумм НДС, пеней и штрафов по условиям статей 75, 122 НК РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование, признав эти начисления незаконными.

В уточнениях предмета заявленного требования от 06.02.2008 заявитель признал нарушения по налогу на прибыль и свою вину, однако просил уменьшить размер соответствующих налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ (т.2, л.д.111). В части рассмотрения данного требования о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций (пункты 1.1 и 1.2 решения инспекции) суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств и материалов дела правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафов (10972 рублей) в два раза. Достоверность обстоятельств, установленных судом в качестве смягчающих налоговую ответственность, инспекцией не опровергается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и закону по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией платёжным поручением от 29.04.2008 N 267, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2008 г. по делу N А76-26534/2007 (с учётом определения суда от 04 апреля 2008 г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин