Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 18АП-2706/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

N 18АП-2706/2008 Дело N А76-113/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-113/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Пещерова В.Л. (доверенность от 06.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Град-М" - Юнусова А.М. (доверенность 28.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град-М" (далее - ООО "Град-М", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский фонд строительных сбережений" (далее - ООО "Уральский фонд строительных сбережений", третье лицо).

До принятия решения арбитражным судом 25.03.2008 ООО "Лента" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику обременять нежилое помещение N 15 общей площадью 2269, 2 кв. м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 11, правами аренды сроком на один год и более, а также обременять указанное имущество каким - либо иным образом; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять регистрацию любых сделок, ведущих к отчуждению или обременению указанного нежилого помещения правами любых третьих лиц, а также регистрацию любых прав любых третьих лиц в отношении указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Град-М" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты при отсутствии оснований для принятия требуемых обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводам о необходимости применения мер, а также не назвал основания принятия обеспечительных мер.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Уральский фонд строительных сбережений" не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить истца поддержал доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Лента" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N 15 общей площадью 2269, 2 кв. м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск улица Энтузиастов, дом 11 по договору залога недвижимости от 17.05.2007, которым обеспечено обязательство ООО "Уральский фонд строительных сбережений" перед истцом по агентскому договору от 17.05.2007.

25.03.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. ООО "Лента" просило запретить ответчику обременять нежилое помещение правами аренды сроком один год и более, а также обременять указанное имущество каким либо иным образом; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять регистрацию любых сделок с нежилым помещением, ведущих к его отчуждению или обременению правами любых третьих лиц, а также регистрацию любых прав любых третьих лиц в отношении указанного нежилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что имущество используется ответчиком для сдачи в аренду под офисы, обременение заложенного имущества правами аренды на длительные сроки может значительно снизить стоимость самого имущества, принятие арбитражным судом решения о продаже заложенного имущества затронет права и законные интересы арендаторов заложенного имущества, особенно интересы лиц, заключивших долгосрочные договоры аренды или иные договоры, позволяющие длительное время пользоваться заложенным имуществом, запрет ответчику сдавать заложенное имущество в аренду на длительные сроки не отразится на экономических интересах ответчика, поскольку не лишает его прав на заключение договоров аренды на срок менее года или неопределенный срок.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Договор залога недвижимости от 17.05.2007 (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05.06.2007. Договором ипотеки не предусмотрено право отчуждения имущества без согласия залогодержателя.

Заложенное имущество на момент рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечении иска было ограничено в обороте и не могло быть отчуждено по воле ответчика. То есть, в любом случае решение, которое будет принято арбитражным судом по настоящему делу, может быть исполнено.

В заявлении об обеспечении иска ООО "Лента" не просило о наложении ареста на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания и не было необходимости в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять регистрацию любых сделок, ведущих к отчуждению или обременению указанного нежилого помещения правами любых третьих лиц, а также регистрацию любых прав любых третьих лиц в отношении указанного имущества.

Довод ООО "Лента" о том, что обременение заложенного имущества правами аренды на срок 1 год и более может значительно снизить его стоимость, причинить истцу значительный ущерб, основан на предположениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о возможном неисполнении последующего решения арбитражного суда, о том, что должником принимаются меры по отчуждению заложенного имущества, а также не доказал возможность причинения истцу значительного ущерба в случае отказа в применении обеспечительных мер, у арбитражного суда не имелось оснований принимать меры по обеспечению иска, лишать ответчика возможности полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность и поставило в неравное, по сравнению с истцом, положение.

Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-113/2008 об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лента" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина