Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 18АП-2380/2008

г. Челябинск

05 мая 2008 г.

N 18АП-2380/2008 Дело N А76-21495/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-21495/2007 (судья И.А. Марухина),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скородумову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения на АЗС N 405 (г. Челябинск, Свердловский проспект) и на АЗС N 421 (Челябинск, у театра ЧТЗ).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленного требования.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2007 отказ от иска принят. Производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное определение по делу, взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком при подготовке к процессу и состоящих из расходов по оплате услуг представителю в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

С определением суда от 19.03.2008 не согласился индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе во взыскании судебных издержек были нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся обстоятельства, обосновывающие его довод о том, что привлечение его в качестве ответчика по делу является необоснованным. Неправомерность действий ответчика не доказана истцом и не установлена судом в установленном порядке, считает, что выводы суда о неправомерности действия ответчика незаконно включены в мотивировочную часть обжалуемого определения. Кроме того, ответчик считает, что в результате принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу судебные расходы, понесенные ответчиком должны относиться на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд истца явилось нарушение ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества N 06-1146 от 25.12.2006, а именно систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по уплате платежей, предусмотренных указанным договором.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности по арендной плате, направление ответчику претензии о взыскании задолженности за просрочку платежа и пени на сумму 841 302 руб. 46 коп., а также письма N 958/05 от 03.07.2007 с требованием об оплате долга и с уведомлением о расторжении договора в случае его неоплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 209, 301, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора аренды недвижимого имущества N 06-1146 от 25.12.2006 ответчик продолжал занимать помещения в течение двух месяцев, после получения письма истца о расторжении договора. Оснований для удовлетворения требований ответчика, по причине неправомерных действий с его стороны и их прекращения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило заявление истца N 84/05 от 12.12.2007 об отказе от иска, которое было принято судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о прекращении производства по делу от 12.12.2007 является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, в соответствии со статьей 333.41 налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу арбитражным судом возвращена истцу на законном основании.

Как видно из материалов дела после вынесения определения о прекращении производства по делу ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.12.2007 о взыскании с истца 2 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек. Основанием обращения ответчика в суд явились понесенные им расходы по оплате услуг представителю в размере 2000 руб.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела ответчиком представлены соглашение на оказание услуг представителя от 06.12.2007 (л.д. 81), а также расписки о получении денежных средств по соглашению (л.д. 82-83).

Арбитражный суд апелляционной, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания на возмещение судебных расходов.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена статьей 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), согласно статья 106 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска, и отказ принят судом. Принятие судом отказа от иска влечет за собой вынесение определения, содержание которого объективно свидетельствует в пользу ответчика. Следовательно, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 ответчик признал исковые требования, освободил занимаемые нежилые помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.11.2007. Данное обстоятельство явилось причиной отказа истца от иска в судебном заседании от 12.12.2007.

По смыслу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату судебные расходы при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-21495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова Л.П.Ермолаева