|
05 мая 2008 г.
|
N 18АП-2380/2008
Дело N А76-21495/2007
|
Резолютивная часть постановления вынесена 29 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-21495/2007 (судья И.А. Марухина),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скородумову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения на АЗС N 405 (г. Челябинск, Свердловский проспект) и на АЗС N 421 (Челябинск, у театра ЧТЗ).
В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленного требования.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2007 отказ от иска принят. Производство по делу прекращено.
Индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное определение по делу, взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком при подготовке к процессу и состоящих из расходов по оплате услуг представителю в сумме 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.
С определением суда от 19.03.2008 не согласился индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе во взыскании судебных издержек были нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся обстоятельства, обосновывающие его довод о том, что привлечение его в качестве ответчика по делу является необоснованным. Неправомерность действий ответчика не доказана истцом и не установлена судом в установленном порядке, считает, что выводы суда о неправомерности действия ответчика незаконно включены в мотивировочную часть обжалуемого определения. Кроме того, ответчик считает, что в результате принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу судебные расходы, понесенные ответчиком должны относиться на истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд истца явилось нарушение ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества N 06-1146 от 25.12.2006, а именно систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по уплате платежей, предусмотренных указанным договором.
Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности по арендной плате, направление ответчику претензии о взыскании задолженности за просрочку платежа и пени на сумму 841 302 руб. 46 коп., а также письма N 958/05 от 03.07.2007 с требованием об оплате долга и с уведомлением о расторжении договора в случае его неоплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 209, 301, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора аренды недвижимого имущества N 06-1146 от 25.12.2006 ответчик продолжал занимать помещения в течение двух месяцев, после получения письма истца о расторжении договора. Оснований для удовлетворения требований ответчика, по причине неправомерных действий с его стороны и их прекращения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не усмотрено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В процессе рассмотрения дела в суд поступило заявление истца N 84/05 от 12.12.2007 об отказе от иска, которое было принято судом, производство по делу прекращено.
В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о прекращении производства по делу от 12.12.2007 является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, в соответствии со статьей 333.41 налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу арбитражным судом возвращена истцу на законном основании.
Как видно из материалов дела после вынесения определения о прекращении производства по делу ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.12.2007 о взыскании с истца 2 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек. Основанием обращения ответчика в суд явились понесенные им расходы по оплате услуг представителю в размере 2000 руб.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела ответчиком представлены соглашение на оказание услуг представителя от 06.12.2007 (л.д. 81), а также расписки о получении денежных средств по соглашению (л.д. 82-83).
Арбитражный суд апелляционной, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания на возмещение судебных расходов.
Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена статьей 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно с
