Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 18АП-2637/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 г.

Дело N А07-720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 по делу N А07-720/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Квадро-Ойл" (далее - ЗАО "Квадро-Ойл") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбиталь" (далее - ООО "Орбиталь") о признании недействительной накладной (сделки) от 11.09.2006 N 125.

Решением суда от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Квадро-Ойл" просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора и вынесении решения неправильно применил п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащий применению п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил наличие воли сторон на совершение сделки и ее исполнение, а также посчитал установленным факт поставки товара, не подтвержденный надлежащими доказательствами. Вывод суда о соответствии оспариваемой товарной накладной требованиям, предъявляемым законом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Квадро-Ойл" в суд с настоящим иском явилась порочность сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 11.09.2006 N 125 (л.д. 7). Согласно данному документу ООО "Орбиталь" (поставщик) отпустило ЗАО "Квадро-Ойл" (покупателю, грузополучателю) товар - воск ЗВ-П в количестве 10 тонн на сумму 203 000 руб.

Утверждая о ничтожности данной сделки, истец (грузополучатель) сослался на то обстоятельство, что товар он фактически не получал, на дату составления документа директор, чья подпись в нем содержится, находился за пределами Российской Федерации, товарная накладная не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а потому - ничтожна в силу ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку накладная оформлена в соответствии с требованиями закона, подтверждает совершение сторонами сделки купли-продажи; факт совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказан.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из предмета и правового основания заявленных требований (ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), ЗАО "Квадро-Ойл" должно было доказать несоответствие сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, оформленной накладной от 11.09.2006 N 125, требованиям закона или иных правовых актов, либо совершение данной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом, исходя из правового смысла ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска на основании указанной нормы, следует учесть, что недействительной может быть признана не всякая сделка, формально не соответствующая требованиям закона, но сделка, содержащая условия, прямо запрещенные правовыми нормами либо противоречащая им, сделка, условиями которой изменены императивные нормы закона, сделка, совершенная с нарушением общих положений гражданского законодательства, когда ее содержание и правовой результат противоречат требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение закона при совершении оспариваемой в настоящем деле сделки купли-продажи, выразилось, по мнению истца, в несоблюдении формы товарной накладной, установленной ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Между тем, данная норма закона устанавливает требования к порядку оформления первичных документов, принимаемых к учету организацией при проведении хозяйственных операций, и не предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по причине того, что форма документа не содержит необходимых реквизитов. Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, может являться основанием для непринятия такого документа к бухгалтерскому учету, но не свидетельствует о порочности сделки.

Представленная истцом накладная содержит наименование товара и его количество, в графе "принял" имеется подпись руководителя ЗАО "Квадро-Ойл" с расшифровкой (указана фамилия, должность), оттиск печати предприятия-получателя, что позволяет утверждать о том, что факт совершения гражданско-правовой сделки имел место.

Ссылка ЗАО "Квадро-Ойл" на то обстоятельство, что товар фактически не был получен, является необоснованной, истец данный факт не доказал. Само по себе нахождение генерального директора ЗАО "Квадро-Ойл" 11.09.2006 за пределами Российской Федерации не свидетельствует об объективной невозможности подписания названным лицом спорного документа, тем более, что доказательств учинения подписи иным лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении в рамках арбитражного дела N А07-11052/2007 требований ЗАО "Квадро-Ойл" о признании сделки - накладной от 11.09.2006 N 125 недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила факт выполнения подписи в спорной накладной самим Кузнецовым Д.А., что является еще одним подтверждением необоснованности доводов истца.

Антисоциальная направленность сделки купли-продажи от 11.09.2006 (нарушение требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо противоречие сделки основам общественной нравственности), умысел сторон на совершение такой сделки, как основания для признания сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Квадро-Ойл" не доказаны.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доводы относительно мнимости сделки истцом при подаче иска не заявлялись.

Ссылка ЗАО "Квадро-Ойл" на неприменение п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может быть признана обоснованной. В силу указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Закон не устанавливает гражданско-правовые последствия несоблюдения данного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 по делу N А07-720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина