Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 18АП-1871/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 г.

Дело N А47-7603/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-7603/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от заявителя - Тишина В.В. (доверенность от 04.05.2008),

УСТАНОВЛЕНО:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п. 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2007 N 15-34/35052.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои заявленные требования (том 5, л.д. 60), в которых просил признать недействительным доначисление налога на игорный бизнес в размере 620 250 рублей, пени в сумме 212 505 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 139 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-7603/2007 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 94 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 40 500 рублей, в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 553 500 рублей и соответствующих данной недоимки сумм пени. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что при направлении налогоплательщиком заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес датой представления заявления будет являться день получения налоговым органом такого заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Третьи лица отзывов не представили.

В судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что датой снятия (датой постановки) игрового автомата с учета (на учет) следует считать дату направления соответствующего заявления в налоговый орган по почте, поскольку иное не установлено законом. Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06,при подаче заявления об изменении количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, применению подлежит порядок, предусматривающий шестидневный срок получения корреспонденции. Налоговым органом осуществляется не верное толкование ст. 370 НК РФ. В соответствии с п.4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты которой отражены в акте от 15.05.2007 N 15-34/117.

Решением от 19.06.2007 N 15-34/35052 (том 1, л.д. 14-36) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 193 906,60 рублей, начислены пени в сумме 229 907,09 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 666 697 рублей.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции согласился с доводами общества.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьёй 368 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признаётся календарный месяц.

Согласно п. 1 ст. 370 Налогового кодекса РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

При этом в соответствии с положениями статьи 367 данного Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются, в числе прочего, игровые автоматы.

В соответствии со ст. 370 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорном периоде) установке нового (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчислялась как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный объект налогообложения) и 1/2 ставки налога, установленной для этих с налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога до 01.01.2005 года исчислялась как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 Кодекса).

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что до вступления в законную силу Федерального закона N 60 от 30.06.2004 "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при выбытии объектов налогообложения до 15 числа текущего налогового периода или установке новых объектов налогообложения после 15 числа текущего налогового периода 1/2 ставки должна была применяться ко всем объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, учтённым при расчёте, а не только к выбывшим (вновь установленным).

Таким образом, в 2004 году сумма налога на игорный бизнес при выбытии до 15 числа или установке после 15 числа игровых автоматов должна была исчисляться с использованием 1/2 ставки налога в отношении всех игровых автоматов, учтённых при расчёте.

Таким образом, общество правомерно, в соответствии с действующим в 2004 году порядком исчисления налога применяло 1/2 ставки налога в отношении 35 игровых автоматов при расчёте налога за июль и август 2004 года в Орском обособленном подразделении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В части даты снятия игрового автомата с учёта доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 366 Налогового кодекса РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из положений ст. 366 Налогового кодекса РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

Согласно абз. 1 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

В соответствии с абзацем 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данная норма устанавливает единый порядок исчисления сроков для всех документов, представляемых в налоговые органы и подлежит обязательному применению в том случае, если специальными нормами, регулирующими особенности уплаты того или иного налога, не установлено иное.

Поскольку положениями ст. 370 Налогового кодекса РФ и иных статей главы 29 Налогового кодекса РФ не установлено, что следует понимать под датой представления налогоплательщиком в налоговый орган сведений об изменении количества объектов налогообложения (в частности, в случае выбытия объектов налогообложения) при направлении такого заявления по почте, арбитражному суду, исходя из универсальности воли законодателя и основных начал законодательства о налогах и сборах, определённых в ст. 3 Налогового кодекса РФ, следует применять положения абз. 1, абз. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общие правила исчисления сроков при представлении любых документов в налоговый орган.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой представления документа в налоговый орган следует считать день его отправки по почте, является верным и соответствующим нормам материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество направляло в адрес инспекции заявления об изменении количества объектов налогообложения, в связи с чем расчёт налога за спорные налоговые периоды следовало производить с использованием _ ставки налогообложения применительно объектам налогообложения согласно порядку расчёта налога, действующему в 2004-2005 годах, с даты направления заявлений об изменении количества объектов налогообложения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что согласно изменениям, внесённым в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01 января 2007 года п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, ранее устанавливавший штраф в трехкратном размере ставки налога, применяемой для соответствующего объекта налогообложения, либо шестикратной ставки налога за повторное нарушение, был признан утратившим силу и на момент вынесения оспариваемого решения не действовал.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в Налоговый кодекс РФ с 31 января 2007 года была введена ст. 129.2, согласно которой нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органа объектов налогообложения влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес установленной для соответствующего объекта налогообложения (часть 1) и те ж деяния, совершенные более одного раза, - влекут взыскание штрафа шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения (часть 2).

Вывод суда первой инстанции о неправильном применении инспекцией нормы материального права и неверной квалификации выявленному нарушению по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, является верным.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-7603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин