Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 18АП-1439/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

N 18АП-1439/2008 Дело N А76-25987/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2008 года по делу А76-25987/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Киреева Д.А. (доверенность N 2 от 20.11.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N 183 от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - заявитель, предприятие, должник, ГУП "Продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борлакову А.Х. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Борлаков А.Х.) о признании недействительным и отмене постановления от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" (далее - взыскатель, ООО "ИФГ "ЕвроАзия"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство).

Решением от 24 января 2008 года Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприятие не согласилось с судебным актом и оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что определением от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П по делу N А40-53486/06-56-335 Федерального Арбитражного суда Московского округа приостановлено исполнение решения от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 12.09.2007 N 09АП-3883/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ГУП "Продовольственная корпорация" до окончания производства в кассационной инстанции. Постановление от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07 вынесено в период действия определением от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П, то есть в нарушение п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает права предприятия в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица, взыскателя и министерства не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей пристав Борлакова А.Х., ООО "ИФГ "ЕвроАзия" и министерства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, ОГРН 1027403882516, действует на основании устава (л.д. 19-20).

ООО "ИФГ "ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Продовольственная корпорация" о взыскании задолженности в размере 40000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485555 рублей 64 коп.

Решением от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 12.09.2007 N 09АП-3883/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены.

Арбитражным судом первой инстанции 04.10.2007 выдан исполнительный лист N 612059 (л.д. 93), который с заявлением взыскателя от 06.11.2007 поступил в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска (л.д. 94-95).

Поименованный исполнительный лист принят к исполнению постановлением от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07 пристава Борлакова А.Х., поступил с предложением его добровольного исполнения в пятидневный срок в ГУП "Продовольственная корпорация" 22.11.2007 (л.д. 91, 92).

Между тем, должник обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с заявлением о приостановлении их исполнения, которое определением от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П по делу N А40-53486/06-56-335 Федерального Арбитражного суда Московского округа удовлетворено (л.д. 11-12).

Постановлением от 19.11.2007 Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11976-07-П по делу А40-53486/06-56-335 решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2007 N 09АП-3883/2007-ГК оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения. Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П по делу N А40-53486/06-56-335 Федерального Арбитражного суда Московского округа отменено (л.д. 41-45).

Отказывая должнику, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренного постановления от 12.11.2007 пристава Борлакова А.Х. и его действий требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведений о принятии определения от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П, необоснованности ссылки заявителя на нарушение п. 2 ст. 24 Закона N 119-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при принятии решения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все обстоятельства по делу.

Кроме того, заявитель изначально неправомерно в обосновании своих требований ссылался на определение от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П, так как получил постановление о возбуждении исполнительного производства 22.11.2007, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 27.11.2007, то есть уже после того, как присутствовавшему в судебном заседании представителю предприятия 19.11.2007 стало известно о вынесенном постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11976-07-П по делу А40-53486/06-56-335, которым приостановление исполнения указанных судебных актов отменено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2008 года по делу А76-25987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева