Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-2405/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

N 18АП-2405/2008 Дело N А47-847/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А47-847/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Владимирович (далее - ИП Ушаков Е.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо,) от 31.01.2008 N 16-18/04062 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2008 года по настоящему делу, заявление ИП Ушакова Е.В. принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л. д. 69).

Одновременно ИП Ушаков Е.В. заявил о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 31.01.2008 N 16-18/04062, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в виде запрета налоговому органу совершать действия направленные на принудительное исполнение указанного решения и в виде запрета банкам исполнять инкассовые поручения, выставленные на основании решения налогового органа (л. д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2008 года по делу N А47-847/2008 (л.д. 1-3) заявление ИП Ушакова Е.В. было удовлетворено частично: приостановлено действие решения 31.01.2008 N 16-18/04062, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга; налоговому органу запрещено совершать действия направленные на принудительное исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налогов, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, так как денежные средства изымаются в пользу бюджета; поскольку положениями Налогового кодекса РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней, то осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований предпринимателя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ушаков Е.В. ссылается на то, что единовременное изъятие у предпринимателя из оборота 2,6 миллионов рублей повлечет за собой значительный ущерб для заявителя, так как сумма доходов и расходов одинаковы в силу чего у заявителя отсутствует возможность единовременно обеспечить оплату доначисленной суммы налога и санкции без ущерба для собственной хозяйственной деятельности (необходимо выплачивать заработную плату, общехозяйственные расходы, уплата текущих налоговых платежей, выполнение обязанностей по договорам с контрагентами). В основе принятых обеспечительных мер лежит основание причинения значительного ущерба заявителю, последствием которого может стать банкротство, а не невозможность исполнения судебного акта. Довод налогового органа о том, что приостановление действия решения недопустимо, если есть основания полагать, что это может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку у налогоплательщика могут отсутствовать денежные средства - ничем не обоснован. Предприниматель считает, что им, в отличие от налогового органа, представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (л.д.98-99).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившее от налогоплательщика ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ушакова Е.В. результатом которой явилось вынесение решения от 31.01.2008 N 16-18/04062 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.126, п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - налоговым санкциям в общей сумме 862.402 руб. 34 коп. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, составившие 404.923 руб. 84 коп. и доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц - 1.393.595 руб.38 коп. (л.д.74-88).

Удовлетворяя заявление ИП Ушакова Е.В. о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, повлечет за собой неисполнение заявителем обязательств по уплате текущих платежей, а в случае разрешения спора арбитражным судом, не в интересах налогоплательщика, у последнего, имеется реальная возможность уплаты сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа от 31.01.2008 N 16-18/04062.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Учитывая данное, вопрос о совершении налогоплательщиком вменяемого ему, налогового правонарушения, наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, подлежит исследованию в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, а те или иные обстоятельства, на наличие которых указывает налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком, решении, не могут явиться фактором, влияющим негативным образом на разрешение вопроса о принятии заявленной обеспечительной меры.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ИП Ушаков Е.В. не согласился с вынесенным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга решением от 31.01.2008 N 16-18/04062, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому решению может причинить предпринимательской деятельности заявителя значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату спорных налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (ст. ст. 72, 76 НК РФ), фактически парализует деятельность ИП Ушакова Е.В., так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами предпринимателю требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.) и банкротство предпринимателя.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор кредитной линии в рублях РФ N 21815 от 24.12.2007 (л.д. 24-28), заключенный между Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (кредитором) и ИП Ушаковым Е.В. (заемщик), в рамках которого ИП Ушаковым Е.В. открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 1.500.000 руб. на срок по 23.12.2008, при этом в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору в обязанности заемщика включена передача в залог не только товаров в обороте, но и оборудования, недвижимого имущества (п. 3.2 договора (л.д.17)). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что при просрочке предоставления обеспечения банк вправе отказать в предоставлении кредита заемщику и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор; договор залога имущества от 24.12.2008 N 21815/02 к договору кредитной линии в рублях РФ N 21815 от 24.12.2007, п.1.4 стоимость имущества оценена на сумму 707.880 руб. (л.д.30-34); договор залога товаров в обороте от 24.12.2008 N 21815/01 к договору кредитной линии в рублях РФ N 21815 от 24.12.2007, п.1.4 стоимость имущества оценена на сумму 1.503.239 руб. (л.д.36-39); договора займа от 25.07.2007 на сумму 245.000 руб. и на сумму 1.494.155 руб., со сроком обязательств возвратить сумму займа не позднее 21.07.2010 (л.д.21, 22); договор беспроцентного займа от 06.11.2007 N 6/1 на сумму 930.000 руб., со сроком погашения займа не позднее 06.11.2008 (л.д.23); договор поставки от 02.04.2007 N 018/04-07к, согласно которому ИП Ушаков Е.В. обязан принять товар и оплатить в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем (л.д. 18-20).

Изъятие соответствующих сумм из оборота предпринимателя приведет к невозможности надлежащего исполнения финансовых обязательств перед поставщиками по договору поставки, а также - отсутствие надлежащей возможности проведения расчетов с банком в рамках договоров об открытии кредитной линии. Последнее обстоятельство, не только лишит возможности привлечения налогоплательщиком, в целях оптимизации предпринимательской деятельности, её дальнейшего развития и получения прибыли, дополнительных денежных средств, но и поставит под угрозу реализации, предметы залога, что как следствие, повлечет за собой выбытие из собственности предпринимателя объектов основных средств.

В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплаты заработанной платы (согласно штатному расписанию, фонд оплаты труда за февраль 2008 года составляет 38.000 руб. (л.д.44)).

Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком производственной деятельности, будет поставлено под угрозу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Ушаков Е.В. является недобросовестным налогоплательщиком, (данные доводы не приведены инспекцией и в тексте апелляционной жалобы) следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 268-270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А47-847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова