Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-2751/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

N 18АП -2751\2008 Дело N А76-848\2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-848\2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РОМ-торг" - директора Выходцева И.А., Ваторина Ю.Ф. (доверенность от 12.05.2008), Ипатовой И.Н. (доверенность от 12.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Анпилоговой Н.Ю. (доверенность от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "РОМ-торг" (далее - налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) N 6 от 21.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 года инспекцией сделан вывод о занижении налога путем неосновательного применения льготной ставки 10 % на товар "подсолнечник жареный".

Решение незаконно, поскольку, данный вид товара соответствует коду ОК 005-93 (ОКП) 972111 "Подсолнечник на зерно", имеется сертификат соответствия, относящий товар к продуктам питания. Судебная практика и разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области подтверждают правильность квалификации плательщика. Ведомственный акт, на который ссылается налоговый орган, носит предположительный характер (л.д.2-5).

Решением арбитражного суда от 26.03.2008 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, применение ставки 10 % обоснованно, код соответствия плательщиком определен правильно, иной стандарт на данный вид продукции отсутствует (л.д.117-119).

21.04.2008 от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неправильную правовую оценку фактических обстоятельств. Примененный код сертификации относится к "подсолнечнику на зерно" и к обжаренному продукту отношения не имеет, т.к. при переработке утеряно сельскохозяйственное назначение, льготная 10 % ставка применена быть не может.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "РОМ-торг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.08.2006 (л.д.10-19). Получен сертификат соответствия на продаваемый товар "подсолнечник жареный", имеющий код ОК 005(ОКП) 972111 (л.д.20).

Представлена декларация по НДС за сентябрь 2007 года (л.д.102-105).

Налоговым органом произведена камеральная проверка достоверности декларации, актом проверки N 2848 от 18.12.2007 установлено, что при исчислении налога применена заниженная ставка 10 %, обжаренные семечки следует относить к группе 91 "продукция белковая_, продукты переработки семян", по которой применяется обычная ставка налога, начислен НДС в сумме 46 151 руб. (л.д.21-25).

На акт проверки представлены возражения (л.д.26-28).

Решением N 6 от 21.01.2008 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и пени (л.д.29-34).

Правильность классификации плательщика подтверждена разъяснениями Магнитогорского центра стандартизации, метрологии и сертификации (л.д.35), решением Управления ФНС по Челябинской области от 10.08.2007 (л.д.42-43), судебной практикой (л.д.52-60).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации также применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи (пункт 5 статьи 164 Кодекса).

Последним абзацем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что данная продукция относится к продуктам питания, ее классификация дает право применения ставки 10 %. Это подтверждено решением Управления ФНС по Челябинской области и в силу п. 3 ст. 111 НК РФ являются обстоятельством, освобождающим от применения ответственности.

Доводы жалобы подтверждения не нашли, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-848\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин