Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 18АП-2725/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 г.

N 18АП-2725/2008 Дело N А76-24125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-24125/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Карпова В.Н. (доверенность от 18.12.2007), Архипова В.В. (доверенность от 05.06.2007) от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-1" - Соловьёва А.А. (доверенность от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО "Трест УНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-1" (далее - ООО "Мастер-1", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 703 540 руб., в том числе: стоимость асфальтобетонной установки ДС-158 - 1 700 000 руб. и оплата услуг оценщика - 3 540 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-807" (далее - ООО "СУ-807", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест УНГС" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности истца на спорную асфальто-бетонную установку подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2002 с указанием марки завода изготовителя и места расположения передаваемого имущества. По мнению заявителя, акт приема-передачи от 19.07.2002 содержит все необходимые индивидуально-определенные признаки асфальто-бетонной установки, отсутствие же в нем номеров комплектующих частей установки, не порождает никаких правовых последствий. Ссылка суда первой инстанции на постановление от 25.09.2006 по делу N А76-6057/2006-1-212 противоречит п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 19.07.2002 ОАО ""Трест УНГС" передана Металлургическим районным подразделением судебных приставов в счет погашения задолженности с ОАО "Свердловскдорстрой" асфальто-бетонная установка ДС-158 стоимостью 239 000 руб.(л.д. 8).

Между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда от 23.11.2005, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению демонтажных работ асфальто-бетонного завода дС-158, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, до 07.12.2005.

Полагая, что ответчик незаконно распорядился принадлежащей на праве собственности истцу асфальто-бетонной установкой ДС-158, ссылаясь на ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отчет N 026-05-00253 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, ОАО "Трест УНГС" обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные постановлением арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 обстоятельства о не доказанности права собственности истца на асфальто-бетонную установку ДС-158, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 по делу А76-6057/2006-1-212 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест УНГС" к ООО "Мастер-1" об истребовании имущества асфальто-бетонной установки ДС-158, правильность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 соответственно, установлено, что у истребуемого имущества не указаны индивидуально определенные признаки, не доказано, что истец является его собственником, а также то, что это имущество находится во владении ответчика. Следовательно, отсутствуют основания считать, что у истца возникли убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований об истребовании имущества асфальто-бетонной установки ДС-158 участвовали те же лица, что и по настоящему спору и факт отсутствия права собственности истца на истребуемое имущество отражен в судебном акте, вступившем в законную силу, то данное обстоятельство не подлежит повторному доказательству.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии идентифицирующих признаков спорного имущества, указанного в акте приема-передачи от 19.07.2002, является обоснованным. Акт приема-передачи от 19.07.2002 не содержат полного описания движимого имущества, позволяющего его идентифицировать как индивидуально определенную вещь (не указаны номера комплектующих частей установки, год выпуска).

Представленные истцом отчет N 026-05-00253 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в подтверждение размера причиненных убытков не отвечает требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом документально не подтверждены размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика, также документально не подтверждено право собственности на спорное имущество и его наличие у ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 19.07.2002 является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку в акте приема-передачи от 19.07.2002 отсутствуют индивидуально - определенные признаки и подробное описание передаваемого имущества, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данное имущество с тем, которое было передано третьим лицом ответчику на основании договора подряда от 23.11.2006.

Кроме того, доказательств, того поступила ли в распоряжение ответчика асфальто-бетонная установка ДС-158, принадлежащая заявителю и в каком виде, не представлено.

Довод заявителя о том, что установленные постановлением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6057/2006-1-212 обстоятельства не имеют преюдициального значения по данному делу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-24125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков