Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 18АП-2436/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

N 18АП-2436/2008 Дело N А76-4900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский колледж промышленной автоматики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-4900/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца - Назаренко О.А. (доверенность от 31.12.2007), от ответчика - Побзюбан Е.Л. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" - Афанасьева А.В. (доверенность от 18.09.207),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амега Сервис" (далее - ООО "Амега Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский колледж промышленной автоматики" (далее - ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 242 890 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2007 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК "ОКСиТ" (далее - ООО "СК "ОКСиТ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (далее - ООО "ТД "Антей") и индивидуальный предприниматель Тимошкин В.М. (далее - ИП Тимошкин В.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 1.03.2008 исковые требования ООО "Амега Сервис" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" просит решение суда отменить и отказать ООО "Амега Сервис" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, сделанные в решении суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. За период рассмотрения спора недостаточно исследованы представленные в суд письменные доказательства. Не прияты во внимание аргументы и доказательства, представленные ответчиком, а также не учтено финансирование ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" из федерального бюджета. Здание, в котором выполнены работы принадлежит ответчику на праве оперативного управления, которое арендуют ООО "ТД "Антей" и ИП Тимошкин В.М. Работы по капитальному ремонту здания в соответствии с договорами аренды осуществляют арендаторы. Работы для ООО "ТД "Антей" по договору от 09.06.205 выполнило ООО СК "ОКСиТ". Судом не рассмотрено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СК "ОКСиТ" и ИП Тимошкина В.М. не явились.

Ходатайством от 14.05.2008, полученным посредством факсимильной связи (рег.N 1619) ИП Тимошкин В.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "СК "ОКСиТ" и ИП Тимошкина В.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жадобу пояснил, что представленные документы по оплате за ремонт кровли арендаторами подтверждают только правоотношения, основанные на условиях договора аренды между арендодателем и арендатором. Факт сдачи результата работ подтвержден актом приемки выполненных работ N 46 от 15.07.2005, подписанным ответчиком. Подлинность подписи заместителя директора Голованова В.А. в акте приемки выполненных работ подтверждена заключением эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" (заказчик) и ООО "Амега Сервис" (подрядчик) подписали договор подряда N 31, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли по ул. Сулимова, 65А согласно технической документации и сметы в срок не позднее 10.07.2005 (т.1, л.д.8-9).

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.07.2005 N 46 (т.2, л.д.22-23) истцом выполнены для ответчика подрядные работы.

Поскольку оплата за выполненные и принятые работы не была произведена, у ответчика возникла задолженность в размере 242 890 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, ввиду несогласования его предмета. Факт выполнения и принятия результата работ подтвержден актом N 46 от 15.07.2007. Принадлежность подписи в указанном акте Голованову В.А. подтверждена заключением эксперта. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках выполнения.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли согласно технической документации и смете.

Доказательств согласования проектной документации в деле не имеется.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности спорного договора.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 46 от 15.07.2007, подписанные сторонами без замечаний.

Со стороны заказчика акт приема-передачи Головановым В.А. - заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части.

Факт работы Голованова В.А. в колледже и его полномочия ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись Голованова В.А в указанном акте подтверждена заключением эксперта (т.2, л.д.63). Результатом работ пользуется ответчик, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту кровли должны производиться арендаторами указанных помещений не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку относятся к правоотношениям сторон, возникших из договоров аренды.

Что касается ходатайства о назначении технической экспертизы, то в суде апелляционной инстанции ответчик его не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-4900/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский колледж промышленной автоматики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В.Рачков