Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-2924/2008

г. Челябинск

19 мая 2008 г.

Дело N А47-10283/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйнина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу N А47-10283/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Буйнина Виталия Александровича - Моспанова М.Н. (доверенность от 12.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буйнин Виталий Александрович (далее - ИП Буйнин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Дормостремонт", ответчик) об истребовании имущества - гранитного камня в количестве 100 куб. м. из чужого незаконного владения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать МУП "Дормостремонт" возвратить неосновательное обогащение имущества в натуре - 100 куб. м. гранитного камня. Уточнение судом принято. Правовыми основаниями иска указаны нормы ст.ст. 309, 398, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Буйнину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Буйнин В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды производственного помещения с целью производства изделий из природного камня, куда для истца было завезено 100 куб.м. гранитного камня, которые приняты истцом по накладной N 5 от 27.08.2004. В первичных документах содержатся все признаки позволяющие идентифицировать товар. Полагает, что в момент подписания накладной к нему перешло право на спорную партию гранитного камня. Ответчик указал, что право собственности на товар не принадлежит истцу, однако не указал, кому фактически имущество принадлежит.

В судебном заседании представитель ИП Буйнина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Дормостремонт", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 ИП Буйнин В.А. (арендатор) и МУП "Дормостремонт" (арендодатель) заключили договор аренды производственного помещения (цех по обработке камня), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Черепанова, дом 7.

Указывая на то, что 29.06.2004 он приобрел на основании договора купли-продажи N 14 от 29.06.2004 гранитный камень в количестве 100 куб. м., стоимостью 10000 руб., и завез его на территорию цеха, где этот камень и находится до настоящего времени, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить ему неосновательного обогащение в виде гранитного камня 100 куб. м. в натуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал права собственности на гранитный камень, а также об отсутствии оснований для возврата истцу имущества в порядке ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.2 ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательств, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком по поводу указанного в заявлении гранитного камня отсутствуют, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений ст.ст.309, 398 ГК РФ.

ИП Буйниным В.А. не представлено каких-либо доказательств относительно вывода о том, что именно находящийся на территории цеха по обработке камня, принадлежащего МУМ "Дормостстрой", гранитный камень принадлежит на праве собственности истцу.

Кроме того, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления иска о возврате в натуре, имущества не обладающего индивидуализирующими признаками.

Так, из договора купли-продажи гранитного камня от 29.06.3004, а также из текстов счета-фактуры N 3 от 27.08.2004 и накладной N 5 от 27.08.2004 невозможно определить какие-либо идентифицирующие признаки имущества.

Указанные документы также не позволяют определить место получения истцом приобретенного гранитного камня.

Доказательства перемещения приобретенного истцом камня на территорию арендованного цеха по адресу: г. Оренбург, ул. Черепанова, 7, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А47-10283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйнина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова З.Н. Серкова