Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-2720/2008

г. Челябинск

19 мая 2008 г.

N 18АП-2720/2008 Дело N А76-20463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-20463/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца: общества с ограниченной ответственностью "САКС" - Шишкановой Е.Е. (доверенность от 20.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Империя недвижимости" - Баровского И.Г. (доверенность от 20.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - ООО "САКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя недвижимости" (далее - ООО "Империя недвижимости") об обязании вернуть ООО "САКС" принадлежащий на праве собственности кондиционер DUHNAM-BUSH ODDH48H.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" и общество с ограниченной ответственностью "Системы Север-Юг" (далее - ООО "ДубльГИС", ООО "Системы Север-Юг", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "САКС" отказано.

С названным решением не согласилось ООО "САКС", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре аренды нежилых помещений, заключенном между ООО "САКС" (арендатор) и ООО "Империя недвижимости" (арендодатель), не прописано имущество, сдаваемое в аренду вместе с помещением, значит, помещение сдавалось пустым. В подтверждение прав на спорный кондиционер DUHNAM-BUSH ODDH48H был представлен договор на монтаж кондиционера в арендуемом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды нежилых помещений N ОФ от 01.08.2006, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12, общей площадью 179 кв.м. План предаваемого помещения показан на схеме расположения помещений на этаже здания находящийся у арендодателя(т.1, л.д. 13).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что помещение передается без подписания акта приемки-передачи, датой передачи помещения в аренду является дата договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и является заключенным на неопределенный срок (п. 1.7 договора).

Согласно акту приемки-передачи помещения от 31.05.2007 арендатор по договору аренды N ОФ от 01.08.2007 возвращает арендодателю помещение общей площадью 179 кв.м. (т.1, л.д. 15).

25.07.2006 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Металлоперерабатывающая компания" договор купли-продажи N 25.07/1, согласно условиям которого приобрел кондиционер DUHNAM-BUSH ODDH48H (т.1, л.д.9-10).

В п.2.2 данного договора адрес поставки указан: г.Челябинск, ул.Автоматики,1 база "Сакс".

Во исполнение условий договора кондиционер DUHNAM-BUSH ODDH48H передан истцу по накладной N 15 от 30.07.2006 (т.1, л.д. 12).

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды он получил запрет на проведение демонтажа установленного в арендуемом помещении кондиционера DUHNAM-BUSH ODDH48H, на основании п.1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в договоре аренды N ОФ от 01.08.2006 отсутствует условие об объекте аренды, то есть предмете договора, следовательно, договор считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков приобретенного истцом имущества, а также недоказанности того, что именно приобретенное имущество вмонтировано в помещение, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Между тем, из договора N ОФ от 01.08.2006 следует, что по договору передаются нежилые помещения общей площадью 179 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12. Какие конкретные помещения по указанному в договоре адресу подлежали передаче в аренду, ни самим договором, ни другими материалами дела (подписанный сторонами план или схема, позволяющие определить место расположения нежилых помещений) не определены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения относительно предмета договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 432 ГК РФ сделал вывод о том, что договор аренды N ОФ от 01.08.2008 не заключен и не порождает прав и обязанностей для сторон, поскольку сторонами не согласован его предмет.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих индивидуализировать кондиционер марки DUHNAM-BUSH ODDH48H, приобретенный по договору купли-продажи от 25.07.2006, а также его установку в спорном помещении ответчика (ул. Худякова,12) и его фактическое нахождение там, отделить его от аналогичного имущества того же рода (серийные и инвентарные номера составных частей кондиционера отсутствуют), то есть в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании вернуть принадлежащий на праве собственности кондиционер марки DUHNAM-BUSH ODDH48H.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 21/1-А на поставку и монтаж оборудования от 19.08.2004 (т.1, л.д. 126-141), подлежит отклонению, поскольку из указанного договора не следует, что был произведен монтаж именно спорного кондиционера марки DUHNAM-BUSH ODDH48H, кроме того, данный договор, сметы-спецификации, акты и товарные накладные составлены в 2004 г., тогда как спорные договора аренды и купли-продажи были подписаны в 2006 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты осмотра помещения от 31.05.2007, от 25.12.2007, и от 21.02.2008 (т.1, л.д. 15, 142, 144), не могут служить подтверждением факта нахождения кондиционера марки DUHNAM-BUSH ODDH48H в спорном помещении в момент его передачи ответчику , является правильным.

Поскольку из указанных актов не следует, что именно спорный кондиционер находился в переданном ответчику помещении по акту приема-передачи, а также в них отсутствует подпись ответчика, следовательно, данные акты являются ненадлежащим доказательством, а ссылка на них заявителя апелляционной жалобы несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-20463/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков