Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 18АП-2629/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело N А07-349/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008 г. по делу N А07-349/2008 (судья А.В. Пакутин), при участии: от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (истца) - Хасанова А.Б. (доверенность от 27.12.2007 N 18-2630), от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Восток" (ответчика) - Крупчинова С.А. (директор, паспорт N 8005 076989 от 29.12.2003, протокол от 15.05.2004 N 8),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, администрация ГО г.Стерлитамак, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Восток" (далее - ООО "АПФ "Восток", общество, агропромышленная фирма, ответчик) о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого строения, литера 2Б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Универсальный торговый комплекс "Центральный" (далее - МУП "УТК "Центральный", третье лицо).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции и при вынесении решения по настоящему делу. Так, ответчик ссылается на неправомерность проведения предварительного судебного заседания без участия его представителя, записей в протоколе судебного заседания о заслушивании доводов сторон и исследовании материалов дела, отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о возврате дела на стадию предварительного судебного разбирательства.

Кроме того, общество ссылается на предоставление 16.02.2007 в администрацию города документов с целью узаконения постройки по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АПФ "Восток" указывает на повторность подачи иска по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, по которым арбитражным судом уже принято решение, вступившее в законную силу. Общество ссылается на то, что построенное ими здание является общественно-значимым сооружением, полностью соответствует проекту и представляет публичный интерес для жителей города.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Считает, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АПФ "Восток" построил и эксплуатирует двухэтажное нежилое здание, литера 2Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2007 серия 04 АБ N 012438 собственником земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5, является городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 41).

24.06.2005 между администрацией города Стерлитамак и муниципальным унитарным предприятием "Колхозный рынок" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МУП "Колхозный рынок") заключен договор аренды земельного участка N 314, согласно которому администрация передала в аренду МУП "Колхозный рынок" земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5 (л.д. 7-9) в целях организации торговой деятельности и обслуживания торговых павильонов.

Согласно постановлению главы администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.10.2007 N 2370 МУП "Колхозный рынок" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан переименовано в МУП "Универсальный торговый комплекс "Центральный" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что строение ответчика грубо нарушает требования безопасности, нарушаются противопожарные нормы, а также учитывая то, что ответчику было предложено в досудебном порядке снести самовольное строение, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Исследуя вопрос о возникновении права собственности на недвижимое имущество, необходимо установить права истца на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания вещного права на самовольную постройку с установлением факта законного использования земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Применение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится у истца в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 серия 04 АБ N 012438 (л.д. 41).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на нем другим лицам, может собственник земельного участка. Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выделения администрацией земельного участка ответчику под строительство спорного объекта, обществом соответствующие доказательства не представлены.

Вопрос о признании спорного недвижимого имущества самовольной постройкой был разрешен в рамках дела N А07-7036/2007. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по иску МУП "Колхозный рынок" к ООО "АПФ "Восток" о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого строения по адресу: город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5 и обязании ответчика снести указанное строение, исковые требования удовлетворены частично, двухэтажное нежилое строение по адресу: город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5, принадлежащее ООО "АПФ "Восток", признано самовольной постройкой (л.д. 33-34). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по указанному делу решение суда оставлено без изменения (л.д. 35-39).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что общество самовольно заняло спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство лишает орган местного самоуправления возможности в полной мере осуществлять права собственника в отношении данного земельного участка.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции принял правильное решение об обязании снести самовольную постройку.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции и при вынесении решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка общества на неправомерность проведения предварительного судебного заседания без участия его представителя является несостоятельной, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на неправомерность записей в протоколе судебного заседания о заслушивании доводов сторон и исследовании материалов дела, отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о возврате дела на стадию предварительного судебного разбирательства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком представляется (направляется) арбитражному суду отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Из материалов дела следует, что обществом не представлены замечания на протоколы судебного заседания от 19.02.2008 и 05.03.2008 (л.д. 73, 92), в которых указывается на отклонение судом ходатайств о приостановлении производства по делу и о возврате дела на стадию предварительного судебного разбирательств, отзыв на исковое заявление обществом не был представлен, ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела только по окончании рассмотрения дела в первой инстанции (л.д. 99).

То есть, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему вышеуказанными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, общество не вправе ссылаться на процессуальные нарушения на стадии апелляционного производства.

Довод ООО "АПФ "Восток" о повторности подачи иска по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, по которым арбитражным судом уже принято решение, вступившее в законную силу, опровергается материалами дела. Документов, свидетельствующих о том, что арбитражным судом уже было принято решение, вступившее в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении администрации по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на то, что построенное им здание является общественно-значимым сооружением, полностью соответствует проекту и представляет публичный интерес для жителей города, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела. Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку не ставиться в зависимость от общественной значимости такой постройки.

Представленные ответчиком в судебное заседание документы (л.д. 118-134) не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не подтверждают возведение принадлежащего ответчику строения на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008 г. по делу N А07-349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев