Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 18АП-8829/2007

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело N А07-4930/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торгово-деловой комплекс "Беларусь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2008 г. по делу N А07-4930/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от открытого акционерного общества Торгово-деловой комплекс "Беларусь" - Лукманова И.А. - директора (приказ N 01-21-1 от 21.01.2005), Улитина В.А. - адвоката (удостоверение N 1451 от 21.11.2007, регистрационный номер 03/863, доверенность от 12.05.2008), Ахматнабиева Ф.А. - адвоката (доверенность от 12.05.2008); от администрации городского округа г. Уфа - Верещагиной Е.А. (доверенность N 1/3122-13 от 18.12.2004), Михайленко А.В. (удостоверение N 77, доверенность N 1-202-13 от 31.01.2008); от муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы - Михайленко А.В. - (доверенность N 7-9306/юр от 16.10.2006), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы - Михайленко А.В. (доверенность N 7-268/юр от 19.01.2006),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Торгово-деловой комплекс "Беларусь" (далее - заявитель, ОАО "ТДК "Беларусь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в отказе дальнейшего оформления земельного участка для проектирования и строительства торгово-делового центра "Беларусь", изложенном в письме N 1/18177-11 от 08.02.2007 и дальнейшего оформления земельного участка через проведение торгов. Заявитель просит обязать администрацию исполнить постановление главы администрации города Уфы РБ N 2125 от 13.05.2005 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 115 - 116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 08.05.2007 (т.1, л.д. 64) и от 25.07.2007 (т.1, л.д. 143) привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы (далее - МУП "АПБ" Главархитектуры) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично: бездействие администрации, выразившееся в отказе от дальнейшего оформления земельного участка для проектирования и строительства ОАО ТД "Беларусь", изложенное в письме N 1/18177-11 от 08.02.2007 и дальнейшее оформление земельного участка через проведение торгов признано незаконным (т.1, л.д. 153 - 160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 16 - 20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 (резолютивная часть объявлена 19.02.2008) в удовлетворении заявленных требований ОАО ТДК "Беларусь" отказано (т. 3, л.д. 10 - 15).

Не согласившись с указанным решением, ОАО ТДК "Беларусь" обратилось с апелляционной жалобой.

Судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат фактическим обстоятельствам, неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы заявителем указано на то, что на момент предварительного согласования предоставления обществу участка для проектирования градостроительная документация не была утверждена. Администрация правомерно в 2005 году избрала способ предоставления земельного участка - с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества, утверждение суда о том, что размещение торгово-делового комплекса на испрашиваемом заявителем земельном участке предусмотрено было ранее разработанной и утвержденной градостроительной документацией, неправомерно.

Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства ОАО "ТДК "Беларусь" об истребовании доказательств, в том числе акта выбора земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что срок действия постановления о проектировании и право на проектирование объекта истекли 14.05.2006. На основании обращения заявителя была начата процедура выбора земельного участка, был подготовлен проект акта выбора земельного участка. Однако в процессе подготовки документов было установлено, что речь идет о размещении объекта строительства в городском округе, на территорию которого разработана документация территориального планирования. По правилам п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в таком случае предварительное согласование места размещения объекта не производится, в связи с чем, заявителю указано на возможность предоставления земельного участка посредством проведения торгов. Обжалуемое письмо N 1/18177-11 от 08.02.2007 не нарушает прав и законных интересова заявителя и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии у него документации, подтверждающей предварительное согласование места размещения объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акта выбора земельного участка у ОАО ТДК "Беларусь" не имеется. Отношений в области землепользования между заявителем и заинтересованным лицом не было.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Акт выбора земельного участка не может быть предоставлен ввиду его фактического отсутствия.

Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "АПБ" Главархитектуры г. Уфы и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа РБ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых повторили доводы, изложенные в отзыве администрации. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы N 2125 от 13.05.2005 ОАО "ТДК "Беларусь" разрешена разработка проекта торгово-делового центра по проспекту С. Юлаева в Кировском районе г. Уфы на земельном участке городских земель площадью 5 га, с учетом сноса жилых домов, попадающих под зону строительства и изъятием земельных участков (т. 1, л.д. 9).

13.12.2006 письмом N 238 заявитель обратился к главе администрации ГО г. Уфа с заявлением о выдаче акта о выборе земельного участка (т. 1, л.д. 27).

08.02.2007 администрация в письме N 1/18177-11 указала на то, что предоставление земельного участка должно осуществляться через проведение торгов и предложила принять участи в торгах по приобретению права на проектирование и строительство указанного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 32).

Посчитав, что нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного письма недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия решения администрации о предварительном согласовании места размещения объекта и акта выбора земельного участка.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно п. п. 1, 5, 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию с письмом N 238 о выдаче акта) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Градостроительная документация для территорий муниципальных образований включает в себя соответствующую документацию о градостроительном планировании развития территорий (в том числе генеральные планы городских и сельских поселений), а также аналогичную документацию о застройке (в том числе проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений) (статья 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размещение торгово-делового комплекса на испрашиваемом заявителем участке предусмотрено ранее разработанной и утвержденной градостроительной документацией. В частности, были разработаны проект планировки территорий, прилегающих к проспекту С. Юлаева на участке от мостового перехода через р. Белую до ул. Лесотехникума в г. Уфе, концепция развития южного планировочного района г. Уфы. Кроме того, постановлением от 06.12.2004 N 4572 "О проекте планировки и концепции инженерного обеспечения застройки территорий, прилегающих к проспекту Салавата Юлаева на участке от мостового перехода через р. Белую до ул. Лесотехникума в г. Уфе" (т. 1, л. д. 117) утверждена планировочная часть проекта планировки территорий, прилегающих к ул. Воровского (ныне проспект. С. Юлаева).

При таких обстоятельствах предварительное согласование места размещения объекта не проводится. Предоставление земельного участка производится в соответствии с положениями п. п. 2, 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановление администрации г. Уфы от 13.05.2005 N 2125 (т. 2, л.д. 31) не является решением о предварительном согласовании ОАО "ТДК" "Беларусь" места размещения объекта, принятым в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к такому решению, закреплены в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Названное постановление администрации г. Уфы, представленное в материалы дела, лишь разрешает заявителю разработку проекта торгово-делового центра по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы на земельном участке городских земель площадью 5 га.

Вследствие изложенного, довод заявителя о том, что земельный участок был предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта, подлежит отклонению.

Довод ОАО "ТДК "Беларусь" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство заявителя об истребовании доказательств. В протоколах судебных заседаний от 28.01.2008, 19.02.2008 сведений о заявленном обществом ходатайстве не имеется.

Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить обоснованность довода заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания в том числе указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, вследствие чего лично несет бремя возникших негативных последствий.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт незаконного бездействия заинтересованного лица и наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2008 г. по делу N А07-4930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торгово-деловой комплекс "Беларусь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев