Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2255/2008

г. Челябинск

20 мая 2008 г.

N 18АП-2255/2008 Дело N А47-9778/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2008 года по делу NА47-9778/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баринов Валерий Федорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Баринов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2007 N 1082, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция, административный орган, налоговый орган, МРИФНС России N 5 по Оренбургской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении заявленных требований (л.д. 32, 34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, установлен налоговым органом и подтвержден продавцом - кассиром Крысовой Л.Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неприменение предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что с апелляционной жалобой инспекции не согласен, поскольку его вина не доказана. В связи с чем, считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматели сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.09.2007 N 80 (л.д. 59), налоговым органом 06.09.2007 в отношении ИП Баринова В.Ф. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в торговой точке - магазин "Имидж", расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, с. Беляевка, ул. Комсомольская, 42 "е", принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом магазина Крысовой Л.Н. гелиевых ручек в количестве двух штук по цене 5 руб. за каждую, т.е. осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 10 руб.

Результаты проверки отражены в акте о проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 06.09.207 N 001315, акте проверки выдачи чека ККТ, акте проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 53-58).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 12.10.2007 административным органом составлен протокол N 001315 об административном правонарушении (л.д. 46-47).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 24.10.2007 N 001315 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 N 16234/06, несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом Крысовой Л.Н. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры, направленные на то, что бы работающий у него по трудовому договору продавец-кассир Крысова Л.Н., применяла ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт ККМ N 8423 от 29.09.2007, трудовым договором с продавцом Крысовой Л.Н. N 37 от 15.07.2007 (л.д. 10, 11-12).

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших неприменение его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что трудовой договор на продавца Крысову Л.Н. во время проведения проверки предпринимателем представлен не был, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, действующим законодательством не запрещено сторонам представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, в месте с тем, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности оспариваемого ненормативного правового акта лежит на налоговом органе.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2007 года по делу N А47-9778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева