Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 18АП-9068/2007

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

N 18АП-1437/2008 N 18АП-1513/2008 Дело N А76-24995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2008 года по делу N А76-24995/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Калинина А.Е. (доверенность от 05.12.2007 N 16-юр-392), Ермаковой Н.А. (доверенность от 03.12.2007 N 16-юр-379), Кутной Т.В. (доверенность от 27.11.2007 N 16-юр-372), Фокиной М.В. (доверенность от 28.03.2007 N 16-юр-95), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Никитиной Л.В. (доверенность от 215.04.2008 N 04-50-02), Мантюк И.В. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50-), Бурдачевой А.Ю. (доверенность от 15.04.2008 N 04-50-07), Красильниковой О.В. (доверенность от 13.04.2008 N 04-50-06), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 24.09.2007 N 04-50-39),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 20, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым санкциям в общей сумме 1.763.759 руб. 90 коп.; п. 1 ст. 122, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым санкциям в общей сумме 1.820.961 руб. 97 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафу 574 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 14.113 руб. 47 коп.; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 151.586.382 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на имущество в сумме 8.772.468 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 91.498.341 руб. 00 коп.; предложения уплаты земельного налога в сумме 45.045 руб. 00 коп.; предложения уплаты единого социального налога в сумме 8.388 руб. 19 коп.; предложения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.791 руб. 32 коп.; начисления пеней, причитающихся на указанные суммы налогов; предложения удержания налога на доходы физических лиц в сумме 70.567 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.09.2007 N 20 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 1.574.494 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.677 руб. 64 коп. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 9.009 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафам в сумме 574 руб. 38 коп. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 14.113 руб. 47 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 1.782.299 руб. по налогу на имущество; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения положений о повторности совершения налогового правонарушения, штрафам в сумме 2.791 руб. 32 коп. за неуплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений о повторности совершения налогового правонарушения, штрафу 9.009 руб. 00 коп. по земельному налогу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, с применением положений о повторности совершения налогового правонарушения, штрафам в сумме 12.175 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 148.404.717 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на имущество в сумме 8.772.468 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 91.498.341 руб. 00 коп.; предложения уплаты земельного налога в сумме 45.045 руб. 00 коп.; предложения уплаты единого социального налога в сумме 8.388 руб. 19 коп.; предложения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.791 руб. 32 коп.; начисления пеней, причитающихся на указанные суммы налогов; предложения удержания налога на доходы физических лиц в сумме 70.567 руб. 36 коп. Арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по делу в части привлечения ОАО "ММК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 891 руб. 50 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 4.457 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований (т. 18, л. д. 84 - 126), с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2008 N 04-53-67/1968, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции, на сумму 3.328.849 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства ОАО "ММК" об уточнении требований по апелляционной жалобе). Таким образом, ОАО "ММК" оспариваются эпизоды: по доначислению налога на прибыль в сумме 280.436 руб. 00 коп. (п. 1.1.6 решения); по доначислению налога на прибыль в сумме 2.704.981 руб. 00 коп. (п. 1.1.10 решения); по доначислению налога на прибыль в сумме 196.247 руб. 00 коп., по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 147.185 руб. 00 коп. (п. 11 решения). Довод ОАО "ММК" о наличии оснований об отмене решения арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 2.357.127 руб. 00 коп. (п. 3.6 "б", "в" решения, см. апелляционную жалобу ОАО "ММК", т. 19, л. д. 11, 12), снят, таким образом, налогоплательщиком, поскольку в данной части решение Межрайонной инспекции признано недействительным, однако, представители заявителя указали на то, что по указанному эпизоду ОАО "ММК" не согласно с мотивировочной частью обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела отзывами на апелляционные жалобы, соответствующие доводы, лицами, участвующими в деле, отклонены.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.07.2007 N 8 (т. 1, л. д. 66 - 150, т. 2, л. д. 1 - 82). Не согласившись с выводами проверяющих, ОАО "ММК" представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 83 - 135), по результатам рассмотрения которых, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.08.2007 N 19 (т. 2, л. д. 136, 137). По результатам проведенных мероприятий дополнительного контроля Межрайонной инспекцией вынесено решение от 28.09.2007 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 138 - 150, т. 3, л. д. 1 - 150, т. 4, л. д. 1 - 59). Указанным решением ОАО "ММК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.782.299 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2005 год (а с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ - 1.782.299 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.791 руб. 32 коп. за неполную уплату ЕСН за 2005 год (а с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ - 2.791 руб. 32 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.937.136 руб. 00 коп. за неполную уплату водного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.675.718 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (а с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ - 7.675.718 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 15.128 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога (а с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ - 15.128 руб. 00 коп.); п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), штрафам в сумме 1.167 руб. 31 коп. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 27.295 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению (а с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ - 12.175 руб. 00 коп.). ОАО "ММК" предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов, в том числе: по налогу на имущество за 2005 год - 1.914.597 руб. 12 коп.; по НДС - 525.454 руб. 38 коп.; по водному налогу - 2.538.541 руб. 09 коп.; по НДПИ - 9.739.689 руб. 78 коп.; по ЕСН - 582 руб. 28 коп.; по НДФЛ - 28.923 руб. 89 коп. Также заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе: налог на прибыль за 2005 год - 156.062.594 руб. 00 коп.; налог на имущество за 2005 год - 8.911.494 руб. 00 коп.; НДС - 93.855.061 руб. 00 коп. (за 2005 год - 64.319.195 руб. 00 коп., за 2006 год - 29.565.866 руб. 00 коп.); водный налог - 9.901.522 руб. 00 коп.; НДПИ - 38.378.588 руб. 00 коп.; транспортный налог - 1.550 руб. 00 коп.; земельный налог - 75.641 руб. 00 коп.; ЕСН - 13.956 руб. 60 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5.836 руб. 55 коп. В соответствии с п. 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: НДС - на 53.465.493 руб. 00 коп.; ЕСН за 2005 год - на 4.457 руб. 50 коп., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - на 2.385 руб. 85 коп. Пунктом 3.3 резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения, начислен ранее возмещенный налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в общей сумме 51.108.366 руб. 00 коп.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение Межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2007 N 26-07/003386 (т. 9, л. д. 1 - 9) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о привлечении ОАО "ММК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 N 20 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 891 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН за 2005 год в сумме 4.457 руб. 50 коп.; пп. 7 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 891 руб. 50 коп. по ЕСН; пп. 8 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пп. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 7.675.718 руб. 00 коп. по НДПИ; п. 10 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 476 руб. 51 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.382 руб. 85 коп. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на прибыль в сумме 556.165 руб. 00 коп. послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм целевого финансирования муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой", связанных с проведением работ по выполнению проекта "Создание санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла г. Магнитогорска" (2.317.354 руб. 00 коп.). Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено в п. 1.1.3 решения налогового органа (т. 2, л. д. 141 - 145).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом к спорным правоотношениям, норм пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически воспроизводит доводы, изложенные им ранее, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении. Также Межрайонная инспекция указывает на то, что по ее мнению, в решении арбитражного суда первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что произведенные налогоплательщиком выплаты, не могут расцениваться, как целевое финансирование, а потому, нормы п. 17 ст. 270 НК РФ, к спорным правоотношениям не являются применимыми.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, главой города Магнитогорска 20.12.2004 было издано распоряжение N 7352-Р "О проекте "Санитарно-защитной зоны промышленного узла г. Магнитогорска" (т. 10, л. д. 111), которым заказчиком проекта было определено муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой". Заказчику проекта предписывалось заключить до 31.12.2004 договор на выполнение соответствующего проекта с открытым акционерным обществом "Магнитогорский гипромез" (пп. 1 п. 2) и заключить до 01.03.2005 договоры на инвестиции проекта с предприятиями-дольщиками (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 данного распоряжения Управлению по промышленности и экологии администрации г. Магнитогорска в срок до 31.12.2004 предписывалось запросить от предприятий, входящих в промышленный узел г. Магнитогорска, сведения о количестве источников выбросов вредных веществ в атмосферу города. При этом выполнение упомянутого проекта было связано с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 25 Устава г. Магнитогорска.

Перечень предприятий, финансирующих создание проекта санитарно-защитной зоны, включающий в себя, и ОАО "ММК", имеется в материалах дела (т. 10, л. д. 114), равно как, имеется в материалах дела аннотация выполненных работ ОАО "Магнитогорский гипромез" (т. 10, л. д. 120), из содержания которых следует, что определен перечень предприятий, входящих в левобережный промузел г. Магнитогорска.

Между МУ "Магнитогорскинвестстрой" (заказчиком-застройщиком) и ОАО "ММК" (инвестором) был заключен договор на финансирование проектных работ по объекту "Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла города Магнитогорска" (т. 10, л. д. 55, 56), в соответствии с которым в обязанности инвестора входит осуществление целевого финансирования заказчика-застройщика для проведения работ по выполнению проекта "Создание санитарно-защитной зоны промышленного узла города Магнитогорска" (п. 1.1); сумма финансирования определена сторонами в размере 3.503.454 руб. 00 коп., в том числе НДС 534.425 руб. 19 коп. (п. 2.1); обусловленная договором цена выплачивается заказчику-застройщику в соответствии с выполненными работами на основании подписания актов сдачи-приемки этапов работ и выставления счетов-фактур (п. 2.2), при этом в обязанности заказчика-застройщика входит перечисление в течение 10 банковских дней суммы, полученной от инвестора, открытому акционерному обществу "Магнитогорский гипромез" (п. 2.3). В соответствии с п. 3.2 договора, инвестор обязан передавать заказчику-застройщику проект предельно допустимых выбросов, землеотвод и другую необходимую для выполнения работ информацию, по согласованию сторон.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1822 заключен 03.12.2004 между ОАО "Магнитогорский гипромез" и МУ "Магнитогорскинвестстрой" (т. 10, л. д. 74 - 77).

При этом техническое задание на выполнение соответствующего проекта согласовано и утверждено ОАО "ММК", с главой администрации г. Магнитогорска.

Факт выставления МУ "Магнитогорскинвестсторой" счетов-фактур на оплату открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" стоимости проектных работ (с учетом налога на добавленную стоимость (т. 10, л. д. 46 - 54) и оплаты стоимости проектных работ со стороны ОАО "ММК" (т. 10, л. д. 57 - 69), установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, и по существу, не оспаривается со стороны налогового органа.

В материалах дела также имеются акты сдачи-приемки научно-технической документации по договору от 03.12.2004 N 1822 (т. 10, л. д. 86, 94, 97, 100, 103) и акты о выполненных объемах работ, составленные между МУ "Магнитогорскинвестстрой" и ОАО "ММК" (т. 10, л. д. 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143).

Действительно, в соответствии с п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

При этом в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень имущества, которое относится к средствам целевого финансирования, в целях налогообложения налогом на прибыль, и к данному перечню средства, выплачиваемые ОАО "ММК" муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой", отнести не представляется возможным, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, как не относящиеся к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее - СанПиН) установлено, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона (ССЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. ССЗ является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом (п. 2.10 СанПиН).

Для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.

Таким образом, для ОАО "ММК", в силу прямого указания закона, и с учетом положений, закрепленных в СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является обязательным наличие проекта санитарно-защитной зоны.

При этом обоснованным являются ссылки, как ОАО "ММК", так и арбитражного суда первой инстанции, на нормы, закрепленные в пп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу условий пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), к материальным расходам в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль относились затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного значения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ был дополнен словами "_формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами_", однако то, что в данной редакции пп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, действует с 01.01.2006, не означает, что затраты ОАО "ММК", связанные с оплатой стоимости проектных работ "Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла города Магнитогорска", не подпадают под условия пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Как следует из содержания п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Поскольку, как отмечено выше, из содержания п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, формирование санитарно-защитной зоны является обязательным и осуществляется за счет средств, в том числе, налогоплательщиков, данные расходы, представляется возможным отнести, либо к расходам, связанным с содержанием "других природоохранных объектов", либо к "другим аналогичным расходам" (в редакции пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, действовавшей в проверяемый период).

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, лишь устранены сомнения, которые возникали при трактовке отдельных положений пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, тем более, что применительно к рассматриваемой ситуации, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, в связи с чем, в действительности, возникали вопросы на предмет того, к каким именно, расходам налогоплательщика, следует относить произведенные им затраты, связанные с разработкой соответствующего проекта.

Кроме того, в данном случае, следует исходить из существа правоотношений, в связи с чем, не имеют значения формулировки платежей, приведенные ОАО "ММК" в платежных поручениях (т. 10, л. д. 57 - 69), а равно, отражение поступивших сумм муниципальным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" в целях бухгалтерского и налогового учета.

Довод налогового органа о том, что по состоянию на момент проведения мероприятий налогового контроля, разработка проекта санитарно-защитной зоны не завершена, свидетельствует в пользу налогоплательщика, и дополнительно подтверждает обоснованность отнесения соответствующих платежей к расходам, упомянутым в пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на прибыль в сумме 280.436 руб. 00 коп. послужило установленное Межрайонной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, нарушение требований п. 16 ст. 255 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении налогоплательщиком в расходы в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, страховых взносов по договору страхования, поскольку для ряда работников страховая защита действует в течение 24 часов, то есть, не во время исполнения данными работниками, трудовых обязанностей (решение, п. 1.1.6, т. 2, л. д. 150, т. 3, л. д. 1 - 4).

Отказывая в данной части, налогоплательщику, в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными налоговым органом в частично оспариваемом ОАО "ММК" решении.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду отменить, и удовлетворить заявленные ОАО "ММК" требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" указывает на то, что для ряда работников предприятия установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, страхование данных работников в течение 24 часов в сутки, является правомерным, соответственно, расходы налогоплательщика отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Также заявитель указывает на то, что "страховые тарифы и правила страхования не являются приложением к указанному договору_" (к договору страхования), "_относятся к документам страховщика (ОАО "Национальная страховая группа"). Следовательно, ответственность за соответствие реквизитов бланка письма, являющегося приложением к Договору (коды в номерах телефона и факса), не может быть возложена на ОАО "ММК".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в данной части решение арбитражного суда оставить без изменения. В частности, Межрайонная инспекция ссылается на нормы ст. ст. 91, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между страховым открытым акционерным обществом "Национальная страховая группа" (состраховщиком-лидером), обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (состраховщиком) и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (страхователем) 11.01.2005 был заключен договор сострахования N 130811 (т. 10, л. д. 144 - 150), в соответствии с которым, в обязанности состраховщиков входило за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем, осуществить страховые выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных данным договором (п. 1.1). Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованных, указанных в приложении 1 а, б, в, г, д, е, к договору, связанные с причинение вреда жизни и здоровью (п. 1.2). При этом согласно п. 1.3 данного договора, общее число застрахованных составляло: 275 работников согласно приложению 1 а, б, в, г, д (пп. 1.3.1); 30.108 работников согласно приложению 1 е (пп. 1.3.2).

При этом, если в приложении 1 е, к договору указан перечень рядовых работников ОАО "ММК" (т. 10, л. д. 151), то приложение 1 а, б, в, г, д представляет собой перечень руководящих должностных лиц налогоплательщика-заявителя (т. 11, л. д. 2 - 8)

В зависимости от отнесения работников ОАО "ММК", к перечню, установленному в приложении 1 а, б, в, г, д, и к перечню, установленному в приложении 1 е, предусматривалось действие страховой защиты. При этом для работников, упомянутых в приложении 1 а, б, в, г, д, действие страховой защиты устанавливалось в течение 24 часов в сутки (п. 2.5 договора от 17.01.2005 N 130811, т. 10, л. д. 145).

В соответствии с п. 16 ст. 266 НК РФ, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. К данным расходам отнесены в числе прочего, расходы, связанные с добровольным личным страхованием по договорам, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 101 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) дано определение ненормированного рабочего дня - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностных работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что:

- рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени;

- нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю;

- работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании данных табелей учета рабочего времени установлено отсутствие превышения нормальной продолжительности рабочего времени, со стороны работников, отнесенных к приложению 1 а, б, в, г, д.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае, заявитель не доказал необходимости установления действия страховой защиты для руководящих работников ОАО "ММК" в течение 24 часов, в связи с чем, не доказал соответственно, обоснованность отнесения расходов, связанных с выплатой страховых премий за период, превышающий нормальную продолжительность рабочего времени, к п. 16 ст. 255 НК РФ.

Кроме того, исходя из условий раздела 2 договора сострахования от 17.01.2005 N 130811, размера установленных страховых выплат, и перечня страховых случаев, распространяющих свое действие на работников, перечисленных в приложении N 1 а, б, в, г, д, и на работников, перечисленных в приложении N 1 е, следует, что основным критерием определения страховых выплат по данному договору, являлся социальный статус застрахованных лиц, а не конкретные условия их работы.

Помимо изложенного, принимаются арбитражным судом первой инстанции, как обоснованные, выводы арбитражного суда первой инстанции (стр. 39, т. 18, л. д. 67) о том, что таблица страховых премий, датированная 14.01.2005 (т. 11, л. д. 9), выполнена на бланке, не относящемуся к соответствующему периоду, но изготовленному не ранее 2006 года.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на прибыль в сумме 12.681.097 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении ОАО "ММК" требований п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации (решение, п. 1.1.7, т. 3, л. д. 4 - 7).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на соответствие расходов, произведенных ОАО "ММК" в связи с осуществлением страховых выплат, связанных со страхованием опасных производственных объектов, критериям п. 1 ст. 252, ст. 263 НК РФ.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе по данному эпизоду, сведены к тому, что в п. 1 ст. 263 НК РФ приведен закрытый перечень видов добровольного страхования, в связи с чем, страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, не может быть отнесено к расходам налогоплательщика, учитываемым при исчислении налога на прибыль. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на письма Минфина России от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/200, от 20.11.2006 N 03-03-04/1/783, и на письмо ФНС России от 17.10.2005 N 02-3-09/211@. Также заинтересованное лицо указывает на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует федеральный закон о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соблюдение им, норм ст. 263 НК РФ, поскольку обязательность страхования ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, следует из ст. 935, ч. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" (страхователем), СОАО "Национальная страховая группа" (состраховщиком-лидером), и ОАО Страховая компания "СКМ" 18.02.2005 заключен договор сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 131518 (т. 11, л. д. 26 - 32), в качестве приложения включающий перечень опасных производственных объектов ОАО "ММК".

Наличие в составе ОАО "ММК" опасных производственных объектов не ставится под сомнение налоговым органом.

Из содержания ст. 9, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует, что страхование опасных производственных объектов является обязательным условием для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, следовательно, затраты в рамках договора от 18.02.2005 N 131518 обосновано учтены ОАО "ММК" при исчислении налога на прибыль. Ссылки налогового органа на вышеупомянутые письма Минфина России и ФНС России, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу условий п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 55.589.125 руб. послужили выводы налогового органа о несоответствии расходов налогоплательщика, связанных с выплатой страховых премий открытому акционерному обществу Страховая компания "СКМ" (далее - ОАО СК "СКМ"), критериям, установленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что определение рыночной стоимости имущества в отчете по оценке N 0780, составленным компанией American Appraisal (ААR), Inc., "не является документом, содержащим сведения доказательственного характера, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - не достоверная и не может быть использована для совершения сделки с объектом оценки, в частности, в целях страхования", что подтверждается в свою очередь, экспертным заключением от 28.06.2007 НП "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" (решение, п. 1.1.8, т. 3, л. д. 7 - 14).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что доказательств недобросовестности ОАО "ММК" в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыто, равно как, не оспаривается со стороны Межрайонной инспекции, факт реального несения заявителем затрат, связанных с исполнением договора страхования, заключенного с ОАО СК "СКМ". Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что несоответствие отчета организации-оценщика требованиям законодательства Российской Федерации, и отсутствие описания методологии оценки в отчете, - что установлено экспертизой, проведенной НП "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза", не может повлиять негативным образом на право ОАО "ММК" на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете организации-оценщика, не оспаривалась, а кроме того, налоговым органом не определено, какой именно, должна быть итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки. Также налогоплательщик указывает на нарушение Межрайонной инспекцией требований п. п. 6, 7 ст. 95 НК РФ, при назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В материалах дела имеется договор от 28.04.2005 / 03.05.2005 страхования имущества N 132686 (т. 11, л. д. 34 - 55), заключенный между ОАО "ММК" (страхователем) и ОАО СК "СКМ" (страховщиком). При этом, каких-либо претензий по поводу заключения сторонами данного договора и его исполнения, налоговым органом, не предъявляется фактически, ни к ОАО "ММК", ни к ОАО СК "СКМ", равно как, не поставлен под сомнение налоговым органом, факт уплаты страхователем страховщику, страховой премии. Как отмечено выше, Межрайонной инспекцией поставлена под сомнение обоснованность оценки имущества ОАО "ММК", произведенной компанией American Appraisal (AAR), Inc., (т. 11, л. д. 64 - 88) на основании заключенного между данными сторонами договора от 17.06.2005 N Е 133351 (т. 11, л. д. 89 - 105), и положенной в основу для заключения договора страхования с ОАО СК "СКМ".

Действительно, налоговым органом предпринимались попытки проведения экспертизы отчета, выполненного организацией-оценщиком, в целях чего, было вынесено соответствующее постановление (т. 11, л. д. 107).

Отчет эксперта НП "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза", имеется в материалах дела (т. 11, л. д. 113 - 118), и согласно выводам эксперта, "отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в частности не выполнены требования ст. 11 Закона и ст. 18 Стандартов", "экспертам не представилось возможным провести экспертизу методологии оценки в виду отсутствия ее описания в Отчете" (т. 11, л. д. 118).

Между тем, проведение экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля, урегулировано нормами ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту (пп. 1); просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц (пп. 2); представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта (пп. 3); присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (пп. 4); знакомиться с заключением эксперта (пп. 5).

Учитывая, что вышеперечисленные требования Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, результаты проведенной экспертизы нельзя признать легитимными, и влияющими негативным образом на определение налоговых обязательств ОАО "ММК".

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены ни согласованность действий ОАО "ММК" и компании American Appraisal (AAR), Inc., ни направленность действий указанных сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, установление данных обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки, в целях признания необоснованными расходов, понесенных ОАО "ММК" в рамках заключенного договора страхования N 132686 с ОАО СК "СКМ", является обязательным.

Поскольку данные обстоятельства налоговым органом не установлены, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать о несоблюдении ОАО "ММК" требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство заинтересованного лица о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, эксперта НП "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" (т. 19, л. д. 71), отклонено арбитражным апелляционным судом.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4.297.115 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении ОАО "ММК" требований ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов, расходов, связанных с сертификацией (решение, п. 1.1.9, т. 3, л. д. 14 - 22).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, воспроизводят соответствующие положения частично оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что соответствующие расходы учтены согласно требованиям пп. 2 п. 1 ст. 264, пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" были заключены:

- контракт N 1742/2002-2005 (N Е133382) от 20.06.2005 с компанией RWTUV Systems GmbH (т. 12, л. д. 1 - 8), с последующим дополнительным соглашением (т. 12, л. д. 9 - 13) - на проведение сертификации систем менеджмента качества;

- контракт N 0552/2005 (N Е133383) от 20.06.2005 с компанией RWTU Systems GmbH (т. 12, л. д. 19 - 27), с последующим дополнительным соглашением (т. 12, л. д. 17, 18) - на проведение сертификации систем менеджмента качества;

- договор от 28.01.2004 / 13.02.2004 N А-05 (N 122353) с АНО "Пронап - Серт" (т. 12, л. д. 28 - 31) - на проведение работ по оказанию консультационно-методической помощи по совершенствованию действующей системы менеджмента качества;

- договор от 22.12.2004 N 126453 с Некоммерческим партнерством "Центр аттестации и сертификации по охране труда" (НП "ЦАСОТ") (т. 12, л. д. 51 - 54) - на проведение работ по сертификации работ по охране труда в структурных подразделениях ОАО "ММК";

- договор от 22.12.2004 N 126453 с НП "ЦАСОТ" (т. 12, л. д. 54 - 58) - на обследование по аттестации рабочих мест в структурных подразделениях ОАО "ММК" по условиям труда;

- договор от 17.10.2001 N 98073 с учреждением "Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска (т. 12, л. д. 64, 65), с последующими дополнительными соглашениями от 01.06.2004 (т. 12, л. д. 63) и от 27.12.2004 (т. 12, л. д. 62) - на выполнение замеров производственных факторов для аттестации рабочих мест;

- договор от 15.07.2005 N 133632 (т. 12, л. д. 120, 121), с последующим дополнительным соглашением к нему от 15.07.2006 (т. 12, л. д. 122), договор от 23.10.2003 N 115942 (т. 12, л. д. 123 - 125), с последующими дополнительными соглашениями к нему (т. 12, л. д. 126, 127 - 130), договор от 11.02.2005 N 131626 (т. 12, л. д. 131 - 134) с закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - в целях проведения инспекционного контроля за сертифицированной продукцией;

- договор от 06.04.2004 / 06.07.2004 N 124379 (т. 12, л. д. 135 - 139), договор от 14.09.2005 N 134267 (т. 12, л. д. 142 - 147) с обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстройстандарт" - в целях проведения сертификации продукции;

- договор на оказание услуг по проведению сертификации товаров от 31.10.2001 N 98309 с обществом с ограниченной ответственностью "Германишер Ллойд Санкт-Петербург" (т. 12, л. д. 149 - 155);

- договор о надзоре (техническом наблюдении) от 23.01.2002 N 102952 (т. 13, л. д. 2 - 4) с федеральным государственным учреждением Российский Речной Регистр - в целях освидетельствования и проведения контрольных испытаний судостроительной стали, с последующем дополнительным соглашением от 16.05.2003 (т. 13, л. д. 1);

- договор о надзоре от 22.11.1999 N 39/130 с государственным учреждением Российский Морской Регистр, в лице филиала - Нижегородской инспекции (т. 13, л. д. 9 - 12) - в целях освидетельствования и проведения контрольных испытаний судовой стали.

Результатом исполнения сторонами условий контрактов (договоров) явилось получение ОАО "ММК" сертификатов, распространяющими сроки их действия, окончательной датой, до 12.01.2009 (т. 12, л. д. 32, 33, 66, 67, т. 13, л. д. 15 - 36) и свидетельств о признании изготовителя, также окончательной датой срока действия, 28.12.2009 (т. 13, л. д. 37, 38).

Не оспаривая факт оплаты заявителем оказанных сторонними организациями, услуг, связанных с сертификацией продукции, при наличии имеющихся в материалах дела счетов-фактур, в соответствующих налоговых периодах (том 12, том 13), налоговый орган полагает, что вышеупомянутые затраты ОАО "ММК" следует распределить, исходя из сроков действия сертификатов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу условий пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (п. 1 ст. 318 НК РФ).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неприменимыми к спорным правоотношениям, а срок действия сертификатов при этом не имеет значения в целях определения налоговых обязательств ОАО "ММК".

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на прибыль в сумме 2.704.981 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном, в нарушении п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, отнесении к расходам, сумм затрат, возникших у налогоплательщика в связи с выплатами, произведенными организации за охрану имущества, переданного заявителем в аренду ООО "Аквапарк", ООО Фабрика хлебокондитерских изделий "Русский хлеб". Налоговый орган пришел к соответствующим выводам в связи с тем, что стоимость оказанных услуг, связанных с охраной имущества, превышает стоимость получаемой открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", арендной платы, и ОАО "ММК", в свою очередь, не "перевыставляет" расходы, связанные с оплатой охраны имущества, организациям-арендаторам (решение, п. 1.1.10, т. 3, л. д. 22 - 25).

Отказывая ОАО "ММК" в удовлетворении в данной части, заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 НК РФ, указал на то, что "_в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранные предприятия вправе оказывать услуги по охране имущества только собственнику имущества. Вместе с тем, указанный порядок не препятствует сторонам, при необходимости использования услуг охранных организаций, согласовать условие о возложении затрат на лицо (арендатора), использующее спорное имущество в целях своей производственной деятельности. Вышеизложенное в равной мере относится и к правоотношениям по аренде имущества (договор от 13.01.2005 N 130753) с ООО ФКХИ "Русский хлеб"_ Кроме того, согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из анализа цен, установленных сторонами по договорам аренды, и цены услуги по охране, последние значительно превышают первые, в связи с чем, заведомо приводят к неполучению дохода. Расходы по содержанию арендуемого имущества за 2005 г. значительно превышают выручку, полученную от сдачи имущества в аренду, что свидетельствует о необоснованности затрат. При недоказанности экономической оправданности затрат, последние неправомерно отнесены ОАО "ММК" к расходам, учитываемым в целях налогообложения".

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду отменить, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что в силу условий ст. 210 ГК РФ, на собственника имущества возложено бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку законом и договорами иного не предусмотрено, критерии п. 1 ст. 252 НК РФ соблюдены заявителем, а расходы налогоплательщика подпадают под условия пп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган ссылается, как и в частично оспариваемом ОАО "ММК" решении, на то, что расходы заявителя не соответствуют критерию экономической оправданности.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные между ОАО "ММК" (арендодателями) и иными субъектами предпринимательской деятельности (арендаторами), а именно:

- от 13.01.2005 N 130753 (т. 13, л. д. 125, 126), с ООО ФКХИ "Русский хлеб", в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено имущество, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ш. Верхнеуральское, 26, для использования по прямому назначению: производство кондитерских изделий. Перечни переданного в аренду имущества (как недвижимого, так и движимого) являются приложением к указанному договору (т. 13, л. д. 127 - 129);

- от 07.12.2005 N 135091 (т. 13, л. д. 130, 131), с ООО "Аквапарк", в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, 9, согласно приложению к договору (т. 13, л. д. 132) - здание аквапарка, гостиница (аренда под офис), нежилое помещение (аренда под казино), кассовый павильон. Договор аналогичного характера был заключен между сторонами 09.11.2004 (т. 13, л. д. 133 - 136);

- от 16.01.2004 N 116697 (т. 15, л. д. 36, 37), с последующим дополнительным соглашением (т. 15, л. д. 38), в соответствии с которым ООО "Аквапарк" арендовало у ОАО "ММК" определенное оборудование (т. 15, л. д. 39 - 87); аналогичный договор от 07.12.2005 N 135086 (т. 15, л. д. 88, 89).

Условиями договоров аренды предусматривалась обязанность арендодателя по заключению договора на охрану имущества специализированным охранным предприятием.

Соответствующий договор заключен между ООО Охранное предприятие "Русич" и ОАО "ММК" (т. 13, л. д. 112 - 124).

Фактические обстоятельства (превышение стоимости затрат ОАО "ММК", связанных с оплатой услуг, оказываемых охранным предприятием, над суммами, получаемыми заявителем от предоставления в аренду имущества), не оспариваются заявителем и заинтересованным лицом.

В то же время, сравнительный анализ цен, в данном случае не может служить ни критерием отнесения расходов, понесенных ОАО "ММК", к экономически неоправданным, ни доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Критерием экономической обоснованности затрат, произведенных налогоплательщиком, не может служить обязательное получение налогоплательщиком прибыли от использования имущества, в том числе и от предоставления данного имущества в аренду.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что доводы налогового органа основаны на односторонней трактовке правоотношений, сложившихся между ОАО "ММК" и организациями-арендаторами.

Основным видом деятельности открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" является производство металлопродукции, но не изготовление кондитерских изделий, и не деятельность, связанная с предоставлением населению услуг культурно-оздоровительного характера (а последняя деятельность, как правило, для организаций, не являющимися специализированными, является убыточной).

Тем не менее, соответствующие объекты основных средств являются собственностью ОАО "ММК", и налогоплательщик, также, не предоставляя данное имущество в аренду, в силу условий ст. 210 ГК РФ, несет бремя расходов, связанных с содержанием соответствующего имущества.

При этом расходы ОАО "ММК", в случае непредставления имущества в аренду, будут связаны не только с оплатой услуг охранному предприятию (направленных на обеспечение сохранности имущества), но и с осуществлением текущего ремонта, уборкой помещений, оплатой электроэнергии и коммунальных платежей, и т.п.

Между тем, иные расходы, в соответствии с заключенными ОАО "ММК" договорами, возложены на арендаторов.

Таким образом, следует признать, что получение арендной платы от предоставления имущества в аренду, направлено на минимизацию расходов налогоплательщика, связанных с содержанием имущества, в связи с чем, сам по себе, факт превышения стоимости услуг охранного предприятия, над стоимостью арендной платы, не может свидетельствовать о нарушении ОАО "ММК" условий п. 1 ст. 252 НК РФ.

Данным обстоятельствам налоговый орган, дать оценку при проведении мероприятий налогового контроля, не счел необходимым.

Таким образом, к рассматриваемому эпизоду в полной мере, применимы нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение налогового органа о наличествующей у ОАО "ММК" возможности "перевыставления" арендаторам стоимости оказанных охранным предприятием услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как данное утверждение основано на предположении, и без учета того, что данное "перевыставление" может повлечь за собой расторжение договоров аренды по инициативе предприятий-арендаторов, исходя из отсутствия у них финансовой возможности оплаты значительных сумм. Одновременно, расторжение договоров аренды, не означает, что у ОАО "ММК" будет иметься возможность заключения договоров аренды на аналогичных условиях, с иными субъектами предпринимательской деятельности. Тот факт, что ООО "Аквапарк" и ОАО "ММК" являются взаимозависимыми лицами в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, не имеет значения, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выяснялся вопрос о том, каким именно, образом, взаимозависимость указанных субъектов предпринимательской деятельности, повлияла на условия договоров (в том числе на цены сделок), положения ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям налоговым органом не применялись, кроме того, исходя из специфики деятельности ОАО "ММК", создание общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" следует признать экономически целесообразным, в том числе исходя из необходимости минимизации расходов налогоплательщика-заявителя, связанных с содержанием объектов, фактически эксплуатируемых ООО "Аквапарк".

В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П.

Учитывая изложенное, требования ОАО "ММК" в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2.704.981 руб. 00 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, подлежит изменению.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на прибыль в сумме 8.000.577 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. ст. 257, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган указывает на наличие имеющих место быть, по его мнению, следующих обстоятельств: "в соответствии со ст. 257 НК РФ начисление амортизации в целях налогового учета производится с восстановительной стоимости без учета переоценки, в целях бухгалтерского учета с восстановительной стоимости с учетом переоценки. ОАО "ММК" использует свое право на уменьшение налоговой обязанности вследствие получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, посредством начисления амортизации с восстановительной стоимости объекта "Аквапарк" без учета переоценки. Сумма начисленной амортизации в целях налогового учета по объекту "Аквапарк" (с учетом имущества) составила за 2005 г. - 33 448 672 руб., по бухгалтерскому учету - 15 656 202руб. Налоговая выгода в виде сэкономленного налога на прибыль за 2003-2005г.г. составила - 12 810 578 руб., в т.ч. за 2005 г. - 4 270 193 руб_ ОАО "ММК", получая в 2005 г. налоговую выгоду в размере 11 390 940 руб. в виде сэкономленных налогов, заключает очередную заведомо убыточную сделку. Получаемые доходы в виде фиксированных арендных платежей, размер которых не имеет ни какого экономического обоснования, ОАО "ММК" учитывает как доход от реализации услуг в сумме 5 656 948 руб. Расходы, понесенные ОАО "ММК", по амортизации и налогу на имуществу возмещаются через арендные платежи лишь на 14,6%. Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии намерений ОАО "ММК" получить экономический эффект от указанной сделки. Сделка заключена не в соответствии с действительным экономическим смыслом, не обусловлена разумными экономическими причинами. Главной целью ОАО "ММК" явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. В соответствии с постановлением пленума ВАС от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели" (решение, п. 1.1.11, т. 3, л. д. 25 - 32).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что порядок начисления амортизации ОАО "ММК" Межрайонной инспекцией не оспорен, а получение дохода подтверждено материалами дела, указал на то, что цена сделки, совершенной между ОАО "ММК" и ООО "Аквапарк", соответствует уровню рыночных цен.

Требования об отмене решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, сформулированы налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе от 15.04.2008 N 04-53-67/1968, и воспроизводят текст решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствующей части.

Налогоплательщиком отзыв на дополнение к апелляционной жалобе по данному эпизоду, не представлен. Представителями ОАО "ММК" в судебном заседании пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду, является законным и обоснованным, а налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Оценка финансово-хозяйственным отношениям, сложившимся между ОАО "ММК" и ООО "Аквапарк", а также вывод об отсутствии со стороны налогового органа, установления факта получения заявителем, необоснованной налоговой выгоды, даны при рассмотрении апелляционной жалобы, по рассмотренному выше, эпизоду.

В силу условий пп. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанным с производством и (или) реализацией подразделяются в числе прочих, на суммы начисленной амортизации.

Понятие амортизируемого имущества приведено в п. 1 ст. 256 НК РФ; определение стоимости амортизируемого имущества регламентировано нормами ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым органом не установлены какие-либо нарушения со стороны ОАО "ММК" при определении стоимости амортизируемого имущества.

Кроме того, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из содержания отчета N 01-1-58-1/2005 об оценке стоимости прав аренды на комплекс основных средств, принадлежащих ОАО "ММК" и передаваемых в аренду ООО "Аквапарк" по состоянию на 01 ноября 2004 года, выполненного Уральским институтом оценки и консалтинга (т. 11, л. д. 119 - 174), следует соответствие установленной сторонами арендной платы, рыночной цене.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на прибыль в сумме 67.280.638 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 1, 2 ст. 257, пп. 12, 34 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, выразившемся в изменении заявителем первоначальной стоимости основных средств по причине ее уменьшения на стоимость командировочных расходов и расходов по обучению специалистов, а также на стоимость услуг банков, и включения соответствующих расходов единовременно на производство и реализацию продукции, а услуг банка на приобретение кредитов - во внереализационные расходы (решение, п. 1.2, т. 3, л. д. 38 - 46).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий пп. 12, 34 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, и об отсутствии в п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих включение в состав первоначальной стоимости основных средств, затрат, связанных с обучением персонала.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, воспроизводят текст оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соблюдение им, норм пп. 12 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, и также указывает в отношении доводов Межрайонной инспекции о неправомерном отнесении к внереализационным расходам, расходов на комиссию на резервирование кредитных средств, на то, что представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены и приняты налоговым органом, в связи с чем, оснований для подачи апелляционной жалобы в данной части, не имелось (последнее обстоятельство подтверждено содержанием решения налогового органа (стр. 56), т. 3, л. д. 44)).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Из содержания п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, а в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 264 Кодекса - расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что командировочные расходы и затраты налогоплательщика, связанные с подготовкой и освоением новых производств, агрегатов и цехов, должны формировать первоначальную стоимость основного средства, основаны на ошибочном толковании закона, а потому, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, - расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент - банк".

Поскольку в силу условий п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача банковских гарантий отнесена к перечню банковских операций, включение соответствующих затрат во внереализационные расходы на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налогоплательщиком обоснованно.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на добавленную стоимость в сумме 77.974.561 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 164 НК РФ, что выразилось, по мнению Межрайонной инспекции, в необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по сделкам, совершенным с Коммерческим обществом "Риджас-Ком" (Республика Молдова), поскольку все сделки были фактически совершены на территории Российской Федерации (решение, п. п. 3.1, 3.2 т. 3, л. д. 57 - 87).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность применения ОАО "ММК" налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а также указал на то, перечисление экспортной выручки иными юридическими лицами, не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и предъявления налога к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду сведены к тому, что "_должником является "Риджас-Ком", третьим лицом являются грузополучатели или ООО "Импекс", соответственно на основании статьи 313 ГК РФ, они должны были взять на себя обязательства по перечислению экспортной выручки ОАО "ММК" за "Риджас-Ком". Однако этого не произошло, экспортная выручка прошла долгий путь передвижения через счета нескольких организаций (нерезиденты-грузополучатели, резидент - ООО "Импекс", нерезидент - "Риджас-Ком", резидент - ОАО "ММК")".

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что право на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению у заявителя имеется, учитывая, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ГТД, а налоговая ставка 0 процентов применяется независимо от условий поставки и момента перехода права собственности на экспортируемый товар к покупателю.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Факт поступления валютной выручки ОАО "ММК" посредством задействования нескольких организаций, не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и предъявления НДС к возмещению, поскольку подобного рода ограничений законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит. Кроме того, сам факт совершения ОАО "ММК" экспортных операций, не опровергнут налоговым органом, а в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено иных обстоятельств, нежели были установлены ранее, при проверке обоснованности применения заявителем соответствующей налоговой ставки, при этом мотивированные заключения, вынесенные Межрайонной инспекцией, - которыми ОАО "ММК" было отказано в предоставлении налогового возмещения, были оспорены налогоплательщиком и признаны недействительными, что подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами (т. 6, л. д. 105 - 150, т. 7, л. д. 1 - 12).

Основанием для доначисления ОАО "ММК" НДС в сумме 2.496.816 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ, что выразилось в отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие реальных затрат по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецмет", работ. По мнению налогового органа, тот факт, что векселя, переданные ОАО "ММК" ООО "Спецмет", в тот же день передавались ООО "ИК РФЦ", учредителем которого является налогоплательщик-заявитель, а денежные средства зачислялись на расчетный счет открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", свидетельствует о создании заявителем "схемы" в целях обналичивания векселей (решение, п. 3.4, т. 3, л. д. 89 - 99).

Удовлетворяя в данной части, заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Текст апелляционной жалобы в данной части, воспроизводит текст оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "ММК" ссылается на то, что Межрайонной инспекцией не был исследован надлежащим образом вопрос о фактических финансово-хозяйственных взаимоотношениях между заявителем и ООО "Спецмет".

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение налогового органа в данной части, содержит лишь описание движения векселей открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк", приобретенных ОАО "ММК" (что не оспаривается Межрайонной инспекцией), переданных налогоплательщиком-заявителем в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы), посредством задействования ЗАО (ООО) "ИК РФЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмет", и последующему получению денежных средств открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", в результате предъявления к платежу данных векселей, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Расчетно-фондовый центр" (ООО "ИК РФЦ"), учредителем которого является налогоплательщик-заявитель. По мнению налогового органа, данные обстоятельства, а также тот факт, денежные средства перечислялись ООО "ИК РФЦ" на расчетный счет ОАО "ММК" в день предъявления векселей к платежу, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, сам по себе, факт движения векселей в те или иные сроки, не может являться безусловным основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены не только договор поставки продукции от 12.02.1004 N 122315, заключенный между ООО "Спецмет" (поставщиком) и ОАО "ММК" (покупателем) (т. 5, л. д. 135 - 138), договор подряда от 11.01.2005 N 130658, заключенный между ОАО "ММК" (заказчиком) и ООО "Спецмет" (подрядчиком) (т. 5, л. д. 143 - 145), договор поставки от 21.03.2005 N 131998, заключенный между ООО "Спецмет" (поставщиком) и ОАО "ММК" (покупателем) (т. 5, л. д. 147 - 149), но и договор поставки в кредит продукции ОАО "ММК" N 131243, заключенный между ОАО "ММК" (поставщиком) и ООО "Спецмет" (покупателем) (т. 6, л. д. 3 - 10), а также дополнительные соглашения к данному договору (т. 6, л. д. 1, 2). Помимо вышеперечисленных, в материалах дела имеется договор поручения от 05.12.2003 N 120540, заключенный между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" (ЗАО ИК "РФЦ") (в последующем - общество с ограниченной ответственностью) (поверенным) и ОАО "ММК" (доверителем) (т. 5, л. д. 139 - 141), дополнительное соглашение к данному договору (т. 5, л. д. 142), в соответствии с которым в обязанности поверенного входило: оформление простых векселей, плательщиком по которым выступает доверитель; заполнение от имени доверителя индоссаментов; осуществление передачи по указанию доверителя, векселей, плательщиком по которым выступает доверитель, третьим лицам, с оформлением актов приема-передачи ценных бумаг; осуществление от имени доверителя погашения простых векселей, плательщиком по которым выступает доверитель; осуществление по указанию доверителя приема от третьих лиц (контрагентов доверителя) векселей банков с оформлением соответствующих актов; заключение от имени доверителя и по его указанию договоров купли-продажи ценных бумаг, с оформлением от имени доверителя актов приема-передачи ценных бумаг, а также передаточных распоряжений.

Таким образом, поскольку у ОАО "ММК" и у ООО "Спецмет" существовали взаимные обязательства, данное во многом объясняет факт передачи ЗАО (ООО) ИК "РФЦ" векселей, обществу с ограниченной ответственностью "Спецмет", и последующего получения этих же векселей в счет погашения обязательств ООО "Спецмет" перед налогоплательщиком-заявителем по договору от 03.02.2005 N 131243.

Данные обстоятельства не были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, в связи с чем, дать ту или иную оценку установленным фактам, не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, сославшись на п. 6 ст. 108 НК РФ.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на добавленную стоимость в сумме 10.906.779 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при совершении сделок с ООО "Арбест" и ООО "Промис". Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено в п. 3.5 решения налогового органа (т. 3, л. д. 99 - 112).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО "ММК" не несет бремени негативных последствий за деяния третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа по данному эпизоду, тождественны доводам Межрайонной инспекции, приведенным в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду оставить без изменения, поскольку нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, ОАО "ММК" соблюдены, факт оплаты приобретенных заявителем неисключительных лицензий на использование изобретений не оспаривается Межрайонной инспекцией, приобретение данных лицензий обусловлено разумными деловыми целями.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Из содержания решения налогового органа следует, что им не оспаривается, ни факт выставления ООО "Арбест" и ООО "Промис" счетов-фактур, ни факт оплаты ОАО "ММК" с учетом налога на добавленную стоимость, приобретенных неисключительных лицензий. Основанием для доначисления ОАО "ММК" сумм налога на добавленную стоимость, послужили показания Кащеева С.Н. о том, что он не имеет какого-либо отношения к учреждению организации ООО "Арбест", и не выписывал доверенности на имя Аникеева С.Н., на предоставление последнему права на подписание счетов-фактур; ООО "Арбест" по юридическому адресу не находится, и хотя представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, но суммы налоговых платежей являются незначительными; "_27.06.2005 года ООО "Арбест" слилось с ООО "Ресурс-МК" г. Москва (директор Шмакова Н.К., уроженка г. Магнитогорска, учредители: Морозов С.А., Платов С.И., Шмакова Н.К. (Хабибуллин Д.М., Штоль В.Ю., Капцан А.В., Капцан Ф.В. - изобретатели, уроженцы г. Магнитогорска) в ООО "Промис" г. Москва (руководитель Колбасина Е.Н., учредители: Горин В.К., Колбасина Е.Н.). ООО "Промис" было поставлено на учет в ИФНС России N 24 по г. Москве 05.10.2005г. А так же 31.01.2006 ООО "Промис" реорганизовано в форме слияния в ООО "Старс" г. Иваново_ Счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом - Гориным В.К., хотя руководителем ООО "Промис" являлась руководитель Колбасина Е.Н_ В п. 2.6 договора о слиянии ООО "Арбест" и ООО "Ресурс-МК" в ООО "Промис" от 27.06.05 говорится, что собрание правомочно, если присутствуют все учредители. В ООО "Арбест" учредитель - подставное лицо, зарегистрированное на утерянный паспорт Кащеева И.В. Данный учредитель никак не мог присутствовать на собрании слияния обществ ООО "Арбест" и ООО "Ресурс-МК" в ООО "Промис", следовательно, договор о слиянии является фиктивным_ ООО "Арбест" и ООО "Промис" в нарушение статьи 23 части II Налогового кодекса РФ и статьи 57 Гражданского Кодекса РФ, проигнорировало норму гражданского законодательства, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого лица добросовестно и разумно. ОАО "ММК" заключая сделку, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка, согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ влечет для него и налоговые последствия. Установленный Налоговым Кодексом РФ порядок уплаты НДС в составе платежа влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. ОАО "ММК" вступило в гражданско-правовые отношения с ООО "Арбест" и ООО "Промис" заведомо зная о пороках правового статуса и предполагаемого поведения последних. В копиях патентов на изобретения были указаны фамилии работников МГТУ им. Носова, на их обратной стороне было указано о том, что авторы неожиданным образом переуступают свои права ООО "ПромИнвест", ООО "Сорби стил". Лицензионные договора заключались одним лицом (Аникеевым С.Н.) по двум организациям, практически в одно и то же время. ООО "ПромИнвест", ООО "Сорби стил" вдруг слились в ООО "Арбест", которое затем зарегистрировано в г. Костроме. В свою очередь 27.06.05, ООО "Арбест" слилось с ООО "Ресурс-МК" г. Москва в ООО "Промис" г. Москва_ Расчеты со всеми предприятиями велись только путем передачи векселей. Учитывая изложенное, инспекция расценивает действия ОАО "ММК" по возмещению из бюджета НДС недобросовестными, а согласно Определению Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Вступая в договорные отношения, налогоплательщик вправе совершить ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности_ Схема взаимодействия ОАО "ММК" с ООО "Сорби стил", ООО "ПромИнвест", ООО "Арбест", ООО "Промис" указывает на применение схемы минимизации уплаты реальных налогов в бюджет, так как в систему взаиморасчетов вовлечены заинтересованные лица и фирмы, зарегистрированные на утерянные паспорта, что в целом указывает на недобросовестность участников сделки_ Главной целью, преследуемой ОАО "ММК", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды_ Короткий период деятельности ООО "Промис" говорит о нецелесообразности его создания и не направленности его на предпринимательскую деятельность. На расчетный счет ООО "Промис" гасились векселя "Кредит Урал Банк" ОАО г. Магнитогорск (банк ОАО "ММК"). Денежные средства от гашения векселей перечислялись на расчетные счета Аникееву С.Н., Морозову В.А., Штолю В.Ю., Салганику В.М., Хабибуллину Д.М., Кацпану А.В., Урцеву В.Н., Платову С.И., Анцупову В.П., Кадошникову В.И., Терентьеву Д.В. Всего выплачено 42 млн. руб. в виде дивидендов и по лицензионным договорам. Только учредитель Горин В.К. получил от деятельности ООО "Промис" дивиденды в размере 1227500 руб. Это притом, что все поступление денежных средств за период деятельности ООО "Промис" составило 62 млн. руб_" (процитировано дословно).

Также налоговым органом в решении (стр. 111, т. 3, л. д. 99) указано на то, что правообладателями патентов (на использование запатентованных изобретений по которым, ОАО "ММК" были приобретены неисключительные лицензии), являлись Анцупов В.П., Кадошников В.И., Платов С.И., Терентьев Д.В., Урцев В.Н., Аникеев С.Н., Хабибуллин Д.М., Штоль В.Ю.

В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией предприняты попытки доказывания недобросовестности контрагентов ОАО "ММК", однако, недобросовестность налогоплательщика-заявителя, и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, даже исходя из содержания решения заинтересованного лица, носит предположительный характер, и по своей сути, бездоказательно распространяет выводы Межрайонной инспекции о недобросовестности ООО "Арбест" и ООО "Промис", на открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат".

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, к ОАО "ММК" в равной степени, являются применимыми положения, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

ОАО "ММК" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Помимо изложенного, факт выставления контрагентами ОАО "ММК", счетов-фактур, а равно - факт оплаты стоимости неисключительных лицензий с учетом НДС, принятия данных лицензий к учету ОАО "ММК", не поставлен под сомнение налоговым органом.

ОАО "ММК" не несет бремя негативных последствий за недобросовестные деяния налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его положений, могут быть распространены на контрагента ОАО "ММК", но не на налогоплательщика-заявителя. Пояснения учредителей и руководителя ООО "Арбест" не могут являться основанием для доначисления ОАО "ММК" сумм налогов, так как следует исходить из того, что лица, учредившие и возглавлявшие организации-контрагенты ОАО "ММК", не заинтересованы в предоставлении реальной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, не исполняющих в полной мере, обязательства по уплате законно установленных налогов и сборов, и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета, либо представляющих данную отчетность, с искаженными показателями.

Помимо изложенного, налоговый орган не устранил противоречия, касающиеся описания фактов учреждения и руководства общества с ограниченной ответственностью "Арбест".

В одном случае, Межрайонная инспекция указывает на то, что единственным участником и генеральным директором ООО "Арбест" является Кощеев Игорь Владимирович (стр. 112, т. 3, л. д. 100), в другом случае (решение, стр. 114, т. 3, л. д. 102), указывает на то, что ООО "Арбест" зарегистрировано по утерянному паспорту Кащеева И.В., приводя при этом информацию о том (решение, стр. 112, т. 3), что согласно опросу Кащеева С.Н., ООО "Арбест" зарегистрировано на его имя за вознаграждение в размере 300 руб. по просьбе неизвестного лица. Как указывает Межрайонная инспекция, возглавлял ООО "Арбест", также Кащеев С.Н., выдавший в свою очередь, доверенность Аникееву С.Н. (решение, стр. 112, т. 3, л. д. 100).

Кто является фактически учредителем и руководителем ООО "Арбест" - Кощеев (Кащеев) И.В., потерявший паспорт (при этом в решении налогового органа отсутствуют сведения о том, каким именно, образом установлен данный факт), либо Кащеев С.Н., являющийся, опять же, с его слов, номинальным учредителем и руководителем ООО "Арбест", из оспариваемого решения, определить не представляется возможным.

Что касается подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Промис", Гориным В.К., то в данном случае, следует исходить из того, что поскольку указанное юридическое лицо не заинтересовано в раскрытии информации о его реальной деятельности, не исключена возможность наличия приказа о возложении обязанностей руководителя и главного бухгалтера на Горина В.К. (являющегося к тому же участником ООО "Промис"). Тот факт, что налогоплательщик не представил в регистрирующий (налоговый) орган сведения об избрании (назначении) нового руководителя, также не может служить основанием для отказа в предоставлении ОАО "ММК" налоговых вычетов, тем более, что приказ о назначении на должность руководителя, либо доверенность на право подписания счетов-фактур, не включены в перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Почерковедческая экспертиза выставленных заявителю счетов-фактур, не проводилась.

Кроме того, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что учредителями ООО "Промис" и лицами, получившими денежные средства в виде дивидендов и по лицензионным договорам, являются правообладатели по зарегистрированным патентам; соответственно, данные физические лица вправе создать юридическое лицо в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит ограничений на учреждение и государственную регистрацию юридического лица физическими лицами, не проживающими на территории субъекта Российской Федерации, которым произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласованность действий ОАО "ММК" и ООО "Арбест", ООО "Промис", - что является одним из обязательных условий в целях установления факта получения необоснованной налоговой выгоды, Межрайонной инспекцией не установлена.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на добавленную стоимость в сумме 2.357.127 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что выразилось, по мнению Межрайонной инспекции, в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, от сумм уплаченных заявителем лизинговых платежей в рамках заключенных договоров лизинга, с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-М", поскольку предъявление сумм НДС к вычету было начато ранее срока, когда основные средства были получены ОАО "ММК" и введены в эксплуатацию (решение, п. 3.6 "б", "в", т. 3, л. д. 114 - 121).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части, требования налогоплательщика, указав, однако, на то, что поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, то соответственно, оснований для доначисления сумм НДС, у Межрайонной инспекции в данной части, не имелось. По существу, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, были поддержаны арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 18, л. д. 114, 115), несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции поддержал в данной части, выводы заинтересованного лица.

Налогоплательщик также обжаловал в данной части решение арбитражного суда первой инстанции, однако, в последствии, как отмечено выше, уточнил оспариваемые суммы налогов по апелляционной жалобе, и в соответствующей части указал в судебном заседании, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по данному эпизоду, однако, по иным мотивам, нежели приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции.

Налоговым органом по указанному эпизоду, в оспариваемом налогоплательщиком решении, указано следующее: "в соответствии с п.8 раздела III (Бухгалтерский учет у лизингополучателя) Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся приложением N 1 к приказу Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 N 15, ОАО "ММК" учитывает стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, на забалансовом счете 001.3 "Основные средства, полученные в лизинг"_ Согласно сохранным распискам и актам приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию, а также актам о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) формы ОС-1, один буровой станок был введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету в феврале 2005 г., два станка - в марте 2005 г. и еще два станка - в апреле 2005 г._ Т.е. на момент предъявления к вычету НДС, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей за февраль и март 2005 года, лизинговые услуги были предоставлены не в полном объеме, а, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость несвоевременно предъявлены к налоговому вычету" (т. 3, л. д. 116); "согласно актам приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию, один экскаватор был принят и введен в эксплуатацию в марте 2005 года, два экскаватора - в апреле 2005 года, один - в июне 2005 года, и еще один - в июля 2005 года_ Т.е. на момент предъявления к вычету НДС, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей за март-июнь 2005 года, лизинговые услуги были предоставлены не в полном объеме, а, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость несвоевременно предъявлены к налоговому вычету" (т. 3, л. д. 118).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Таким образом, поскольку налогоплательщик-заявитель, прежде всего, приобретает услугу, то право на применение налогового вычета возникает у ОАО "ММК", именно, в том налоговом периоде, в котором был произведен соответствующий лизинговый платеж, и вне зависимости от того, кем именно, из участников сделки, учитываются на балансе основные средства (предмет лизинга).

Условия перечисления лизинговых платежей открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-М", Межрайонной инспекцией не исследовались.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции, не привели в данной части, к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду, подлежит отклонению, однако, по основаниям, изложенным в постановлении арбитражного апелляционного суда, выше.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" земельного налога в сумме 45.045 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18.018 руб. 00 коп., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", постановления Магнитогорского городского Собрания депутатов от 02.03.2005 N 22 "О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.11.2004 N 133 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога на городские земли в 2005 году", что выразилось в необоснованном, по мнению Межрайонной инспекции, применении налогоплательщиком ставок земельного налога за земли, расположенные под общежитиями, как за земли, занятые жилищным фондом, за январь и февраль 2005 года. По мнению заинтересованного лица, здания общежитий, находящиеся на балансе ОАО "ММК", не относятся к жилищному фонду, а потому, применение заявителем льготной налоговой ставки является необоснованным, кроме того, налоговый орган указал на то, что первые этажи зданий общежитий предоставлялись ОАО "ММК" в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности (решение, п. 7.1, т. 4, л. д. 3 - 7).

Удовлетворяя в данной части требования ОАО "ММК", арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 12, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, указал, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства заявителя по земельному налогу, не определил доли, приходящиеся на каждого землепользователя, в связи с чем, произведенный Межрайонной инспекцией расчет налога нельзя признать легитимным.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, отменить, указывая на то, что, поскольку общежития относятся к жилищному фонду коммерческого использования, то соответственно, земельный налог должен взиматься со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, с 1 марта 2005 года.

Налогоплательщиком отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, не представлен. Представителями ОАО "ММК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на обоснованность исчисления размера земельного налога.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как отмечено выше, земельный налог доначислен ОАО "ММК" за январь и февраль 2005 года, то есть, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому (ст. 109), общежития используются для проживания рабочих и служащих на период их работы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", индивидуальный жилой фонд, и жилой фонд, находящийся в собственности юридических лиц, является разновидностью частного жилого фонда.

Учитывая изложенное, ОАО "ММК" обоснованно применило льготные налоговые ставки при исчислении земельного налога в спорные периоды.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" единого социального налога в сумме 8.388 руб. 19 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.791 руб. 32 коп., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22.283 руб. 27 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 26.516 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 226, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, что выразилось в невключении в объект налогообложения сумм командировочных расходов, выплаченных работникам ОАО "ММК", в отсутствии отметок в командировочных удостоверениях работников, о прибытии и убытии с места командировки (решение, пп. "б" п. 8.1, т. 4, л. д. 12 - 23, п. 9.1, т. 4, л. д. 23, 24, п. 10.8, т. 4, л. д. 41 - 43).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что факт убытия работников в командировки и прибытия к месту работы в г. Магнитогорск, подтверждается, не только командировочными удостоверениями, но и авансовыми отчетами работников, проездными документами, отчетами о выполнении заданий, справками-отчетами об использовании наличных денежных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что наличие отметок о прибытии и убытии в командировочных удостоверениях, является обязательным, а поскольку соответствующие отметки в командировочных удостоверениях отсутствуют, то соответствующие расходы не могут быть признаны расходами организации, но являются выплатами, произведенными работодателем в пользу работников ОАО "ММК".

В отзыве на апелляционную жалобу по указанным эпизодам налогоплательщик ссылается на то, что факты нахождения работников в командировках, и отсутствия оснований отождествления сумм выплат, произведенных работникам комбината, с выплатами, произведенными в пользу соответствующих физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отдельные дефекты заполнения командировочных удостоверений не могут явиться основанием для доначисления заявителю сумм налогов и страховых взносов.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам, не имеется.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а равно - при проведении мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком были представлены объяснительные работников по факту отсутствия в командировочных удостоверениях, отметок о прибытии к месту командировки, и об убытии с места командировки, а также - авансовые отчеты, проездные документы, служебные задания, отчеты о выполненной работе (т. 8, л. д. 1 - 125), оснований для непринятия которых, в качестве документов, подтверждающих произведенные работниками ОАО "ММК" расходы, связанные со служебными командировками, не имеется. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречных проверок организаций, куда были командированы работники заявителя, следовательно, оснований полагать о факте выплаты физическим лицам определенного дохода со стороны ОАО "ММК", также не имеется. Помимо изложенного, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на доходы физических лиц в суммах 17.134 руб. 00 коп., 16.628 руб. 00 коп., начисления пеней, причитающихся на указанные суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в суммах 3.426 руб. 80 коп., 4.917 руб. 80 коп., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. п. 3, 9, 10, 22 ст. 217, п. 1 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ с выплат, произведенных в связи с возмещением вреда (в том числе морального), причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе от стоимости лечения инвалида (решение, п. п. 10.4, т. 4, л. д. 28 - 32, 10.6, т. 4, л. д. 33 - 36, п. 10.7, т. 4, л. д. 36 - 41).

Удовлетворяя в данной части заявленные ОАО "ММК" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в п. п. 3, 8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079, ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации, ОАО "ММК" является налоговым агентом, но не налогоплательщиком, оснований для доначисления сумм НДФЛ и начисления пеней у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данным эпизодам, воспроизводят текст оспариваемого заявителем решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соблюдение им, норм Налогового кодекса Российской Федерации, и на отсутствие обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с выплат, произведенных в связи с возмещением вреда.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по данным эпизодам, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу условий ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику, - в денежной форме, размер которой определяется соглашением сторон, а в случае наличия спора - по решению суда.

Таким образом, учитывая факт отсутствия спора между сторонами, что не опровергнуто налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, произведенные ОАО "ММК" выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Выплаты, произведенные ОАО "ММК" Зиганшину М.Ф., утратившему трудоспособность и являющемуся инвалидом, подпадают под перечень реабилитационных мероприятий, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-Р (стоимость лечения, стоимость санаторно-курортной путевки, стоимость проезда к месту реабилитации, включая стоимость проезда сопровождавшего Зиганшина М.Ф., лица), а потому, не являются объектом налогообложения НДФЛ. Несоблюдения условий п. п. 9, 10, 23 ст. 217 НК РФ, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом также не установлено.

Произведенные ОАО "ММК" выплаты, Сергеевой А.В. и Янузаковой Т.А., в связи с возмещением вреда, причиненного по вине работника ОАО "ММК" Хамидуллина Р.Х. (что подтверждено вступившем в силу приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска), и по вине работодателя (ОАО "ММК"), соответственно, - что не оспорено по факту, налоговым органом, подпадают под условия ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, не подлежат налогообложению НДФЛ, исходя из п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления ОАО "ММК" налога на добавленную стоимость в сумме 147.185 руб. 00 коп. и налога на прибыль в сумме 196.247 руб. 00 коп. послужило применение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ, к правоотношениям между ОАО "ММК" и обществом с ограниченной ответственностью "Шлаксервис", в рамках заключенного договора сублизинга от 08.06.2005 N 133233. Налоговый орган, оценивая финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон сделки, и установив взаимозависимость ОАО "ММК" и ООО "Шлаксервис", установил также, что приобретение ОАО "ММК" экскаватора ЕТ-14 у общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" за 118 рублей (выкупная цена по договору лизинга), и последующая продажа ОАО "ММК" данного экскаватора ООО "Шлаксервис" по выкупной цене, также 118 рублей, является основанием для применения положений п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной инспекцией указано на то, что поскольку Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ не предусмотрена возможность выкупа имущества по договору сублизинга, в связи с этим, рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета ООО "Магнитогрсквнешэкономсервис" об оценке рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 2005 год (решение, п. 11, т. 4, л. д. 43 - 47).

По указанному эпизоду арбитражный суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, однако, несмотря на это, Межрайонная инспекция обжалует решение арбитражного суда первой инстанции, и в данной части.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду, отменить, и удовлетворить заявленные требования. ОАО "ММК" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемой ситуации, не учтено фактическое содержание финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров лизинга, сублизинга.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ММК" по данному эпизоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО "ММК" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" в составе лизинговых платежей, 1.441.001 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; затем, после заключения договора сублизинга с ООО "Шлаксервис", выплату лизинговых платежей в сумме 229.923 руб. 00 коп. осуществляло ООО "Шлаксервис". Выкупная цена имущества на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 N 05-400, заключенному между ООО "Лизинг-М" и ОАО "ММК", составила 118 руб. (в том числе НДС). По этой же цене ОАО "ММК" реализовало имущество обществу с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" на основании заключенного договора от 12.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу условий пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган ссылается на нормы п. 9 ст. 40 НК РФ, однако, в действительности, Межрайонной инспекцией не учитывается специфика сделок, связанных с приобретением имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные цели, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Определяя рыночную стоимость экскаватора в сумме 965.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 147.203 руб. 00 коп.), налоговый орган оперирует данными организации-оценщика, однако, определяя рыночную стоимость, как стоимость "аналогичного экскаватора в 2005 году", Межрайонной инспекцией не учтено, что часть лизинговых платежей ООО "Шлаксервис" напрямую перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-М", в рамках заключенного с ОАО "ММК", договора сублизинга, что, как отмечает сам налоговый орган в тексте оспариваемого налогоплательщиком, решения (т. 4, л. д. 43), являлось компенсацией платежей налогоплательщика-заявителя.

Учтена ли данная сумма в составе 965.000 руб., определенной, как рыночная стоимость экскаватора, либо не учтена (что является существенным, так как часть затрат ОАО "ММК" в рамках договора лизинга, заключенного с ООО "Лизинг-М", взяло на себя общество с ограниченной ответственностью "Шлаксервис"), определить не представляется возможным, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет организации-оценщика - ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис", не представлен в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица. Доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии возможности представления в материалы дела соответствующего документа, налоговым органом не представлено, равно как, из содержания решения Межрайонной инспекции не представляется возможным установить соблюдение при определении рыночной цены экскаватора, не только вышеупомянутого фактора, но и норм п. 11 ст. 40 НК РФ (использование источников официальной информации), поскольку, как указывает налоговый орган в решении (т. 4, л. д. 44), "по оценке независимой экспертизы, проведенной ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис" в соответствии с нормами стандартов СТО РОО, принимая во внимание срок службы экскаватора и его ускоренное списание, стоимость экскаватора по рыночным ценам 2005 года составляет 965 000, 00 руб., в т.ч. НДС 147 203 руб.".

Учитывая, что правомерность методики определения рыночной цены, исходя из условий существа сделок, совершенных между ООО "Лизинг-М", ОАО "ММК" и ООО "Шлаксервис" (в том числе исходя из частичной оплаты лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" за открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"), не доказана налоговым органом, определение рыночной цены экскаватора в сумме 965.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 147.203 руб. 00 коп.), нельзя признать легитимным.

Таким образом, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а требования налогоплательщика о признании в соответствующей части, решения налогового органа недействительным, подлежат удовлетворению.

Налоговый орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о необоснованности применения Межрайонной инспекцией положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (5.360 руб. 46 коп.) и налога на доходы физических лиц (26.288 руб. 27 коп.) (дополнение к апелляционной жалобе).

Представители налогоплательщика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы указали, что в данном случае, налоговым органом факт повторности совершения ОАО "ММК" налогового правонарушения, в оспариваемом решении, надлежащим образом не отражен, в связи с чем, в данной части, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Раздел решения Межрайонной инспекции "Единый социальный налог" (т. 4, л. д. 11 - 23), не содержит сведений о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, повторно; что же касается формулировки, приведенной заинтересованным лицом в разделе решения "Налог на доходы физических лиц" (стр. 205, т. 4, л. д. 43), то такая формулировка, как "в течение 12 месяцев с момента вступления в силу предыдущего решения налогового органа (Решение от 16.03.2005 N 13 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"), т.е. с 17.03.2005 по 16.03.2006, ОАО "ММК" продолжает допускать случаи неправомерного неперечисления (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет", - не позволяет в действительности, установить, момент вступления в силу решения налогового органа от 16.03.2005 N 13, так как применительно к редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2005 году, в целях вступления в силу соответствующего решения налогового органа, необходим был либо факт уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налоговых санкций в самостоятельном порядке, либо взыскание данных санкций в судебном порядке. Сведений об уплате ОАО "ММК" налоговых санкций по решению от 16.03.2005 N 13 в самостоятельном порядке, либо взыскании данных санкций на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, оспариваемое решение налогового органа, не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания достоверно полагать о том, что решение от 16.03.2005 N 13 вступило в силу 17.03.2005.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2008 года по делу N А76-24995/2007 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 28.09.2007 N 20, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.901.228 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147.185 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2008 года по делу N А76-24995/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 915 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин