Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-1204/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

N 18АП-2588/2008 Дело N А07-16867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-16867/2007 (судья Аминева А.Р.);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "ИФЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - ООО "Трейдэр", ответчик) о взыскании 3 479 933 рублей 75 копеек долга по договору N 120-2/07 от 16.08.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трейдэр" ссылается на то, что исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, ассортименту договора соответствует лишь продукция на сумму 1 647 345 руб. 08 коп. Указывает, что фактическая задолженность ответчика перед истцом, которую можно, исходя из ассортимента и количества, отнести к договору поставки N 120-2/07 от 16.08.2007 составляет 945 645 рублей 08 коп. Полагает, что транспортные расходы между сторонами не были согласованы, транспортные услуги не оказывались. Ссылается, что заявка на поставку не подавалась, следовательно, поставка происходила вне рамок договора. Указывает, что договор подписан неуполнономоченными лицами как со стороны истца - заместителем директора Худайдатовым Р.Н., так и со стороны ответчика - неизвестным лицом. Считает, что судом дана неверная оценка отношениям сторон по поставке продукции, не учтено, что ответчик признавал только задолженность по всем поставкам в совокупности.

ОАО "ИФЖС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт получения ООО "Трейдэр" металлопроката на общую сумму 4 181 633 рублей 75 копеек по товарным накладным N 602 от 19.09.2007, N 545 от 03.09.2007, N 549 от 31.08.2007 судом изучен, оценен и подтверждён материалами дела. Считает, что довод ответчика о невозможности отнесения товарных накладных к договору является необоснованным, поскольку указанные накладные в графе "основание" содержат ссылку на договор N 120-2/07 от 16.08.2007. Поясняет, что внедоговорных поставок в адрес ООО "Трейдэр" не производилось. Ссылается на то, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 между ОАО "ИФЖС" (поставщик) и ООО "Трейдэр" (покупатель) был заключён договор поставки N 120-2/07 от 16.08.2007 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать металлопродукцию (далее - товар), покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях договора (л.д. 9).

Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2007, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 479 933 рублей 75 копеек (л.д. 18).

Товар был передан на основании товарных накладных N 549 от 31.08.2007, N 545 от 03.09.2007, N 602 от 19.09.2007 (л.д. 15-17).

Согласно платёжных поручений N 187 от 22.08.2007 и N 212 от 24.08.2007 ответчиком была частично оплачена задолженность перед истцом в размере 700 000 рублей (л.д. 43-44).

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 11, 307, 309, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не отрицается; актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2007 (л.д. 18), письмом N 1520 от 18.12.2007 о подтверждении полномочия лица на получение товара по спорным накладным (л.д. 45), гарантийным письмом N 1521 от 18.12.2007 (л.д. 46) ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 3 479 933 руб. 75 коп. Задолженность подлежит взысканию, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в возражение против требований истца.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать металлопродукцию (далее - товар), покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях договора (л.д. 9).

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что факт отгрузки товара подтверждается выставленными ж.д. накладной, счёт-фактурой, товарной или товарно-транспортной накладной (л.д. 9).

В подтверждении поставки товара по договору истец представил товарные накладные N 549 от 31.08.2007, N 545 от 03.09.2007, N 602 от 19.09.2007, подписанные представителем ответчика (л.д. 15-17).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар был принят ответчиком, у него перед истцом возникла обязанность по оплате полученного товара в силу ст.ст. 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты продукции в сумме 3 479 933 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что фактическая задолженность ответчика перед истцом, которую можно, исходя из ассортимента и количества, отнести к договору поставки N 120-2/07 от 16.08.2007 составляет 945 645 рублей 08 коп., является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

На основании п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

ООО "Трейдэр" не отказалось от принятия поставленного истцом товара в ином количестве и ассортименте, что подтверждается подписанием ответчиком товарных накладных N 549 от 31.08.2007, N 545 от 03.09.2007, N 602 от 19.09.2007 (л.д. 15-17), акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2007 (л.д. 18).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку заявка на поставку не подавалась, то поставка происходила вне рамок договора, - отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствие с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется на основании представленной покупателем заявки, которая предоставляется поставщику за подписью уполномоченного представителя покупателя со ссылкой на номер договора.

Отсутствие заявок при доказанности факта получения ответчиком товара не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Условиями договора стороны определили, что факт отгрузки подтверждается ж.д. накладной, счёт-фактурой, товарной или товарно-транспортной накладной (л.д. 9).

В подтверждение отгрузки товара истцом представлены товарные накладные N 549 от 31.08.2007, N 545 от 03.09.2007, N 602 от 19.09.2007, подписанные представителями сторон (л.д. 15-17). Приняв товар по указанным товарным накладным, ответчик возложил на себя обязанность по его оплате.

Ссылка ООО "Трейдэр" на то, что поскольку транспортные расходы сторонами не были согласованы, товар отпускался со склада истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с товарными накладными N 549 от 31.08.2007, N 545 от 03.09.2007, N 602 от 19.09.2007 истцом были оказаны ответчику также и транспортные услуги (л.д. 15-17). Подписав вышеуказанные накладные, ответчик согласился с фактом оказания транспортных услуг и их стоимостью.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполнономоченными лицами, а также, что ответчик признавал только задолженность по всем поставкам в совокупности, являются необоснованными. Письмом N 1520 от 18.12.2007 о подтверждении полномочия лица на получение товара по спорным накладным (л.д. 45), гарантийным письмом N 1521 от 18.12.2007 (л.д. 46) ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 479 933 руб. 75 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-16867/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.Л. Логиновских