Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2809/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

N 18АП-2809/2008 Дело N А34-805/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2008 по делу N А34-805/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: арбитражного управляющего Чиркова Владимира Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чиркова В.А. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Чирков В.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение от 04.04.2008 изменить квалификацию правонарушения, признать его малозначительным с применением ст. 2.9 КоАП РФ. В своей апелляционной жалобе предприниматель признает, что нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако, указывает на то, что вменяемое правонарушение в части принятия мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц не может быть квалифицированно как нарушение, имеющее большую значимость, т.к. отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

По мнению арбитражного управляющего, обязанность предоставления отчета собранию кредиторов, согласно ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступила в январе месяце. Собрание кредиторов является первым, а, следовательно, участие в нем должно быть обеспечено всем заявившим свои требования и поэтому не могло быть проведено ранее, так как определение Арбитражного суда Курганской области по кредитору ГУ ОПФ по Притобольному району было получено 25.12.2007 и поэтому, что бы учесть интересы всех кредиторов, собрание было назначено на 25.01.2008.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что арбитражным управляющим реализованы запчасти от списанных транспортных средств с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С момента включения в реестр требований кредиторов у конкурсного управляющего возникла обязанность проводить собрание кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в месяц.

По мнению управления, правовые основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель управления в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего без участия их представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей регулирующего органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2007 по делу N А34-2296/2007 в отношении имущества Притобольного МУП "Теплосети" введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год, определением от 04.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Чирков В.А.

В адрес управления 22.02.2008 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - МР ИФНС России N 7 по Курганской области, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Притобольного МУП "Теплосети" Чиркова В.А. В данной жалобе указывается на нарушения конкурсным управляющим Чирковым В.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: пп. 1, 2 ст. 111, п. 2 ст. 130, п. 6 ст. 139, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с поступлением жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Чиркова В.А. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего Притобольного МУП "Теплосети".

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Чиркова В.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00114508 от 06.03.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чиркова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего Чиркова В.А. при осуществлении им процедуры банкротства Притобольного МУП "Теплосети" были выявлены факты нарушений им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в соответствии с приказом должника от 13.09.2007 N 4 проведена инвентаризация имущества, в результате которой обнаружено движимое имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. (основные средства балансовой стоимостью 83 тыс. руб.). Иного имущества при инвентаризации не обнаружено. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2008 в разделе "Сведения о ходе и реализации имущества должника" указано, что арбитражным управляющим реализовано имущество на сумму 29 тыс. руб. Данное имущество не отражено в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего.

Распоряжением администрации Притобольного района от 13.03.2007 N 24-р разрешено списать автотранспорт организации - должника. Списанные автомобили были разобраны на металлолом, после чего металлолом был продан Притобольному МУП "Блеск", что подтверждается договором купли-продажи от 13.12.2007 N 1. Оценка данного имущества не произведена, имущество реализовано без согласия собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реализации запчастей от списанных транспортных средств с нарушением положений норм п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139, ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, с даты открытия конкурсного производства, проведено впервые 25.01.2008, иные сроки представления отчета конкурсным управляющим, чем предусмотрены п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, собрание кредиторов не устанавливались.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является верным.

Доводы арбитражного управляющего в данной части являются несостоятельными поскольку, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ однозначно установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Кроме того, в процедуре банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь три кредитора: ОАО "Энергосбыт" (определение суда от 05.11.2007), ОАО "Курганская энергосбытовая компания" (определение суда от 05.11.2007), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (определение суда от 25.11.2007).

В свою очередь, положения статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, не выполнение обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности и проведению собраний кредиторов, лишает суд и кредиторов возможности осуществлять контроль, что влечен нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Из буквального прочтения ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов. Поскольку обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору лично ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в порядке, определенном ст. 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ссылки арбитражного управляющего относительно установления требований ГУ УПФ Притобольного района Курганской области и получения соответствующего определения суда 25.12.2007, не могут быть признаны правомерными судом апелляционной инстанции поскольку, при наличии установленных кредиторов у арбитражного управляющего уже возникает обязанность, установленная ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая не поставлена в зависимость от факта установления (неустановления) требований всех потенциальных кредиторов, тем более с учетом того, что в дальнейшем ГУ УПФ Притобольного района Курганской области не подтвердил свои требования как кредитор должника. Таким образом, арбитражный управляющий, дожидаясь решения вопроса об установлении (не установлении) требований ГУ УПФ Притобольного района Курганской области допустил нарушение вышеуказанных прав остальных установленных кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чиркова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей соответствует указанным выше критериям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2008 года по делу N А34-805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева