Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 18АП-2578/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

18АП-2578/2008 Дело N А76-26730/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 г. по делу N А76-26730/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от ООО "Потенциал-70" - Начетовой Г.П. - директора (выписка из протокола N 3 от 21.06.2004), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность N 15/08 от 01.02.2008), от индивидуального предпринимателя Дедков А.Л. - Дедкова А.Л. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Дедкова А.Л. (доверенность от 01.09.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - заявитель, ООО "Потенциал-70", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФРС по Челябинской области, регистрирующий орган) по государственной регистрации ранее возникшего права собственности на отдельно стоящее трехэтажное здание с подвалом магазина "Кристалл" полезной площадью 1 153,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, и на капитальный склад, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, строение 1.

Определениями от 19.12.2007 (т. 1, л.д. 1), от 14.01.2008 (т. 1, л.д. 63 - 65), от 15.02.2008 (т. 1, л.д. 126) к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Торговый дом "УЗММ"), индивидуальный предприниматель Дедков Антон Львович (далее - ИП Дедков А.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть объявлена 06.03.2008) в удовлетворении заявленных требований ООО "Потенциал-70" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Потенциал-70" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не применил абз. 1 ч. 1 ст. 16, ст. 5 указанного закона, подлежащие применению.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что на день проведения торгов не было документов, подтверждающих ранее возникшее право у должника на капитальное здание склада. Кроме того, на регистрацию прав на недвижимое имущество были представлены противоречащие друг другу документы в части указания площади объекта.

Суд необоснованно признал инвентаризационную опись и акт оценки стоимости зданий и сооружений правоустанавливающим документом, равноценным документу, выдаваемому БТИ.

Вместе с тем, суду были представлены документы, которые не исследовались и не нашли своего отражения в решении: справки Снежинского филиала "ОГУП "ОблЦТИ" от 19.12.2005 и N 171 от 03.10.2006.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил документ, не подлежащий применению - Соглашение от 30.06.2006, чем изменил порядок регистрации недвижимого имущества, установленный действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что права заявителя нарушены тем, что УФРС зарегистрировало право собственности на здание склада, не принадлежащего обществу. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по регистрации права неправомерны. При регистрации неверно указана площадь здания магазина.

Представитель УФРС по Челябинской области в судебном заседании указал на наличие документального подтверждения ранее возникшего права собственности на здание склада, в частности на зарегистрированный 04.03.1998 договор купли-продажи N 81 от 06.03.1995 и дополнение к нему от 15.03.1995.

Регистрирующий орган считает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за регистрацией ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества должника, на имущество которого наложено взыскание в рамках исполнительного производства. В обоснование указанного довода УФРС ссылается на сложившуюся в тот период судебную практику.

Кроме того, по мнению УФРС по Челябинской области, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав действиями регистрирующего органа, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Дедков А.Л., представитель ООО "Торговый дом "УЗММ" поддержали позицию УФРС по Челябинской области, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Актив", УФССП по Челябинской области отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Актив", УФССП по Челябинской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 1999 года в отношении ООО "Потенциал-70" судебными приставами-исполнителями Снежинского ГОСП возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 2765 (л.д. 107-113).

03.11.1999 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - трехэтажного здания магазина "Кристалл", здания склада и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2000 и акта N 10 арестованное имущество передано на реализацию отделению Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 116-199).

22.12.2000 Федеральным долговым центром проведен открытый аукцион по продаже арестованного имущества: трехэтажного здания магазина "Кристалл", здания склада и прилегающего земельного участка, принадлежащих ООО "Потенциал-70". Победитель аукциона - ООО "Торговый дом "УЗММ" приобрел указанное имущество, уплатив за него сумму 2 368 187,04 руб. (л.д. 28).

07.09.2007 судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Байтяков А.А, обратился в УФРС по Челябинской области с заявлением от имени ООО "Потенциал-70" о регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание склада магазина "Кристалл", общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, строение 1, а также о регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание магазина "Кристалл", общей площадью 1 172,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22 (л.д. 25, 36).

На основании представленных документов регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 74-74-40/028/2007-406 и 74-74-40/028/2007-408.

Посчитав, что указанными действиями регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, ООО "Потенциал-70" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации на основании представленных документов, фактического нахождения спорного имущества в собственности заявителя. Суд указал на возможность обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности должника судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт нарушения прав заявителя действиями регистрирующего органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения Соглашения от 30.06.2006 по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество, реализуемого в рамках исполнительного производства, подписанного между Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Челябинским региональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области юстиции. Уполномоченный в области государственной регистрации в пределах своей компетенции вправе издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашение от 30.06.2006 не относится ни к одному из вышеперечисленных нормативных актов, кроме того, нормативным актом по своей сути не является. Не является указанное соглашение и методическими рекомендациями, соответственно, не подлежало применению судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Однако, ссылка суда при вынесении решения на указанное соглашение не повлияла на законность принятого судебного акта, в связи с чем он не подлежит отмене по указанному основанию.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах в порядке, установленном Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество правомерно произведена на основании заявления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора судом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Снежинск Челябинской области, ул. Ленина, 22 приобретены ООО "Потенциал-70" по договору N 81 купли-продажи объекта приватизации от 06.03.1995, заключенному Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска (л.д. 42-43).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечни имущества и нематериальных активов, относящихся к продаваемому торговому предприятию "Кристалл" приведены в актах инвентаризации и оценки, оформленных комиссией по приватизации КИ г. Снежинска и передаются по акту приема-передачи. На основании указанного договора заявителю органами МУП Бюро технической инвентаризации" выдано регистрационное удостоверение N 58 от 04.03.1998 о том, что владельцем отдельно стоящего трехэтажного здания с подвалом магазина "Кристалл", полезной площадью 1 153,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Снежинск Челябинской области, ул. Ленина, 22 является ООО "Потенциал-70" (л.д. 44).

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационной описи, составленной 01.04.1993 (л.д. 83) и акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.04.1993 следует, что в состав приобретенного имущества вошли в том числе, трехэтажное здание и здание склада магазина 1962 г. постройки. Вследствие указанного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий наличие ранее возникшего права как на здание магазина, так и на здание склада.

Таким образом, поскольку право собственности ООО "Потенциал-70" было подтверждено органом технической инвентаризации, осуществлявшим до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" функции по регистрации прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения государственной регистрации регистрационная служба располагала сведениями о составе имущества, принадлежащего заявителю, приобретенного им по договору N 81 от 06.03.1995.

Доводы заявителя о наличии противоречий в документах, представленных на государственную регистрацию подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества.

В качестве оснований для государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Потенциал-70" на нежилое здание склада магазина "Кристалл" и нежилое здание магазина "Кристалл", в том числе были представлены выписка из технического паспорта на склад магазина "Кристалл" общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, строение 1 (л.д. 27), выписка из технического паспорта на здание магазина "Кристалл" общей площадью 1 331,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22 (л.д. 37).

Исходя из смысла п. 6 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" описание объекта недвижимого имущества, в частности, его площадь осуществляется регистрирующим органом по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества.

Следовательно, регистрирующий орган правомерно указал площади объектов недвижимого имущества в соответствии с данными, указанными органами БТИ в выписках из технических паспортов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались представленные им документы, а именно - справки Снежинского филиала ОблЦТИ от 19.12.2005 и N 171 от 03.10.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Указанные заявителем документы не являются основаниями для регистрации ранее возникшего права собственности по смыслу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего не подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Вместе с тем, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов общества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений прав заявителя действиями регистрирующего органа. Регистрация права собственности на объекты недвижимости, реализованные в счет погашения задолженности ООО "Потенциал-70" способствует уменьшению задолженности общества по исполнительным документам.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 г. по делу N А76-26730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев