Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-2925/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело N А34-7840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2008 по делу N А34-7840/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шилов А.Н. (доверенность N 17 от 17.03.2008), от истца закрытого акционерного общества МК-107 "Электросетьстрой" Важенина А.Л. (доверенность N 5 от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество МК-107 "Электросетьстрой" (далее по тексту - ЗАО МК-107 "Электросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - 3" (далее по тексту - ООО "СМУ-3", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору субподряда N 2 от 15.02.2007 года на выполнение работ по электроснабжению "Газопроводотвод "Шумиха - Мишкино - Юргамыш" Курганской области" в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 129036,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что сторонами заключен договор субподряда, исполнение договора подтверждается Актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Ответчик при подписании актов претензий по качеству работ не заявил. Задолженность подтверждается актом сверки и составляет истребуемую сумму. Ответчиком нарушен срок окончательного расчета, предусмотренный п. 3.8 договора, вследствие чего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых проверен. Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования истца под запись в протоколе судебного заседания, признание иска принято судом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку суд не учел, что представленные истцом Акты рабочей комиссии, по сути, не являются доказательством, свидетельствующим о приемке дома в эксплуатацию, так как Акты не утверждены заказчиком, состав комиссии заказчиком не назначался, следовательно, акты недействительны, в силу чего событие, являющееся основанием для окончательного расчета до настоящего времени не наступило.

Податель жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 года между ООО "СМУ-3" (Подрядчик) и ЗАО МК-107 "Электросетьстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2 на выполнение работ по электроснабжению "Газопровод - отвод "Шумиха - Мишкино - Юргамыш" Курганской области, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по электроснабжению. При этом подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.8 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 10 дней окончательной сдачи объекта рабочей комиссии, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объектом.

Исполнение обязательств по договору субподряда ЗАО МК-107 "Электросетьстрой" подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Согласно акту сверки задолженность ООО "СМУ-3" по состоянию на 05.03.2008 года составляет 1000000 рублей.

19.09.2007 года членами комиссии подписан акты приемки в эксплуатацию КЛ-0,4 кВ для электроснабжения электрохимзащиты "Газопровод-отвод "Шумиха - Мишкино - Юргамыш" Курганской области" - 4,6 км., 30,3 км. Пикет N 223 - 44, 3 км.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Из письменных материалов дел следует, что договор субподряда заключен, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком без претензий по качеству и срокам в судебном заседании нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок расчета, предусмотренный п. 3.8 договора.

Размер суммы основного долга и процентов за пользование судом проверен, сомнений не вызывает.

В судебном заседании ответчиком заявлено признание иска в сумме 1000000 рублей основного долга и процентов за пользование в размере 129036,34 рубля (л.д. 146 оборот).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то вывод суда первой инстанции о принятии признания иска и удовлетворении исковых требований в полном объеме, является верным.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому представленные истцом Акты рабочей комиссии, по сути, не являются доказательством, свидетельствующим о приемке дома в эксплуатацию, так как не утверждены заказчиком, состав комиссии заказчиком не назначался, следовательно, акты недействительны, в силу чего событие, являющееся основанием для окончательного расчета до настоящего времени не наступило, является несостоятельным.

Из письменных материалов дела следует, что акты приемки в эксплуатацию КЛ-0,4 кВ для электроснабжения электрохимзащиты "Газопровод-отвод "Шумиха - Мишкино - Юргамыш" Курганской области" - 4,6 км, 30,3 км, Пикет N 223,, 44, 3 км от 19.04.2007 года (л. д. 109, 124, 130, 136 т. 1), содержащие вывод о возможности принять объекты в эксплуатацию, подписаны и утверждены ответчиком.

Кроме того, ответчик воспользовался предоставленным ст. 49 АПК РФ правом на признание иска, которое принято судом, в силу чего последующий отказ от такового признания не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2008 по делу N А34-7840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Н.В.Махрова