Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 18АП-2416/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

N 18АП-2416/2008 Дело N А76-20246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтехпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-20246/2007 (судья Гусев А.Г.), при участи: от закрытого акционерного общества "Уралтехпром" - Марамзина В.Л. (доверенность от 10.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралтехпром" (далее - ЗАО "Уралтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) и Комитета по управлению имуществом администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 119 840 руб. 77 коп.

По ходатайству истца определением суда от 02.11.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в отношении администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области и Комитета по управлению имуществом администрации Катав-Ивановского муниципального района. Отказ от иска был принят судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Уралтехпром" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права; применены законы, не подлежащие применению. В апелляционной жалобе истцом приводятся обстоятельства, обосновывающие его довод о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, должен вносить плату за пользование земельным участком исходя из размера, установленного пунктом 16 "а" постановления Губернатора Челябинской области N 370 от 09.08.1999 по однократной ставке земельного налога. Считает, что вывод суда о применении указанной нормы лишь в отношении правоотношений, связанных с проектированием и строительством, основан на неправильном толковании закона Челябинской области от 30.05.2002 N 87-ЗО "О нормативных правовых актах Челябинской области".

В отзыве, поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.04.2008, ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Челябинской области возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом установил все обстоятельства дела и вынес законное решение. Ссылается на то, что истец как субъект малого предпринимательства, был внесен в реестр субъектов малого предпринимательства по Челябинской области 10.12.2005, соответственно рассчитывать на государственную поддержку и руководствоваться постановлением Губернатора Челябинской области N 370 от 09.08.1999 истец может только с момента внесения его в указанный реестр. Кроме того, по мнению ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Челябинской области, является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления распорядились земельными участками путем их предоставления в аренду, выступая стороной по договору. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Челябинской области стороной по договорам не являлось, прав и законных интересов истца не нарушало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оплата за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, для субъектов малого предпринимательства, коим является истец, определяется постановлением Губернатора Челябинской области N 370 от 09.08.1999, согласно которому в отношении истца должна применяться однократная ставка земельного налога. Считает, что обстоятельства, связанные с наличием статуса, судом первой инстанции выяснены полностью, и подтверждаются представленными в материалы дела уставными документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Катав- Ивановского муниципального района Челябинской области, Комитетом по управлению имуществом администрации Катав-Ивановского муниципального района (арендодатель) и ЗАО "Уралтехпром" (арендатор) были заключены договоры аренды (N N 12196, 1217, 1218 от 29.09.2003) земельных участков, находящихся в государственной собственности, на 1646 (+750) км.; на 1646 (+8000) км.; на 1646 (+745) км под АЗС на автодороге Самара-Уфа-Челябинск. Согласно указанным договорам арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель запаса в категорию земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для использования под автозаправочную станцию, а также обязуется вносить ежегодную арендную плату. Определение размера арендной платы по договорам аренды, а также оплата ее истцом, осуществлялись на основании расчетных платежей, в соответствии с которыми за период с 2003 по 2005 год истцом было оплачено 123 850, 20 руб. (т.1, л.д.8-19).

Истец, полагая, что в спорный период фактически являлся субъектом малого предпринимательства, арендную плату за пользование земельными участками должен вносить исходя из размера, установленного пунктом 16 "а" постановлением Губернатора Челябинской области N 370 от 09.08.1999 по однократной ставке земельного налога, согласно расчетам истца (л.д.24-26), сумма переплаты составила 119 840 руб. 77 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. Руководствуясь статьями 209, 215, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущественных выгод за счет истца.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с гражданским законодательством (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает, что ответчиком при расчете арендной платы в период с 2003 по 2005 годы необоснованно не применен пункт 16 "а" постановления Губернатора Челябинской области N 370 от 09.08.1999. В частности, истец ссылается на то, что при определении размера арендной платы по договорам аренды ответчиком не был учтен статус истца как субъекта малого предпринимательства и не была применена однократная ставка земельного налога.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (части 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно истец обладает признаками субъекта малого предпринимательства.

Пункт 16 "а" был введен в действие постановлением Губернатора от 22.08.2000 и распространялся исключительно на правоотношения, регулируемые пунктом 16 постановления Губернатора Челябинской области, то есть, связанные с проектированием и строительством. Расчет арендной платы земельного участка в спорный период определялся ответчиком исходя из того, что объект являлся введенным в эксплуатацию, а не строящимся объектом, и составлен был в соответствии с п. 6 Постановления Губернатора Челябинской области от 9.08 1999 г. N 370 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов", согласно которому к открытым платным стоянкам применяется 70-кратная ставка земельного налога.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период Закрытое акционерное общество "Уралтехпром" фактически являлось субъектом малого предпринимательства, что косвенно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, судом отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-20246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П. Ермолаева Н.В. Махрова