Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2758/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

N 18АП-2758/2008 Дело N А07-3843/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2008 года по делу N А07-3843/2008 (судья Кутлин Р.К.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.М. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хайруллин Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008 N 16-07/16, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция, административный орган, налоговый орган, МРИФНС России N 33 по Республике Башкортостан) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Предприниматель 28.03.2006 поменял адрес места жительства, с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) не обратился. Инспекция вынесла постановление от 29.01.2008 N 16-07/16. Факт нарушения налоговым органом был зафиксирован 29.01.2008, когда предприниматель представил заявление о внесении изменений в сведений об индивидуальном предпринимателе по форме N Р24001, где представлены сведения об изменении 28.03.2006 места жительства заявителя при сроке представления согласно Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) не позднее 31.03.2006.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель умышлено совершил вменяемое ему административное правонарушение и должен понести ответственность.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что с апелляционной жалобой инспекции не согласен.

По мнению предпринимателя, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока по ст. 4.5 КоАП РФ, является правильным. Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено после подачи предпринимателем заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП 29.01.2008.

Налоговым органом при вынесении своего постановления не приняла во внимание малозначительность совершенного правонарушения. Утверждение инспекции о том, что в его действиях присутствовал умысел, считает несостоятельным, поскольку у него не было причин скрывать свое место нахождения. В подтверждение чего представлены квитанции об уплате налогов, в которых указывался новый адрес плательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель изменил место жительства и зарегистрировался по новому адресу 28 марта 2006 года. Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП заявитель подал в регистрирующий (налоговый) орган 29.01.2008, т.е. по истечении трехдневного срока со дня изменения места жительства, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Инспекцией 29.01.2008 составлен протокол N 16-07/16 в отношении предпринимателя по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2008 N 16-07/16 заявитель привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 данной статьи гласит, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пунктов "д" и "е" части 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)); данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем данного нарушения федерального законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей является очевидным и установленным материалами дела, в связи с чем, предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Между тем спорное постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента изменения места жительства предпринимателя 28.03.2006, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежал исчислению с 31.03.2006.

Поскольку к 31.03.2006 вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, не был разрешен по существу, правовых оснований для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушения является общим и составляет два месяца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2008 года по делу N А07-3843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева