Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-1854/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело N А76-25160/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25160/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Теплых О.В. (доверенность от 09.07.2007 б/н), Филимонова Р.М. (доверенность от 27.11.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Чигинцевой М.А. (доверенность от 17.01.2008 N 05-20/1601), Чигинцева В.А. (от 10.12.2007 N 389563), Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007 N 05-20/53865), Аникиной Л.Л. (доверенность от 10.12.2007 N 05-20/59968), Первухиной Н.С. (доверенность от 28.06.2007 N 05-20/33815),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский торговый центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ЧТЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.08.2007 N 27 и требования от 25.10.2007 N 1757 (с учетом уточнения, том 2, л.д. 131-132) в части:

- решение - в части доначисления налога на прибыль в сумме 125 667 813 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 156 218 270,79 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 37 862 652 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 50 287 033,37 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату сумм налога на прибыль в размере 41 075 455,40 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 44 157 210 рублей.

- требование - в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 125 667 813 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 156 218 270,79 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 37 862 652 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 50 287 033,37 рублей, налоговую санкцию (штраф), предусмотренную п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на прибыль в размере 41 075 455,40 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 44 157 210 рублей.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в размере 156 218 270,79 рублей, пени в размере 50 287 033,37 рублей, налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 44 157 210 рублей, налога на прибыль организаций в размере 125 667 813 рублей, пени 37 862 652 рублей, налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 41 075 455,40 рублей (с учетом уточнения том 12, л.д. 40-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25160/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в оспариваемой части, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также удовлетворить встречное требование.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом была создана схема уклонения от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды в части сдачи в аренду торгово-складских площадей арендаторам, являющихся одновременно и акционерами общества.

В обоснование данного довода инспекция указывает на то обстоятельство, что собственник торгового комплекса (налогоплательщик) получает доходы от сдачи в аренду торговых площадей в несколько раз меньше, чем его акционеры от сдачи площадей в субаренду, при этом все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием площадей торгового комплекса, осуществляет общество и включает их в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие необходимости передачи налогоплательщиком торговых площадей акционерам для поиска и привлечения арендаторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не выполнение акционерами (арендаторами) каких-либо действий по исполнению договоров субаренды, свидетельствует о их номинальном участии в деятельности по сдаче в субаренду площадей и о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, данный факт также подтверждается и использованием одного и того же способа оплаты за аренду торговых площадей от субарендаторов, то есть векселями открытого акционерного общества "Лефко-банк" (далее - ОАО "Лефко-Банк").

Считает, что часть выручки, полученной от сдачи в субаренду торговых площадей, возвращена обществу в виде беспроцентных займов, предоставленных акционерами.

Создание обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, подтверждается также и иными обстоятельствами, такими как: отсутствие у общества доказательств принадлежности торгового оборудования другим лицам; сокращение численности работников общества; отсутствие ведения предпринимателями-акционерами иной деятельности, кроме сдачи в субаренду торговых площадей.

В части взаимоотношений налогоплательщика и открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") по сдаче в аренду основных производственных фондов, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на согласованность действии данных субъектов, направленных на получение ими необоснованной налоговой выгоды, так как, по мнению налогового органа, уплаченные и полученные за неисполнение договорных обязательств суммы пени (штраф) фактически являются скрытой формой арендной платы. На данное обстоятельство также указывает, по мнению налогового органа, установление сторонами низкой стоимости арендной платы и высокой ставки пени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

По мнению общества, принадлежащего ему оборудования было недостаточно для организации работы торговых отделов, общество было вынуждено обратиться к третьим лицам с предложением заключить договоры аренды, но предложений (согласия) от третьих лиц не поступало, так как рядом с торговым центром осуществлялись строительные работы (реконструкция улицы Братьев Кашириных) и открыт конкурентный торговый павильон "Европа-Азия", в связи с чем, Советом директоров было принято решение о сдаче в аренду площадей торгового центра акционерам общества. Арендаторы-акционеры в последствии сдавали в субаренду помимо торговых площадей и торговое оборудование, что и привело к увеличению арендных платежей.

В части взаимоотношений налогоплательщика и ОАО "ЧЭМК" по сдаче в аренду основных производственных фондов, общество в отзыве указывает, что арендная плата была перечислена арендатором отдельным платежом, что не отрицается налоговым органом и подтверждает довод общества о том, что перечисленная сумма пени не является скрытой формой арендной платы.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, валютного законодательства, полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за периоды: по налогу на прибыль и налогу на имущество с 01.01.2003 по 31.12.2005; по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2003 по 30.08.2006, и иным налогам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2007 N 9 (том 1, л.д. 17-72) и вынесено решение от 20.08.2007 N 27 (том 1, л.д. 73-134) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, в сумме 94 424 651,40 рублей, начислены пени в сумме 88 151 953,71 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 281 890 022,79 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о согласованности действий общества и его акционеров по сдаче последним в аренду торговых площадей, принадлежащих обществу, по стоимости, в несколько раз ниже, чем стоимость арендных платежей, получаемых акционерами, от сдачи в аренду этих же площадей третьим лицам (субарендаторам). Кроме того, инспекцией был сделан вывод о согласованности действии общества и ОАО "ЧЭМК", направленных на получение ими необоснованной налоговой выгоды, так как, уплаченные и полученные за неисполнение договорных обязательств суммы пени (штраф) фактически являются скрытой формой арендной платы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 19.10.2007 N 26-07/003040 (том 1, л.д. 135-137) решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 9 191 669,60 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 22 979 174 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено.

Управление изменило решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в связи с истечением, к моменту вынесения оспариваемого решения, срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Кодекса.

Не согласившись с доводами налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, инспекцией были заявлены встречные требования о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований налоговому органу, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено, при этом, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что субъекты гражданско-правовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей в договорах и в определении любых не противоречащих законодательству условий, а налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы функций по финансовому или хозяйственному аудиту и маркетинга предпринимательской деятельности налогоплательщиков.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В части сдачи обществом арендаторам, в лице акционеров, торговых площадей и последующей их сдачей арендаторами в субаренду.

Из материалов дела следует, что общество имеет в собственности административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 64, общей площадью 34 567,40 кв.м.

Протоколом заседания Совета директоров общества от 31.12.2002 (том 3, л.д. 7) было решено передать акционерам, имеющим 0,1 % и более акций, торгово-складские площади для использования (владения), а также для оборудования их и передачи субарендаторам без согласования с собственником имущества - обществом.

Согласно представленным в материалы дела справкам по площадям, сдаваемым обществом в аренду акционерам, размер сдаваемых площадей в 2003-2006 годах составил от 18 088,64 кв.м. до 27 925,73 кв.м. (том 3, л.д. 9-12).

Иного размера сдаваемых обществом торговых площадей в аренду инспекцией в материалы дела не представлено.

В дальнейшем арендаторами-акционерами по договорам краткосрочной аренды, арендованные площади сдавались в субаренду другим индивидуальным предпринимателям.

Согласно представленным договорам краткосрочной аренды (том 4-8), арендодатель-акционер предоставляет арендаторам (субарендатор) площади и торговое оборудование.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество (первоначальный арендодатель) от сдачи торговых площадей получает доходы в меньшем размере, чем акционер-арендатор от сдачи таких площадей в субаренду.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции не принимает, так как налоговый орган, рассматривая суммы полученных доходов общества и суммы полученных доходов субарендодателей-акционеров, исходил из сумм арендных платежей непосредственно полученных указанными субъектами от сдачи в аренду помещений без учета произведенных затрат и особенностей заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что налоговым органом сведения об арендуемых и субарендуемых торговых площадях (размер), их расположение в торговом центре, не исследовались, данные обстоятельства имеют существенное значение при определении стоимости арендуемых площадей с учетом того обстоятельства, что арендаторы-акционеры сдавали в субаренду не всю арендуемую площадь, а лишь ее часть (том 3, л.д. 46-48).

Кроме того, по условиям арендных договоров общество передало только торговые площади, а по условиям субарендных договоров площади передавались совместно с торговым оборудованием, при этом в своем решении, налоговый орган не исследовал вопросы об арендной стоимости передаваемого в аренду оборудования, о его возможных сроках эксплуатации (использования) и целях использования (для реализации продуктов питания, химико-бытовых веществ, спорттоваров и иных вещей) в предпринимательской деятельности, что по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным обстоятельством, влияющим на размер арендных платежей, включающих в себя и аренду оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств принадлежности торгового оборудования, находящегося в складских помещениях торгового центра, другим лицам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательства принадлежности такого оборудования заявителю, в порядке статьи 200 АПК РФ, обязан представить именно налоговый орган, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, принадлежность торгового оборудования иным лицам подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи торгового оборудования (том 3, л.д. 49-65), ведомостями учета основных средств (том 1, л.д. 138-158, том 2, л.д. 1-44, том 13, л.д. 68-81), иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного оборудования, в материалах дела не имеется.

Отклоняя в качестве доказательств по делу протоколы допроса свидетелей, собранных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (том 12, л.д. 86-151, том 13, л.д. 1-48), в части принадлежности торгового оборудования обществу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в свидетельских показаниях, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об источниках получения такой информации.

Материалами дела подтверждается, что работники общества (Бережко И.М., Линкевич Т.Д., Киржанова Н.Т.) представляли интересы арендаторов-акционеров (том 2, л.д. 45-49) по поиску и приему заявок от потенциальных субарендаторов для представления им на условиях субаренды торгово-складских площадей и торговых мест, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии действий со стороны арендаторов-акционеров по подбору и поиску субарендаторов, является основанным на субъективных предположениях инспекции, на данных предложениях основаны и доводы инспекции о номинальном участии акционеров по сдаче торговых площадей в субаренду.

Данные обстоятельства не опровергнуты инспекцией достоверными доказательствами.

Довод представителя подателя апелляционной жалобы о невозможности работниками общества представлять интересы арендодателей-акционеров, в связи с осуществлением ими трудовых функции в обществе, а также в связи с соблюдением ими трудового распорядка (режима рабочего времени) и как следствие невозможностью, по мнению представителя, осуществлять иные функции, является не обоснованным, так как возможность совмещения трудовых функций и рабочих мест трудовым законодательством Российской Федерации не запрещена, а невозможность исполнения иных функции работниками общества, инспекцией не доказана.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием передаваемых в аренду площадей, несет общество и включает их в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и по этим расходам налогоплательщиком предъявлялся к вычету налог на добавленную стоимость, в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции также не может быть принят как обоснованный, в связи с тем, что такие затраты подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету, в соответствии со статьями 171, 172, 252 Кодекса.

При этом, инспекцией не оспаривается тот факт, что арендаторы-акционеры в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения, выбравшими объект налогообложения доходы, что свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии учета произведенных затрат со стороны акционеров. Обстоятельства несения затрат по содержанию акционерами арендуемых торговых площадей, либо отсутствие таковых, налоговым органом не исследовались, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Отсутствие необходимости передачи налогоплательщиком торговых площадей акционерам для поиска и привлечения арендаторов опровергается представленными в материалы дела письмами (том 2, л.д. 86-92), из которых следует отсутствие волеизъявление третьих лиц на заключение договоров аренды площадей в связи с ведением строительных работ рядом с торговым центром, а также их несогласие на аренду складских и вспомогательных площадей. При этом из данных писем также следует несогласие на условия долгосрочной аренды.

В связи с тем, что общество передало в аренду своим акционерам помещения на длительный срок, с учетом складских и вспомогательных площадей, а также отсутствие у общества собственного оборудования для организации торговых мест, суд апелляционной инстанции считает, что такая необходимость в передаче была обусловлена разумной экономической целью, направленной на стабильное получение доходов от всех площадей, в том числе не относящихся к торговым.

Доказательств, опровергающих доводы общества о невозможности самостоятельного решения вопроса об использовании имеющихся в собственности помещений, инспекцией в материалы дела не представлено.

Использование одного и того же способа оплаты за аренду торговых площадей от субарендаторов с помощью ОАО "Лефко-Банк" по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как данный способ оплаты между арендаторами и субарендаторами посредством ценных бумаг одного банка не противоречит нормам гражданского законодательства и не может быть, каким-либо образом, вменено в отношения общества и арендаторов-акционеров, так как к данным операциям общество никакого отношения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о возвращении части выручки обществу, полученной от сдачи в субаренду торговых площадей, путем предоставления беспроцентных займов, предоставленных акционерами, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на субъективных предположениях налогового органа.

Доказательств безвозмездного перехода права собственности на заемные средства от акционеров к обществу инспекцией в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что общество имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед акционерами опровергает сам факт "возвращения выручки".

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, носят предположительный характер, основанный на субъективной оценке действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы инспекции сводятся к оценке содержания договоров, касающихся установления цены арендуемых помещений, то есть экономическая целесообразность действий общества.

Однако, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа, как и арбитражного суда, отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности действий налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией при вынесении решения не учтено, что в соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом дохода в большем размере, чем отражено им в налоговых декларациях (определено в договорах аренды, заключенных с акционерами), что по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания доводов налогового органа не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части требования заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных, согласованных действий общества и его акционеров, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части взаимоотношений налогоплательщика и открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" по сдаче в аренду основных производственных фондов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская 16.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 2 от 31.12.2002 (том 2, л.д. 78-85, том 5, л.д. 117-120) ОАО "ЧТЦ" предоставило в аренду ОАО "ЧЭМК" основные производственные фонды, общей площадью 14 600 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 16.

Согласно условиям договора, арендатор (ОАО "ЧЭМК") обязан оплачивать арендодателю (общество) арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.2. договора), в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ОАО "ЧТЦ" за весь период срока действия договора выставило ОАО "ЧЭМК" счет-фактуры за аренду основных производственных фондов на общую сумму 5 823 648, 00 рублей (счета-фактуры N 14/1 от 01.01.2003 (январь 2003 года), N 49/1 от 03.02.2003 (февраль 2003 года), N 96/1 от 03.03.2003 (март 2003 года), N 194/1 от 01.04.2003 (апрель 2003 года), N 245/1 от 05.05.2003 (май 2003 года), N 342/1 от 02.06.2003 (июнь 2003 года), N 394/1 от 01.07.2003 (июль 2003 года), N 469/1 от 01.08.2003 (август 2003 года), N 539/1 от 01.09.2003 (сентябрь 2003 года), N 589/1 от 01.10.2003 (октябрь 2003 года), N 669/1 от 01.11.2003 (ноябрь 2003 года), N 723/1 от 01.12.2003 (декабрь 2003 года) (том 5, л.д. 135-146).

В течение срока действия договора аренды N 2 от 31.12.2002 ОАО "ЧЭМК" надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей не исполняло.

Налогоплательщик неоднократно направлял в адрес ОАО "ЧЭМК" письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с предупреждением о возможном применении к ОАО "ЧЭМК" предусмотренной договором неустойки (письма N 96-1 от 21.04.2003, N188-1 от 17.07.2003) (том 5, л.д. 147-148).

28 ноября 2003 года ОАО "ЧЭМК" направило в адрес общества письмо, согласно которого ОАО "ЧЭМК" в срок до 05.01.2004 гарантировало оплатить, возникшую по договору аренды N 2 от 31.12.2002 задолженность, а также содержало просьбу заключить договор аренды на новый срок (том 2, л.д. 75).

Поскольку задолженность по договору аренды N 2 от 31.12.2002 не была ОАО "ЧЭМК" оплачена в добровольном порядке, общество выставило счет-фактуру от 05.01.2004 N 45/1 на уплату пени в размере 15 913 111 рублей (расчет пени том 5, л.д. 149).

Задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 2 от 31.12.2002 в сумме 5 823 648,00 рублей была оплачена ОАО "ЧЭМК" банковскими векселями на общую сумму 5 823 473,90 рублей по актам приема передачи от 13.01.2004 (векселя Тюменьэнергобанк серии 4-1 N4154063 на сумму 500 000 рублей), от 15.01.2004 (векселя Сбербанка РФ серии ВН N 1384573 на сумму 83 473,90 рублей, серии ВН N 1375409 на сумму 1 040 000 рублей, серии ВН N 1375410 на сумму 1 000 000 рублей, Внешторгбанка серии N 112202 на сумму 100 000 рублей, Тюменьэнергобанка серии 4-1 N 010007 на сумму 500 000 рублей серии 4-1 N 010008 на сумму 500 000 рублей, на общую сумму 3 223 473,90 рублей), от 21.01.2004 (векселя Сбербанка РФ серии ВН N 1384916 на сумму 1 300 000 рублей, серии ВН N 1 384917 на сумму 700 000 рублей, серии ВН N 0107368 на сумму 100 000 рублей, общую сумму 2 100 000).

Таким образом, в январе 2004 года за аренду по договору аренды N 2 от 31.12.2002 ОАО "ЧЭМК" передало обществу банковские векселя на общую сумму 5 823 473,90 рублей.

Остаток задолженности по арендным платежам по договору аренды N 2 от 31.12.2002 в сумме 174,10 рублей был оплачен ОАО "ЧЭМК" обществу платежным поручением N 005275 от 08.07.2004.

Таким образом, арендные платежи на общую сумму 5 823 648 рублей по договору аренды N 2 от 31.12.2002 оплачены ОАО "ЧЭМК" обществу в полном объеме.

04 января 2004 года общество заключило с ОАО "ЧЭМК" договор аренды N 2 от 04.01.2004 сроком действия с 04.01.2004 по 30.06.2004 (том 2, л.д. 95-96, том 5, л.д. 151-154).

За весь срок действия договора аренды N 2 от 04.01.2004 общество выставило ОАО "ЧЭМК" счет-фактуры за аренду основных производственных фондов на общую сумму 2 863 293,60 рублей (счета-фактуры N 45/1 от 05.01.2004 (январь 2004 года), N108/1 от 02.02.2004 (февраль 2004 года), N 186/1 от 01.03.2004 (март 2004 года), N 265/1 от 01.04.2004 (апрель 2004 года), N 341/1 от 05.05.2004 (май 2004 года), N 410/1 от 01.06.2004 (июнь 2004 года) (том 5, л.д. 165-170).

В течение срока действия договора аренды N 2 от 04.01.2004 ОАО "ЧЭМК" не производило оплаты арендных платежей. Сумма кредиторской задолженности ОАО "ЧЭМК" перед обществом по договору аренды N 2 от 04.01.2004 составила 2 863 293,60 рублей.

Согласно п. 6.2. договора аренды N 2 от 04.01.2004 в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 %, а с апреля 2004 года в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании этого пункта договора общество выставило ОАО "ЧЭМК" счета-фактуры на уплату сумм пени от 30.06.2004 N 480 в размере 2 152 719,57 рублей, от 31.07.2004 N594 на уплату пени в размере 200 430,55 рублей (том 5, л.д. 171).

Итого пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды N 2 от 04.01.2004 составили 2 353 150,12 рублей.

Общая сумма пени по договорам аренды N 2 от 31.12.2002 и от 04.01.2004 составила 18 266 261,12 рублей, которые были оплачены ОАО "ЧЭМК" ОАО "ЧТЦ" платежным поручением N 005275 от 08.07.2004.

Задолженность ОАО "ЧЭМК" перед налогоплательщиком по арендным платежам по договору аренды N 2 от 04.01.2004.в сумме 2 863 293,60 рублей оплачена, в следующем порядке:

1 850 300,00 рублей платежным поручением N 005286 от 08.07.2004.

454 232, 61 рублей платежным поручением N 005275 от 08.07.2004.

558 760,99 рублей платежным поручением N 005488 от 15.07.2004.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало ежемесячную оплату арендных платежей, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обществом представлены доказательства того, что оплата арендных платежей по договору аренды N 2 от 31.12.2002 имела место в январе 2004 года, по договору аренды N 2 от 04.01.2004 в июле 2004 года, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, схема (по мнению инспекции) арендных платежей (посредством начисления пени) выгодна как обществу так и ОАО "ЧЭМК", судом апелляционной инстанции не принимается, так как при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль у данных субъектов возникает обязанность по включению в состав расходов (ОАО "ЧЭМК") и доходов (ОАО "ЧТЦ") в полном объеме как самих арендных платежей, так как оплаченных и полученных сумм пени, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о полном налогообложении сумм арендных платежей и соответствующих пени, в данном случае какой-либо экономии у субъектов в виде уменьшения налогооблагаемой базы не явствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные обществом денежные средства в виде сумм пени не облагаются налогом на добавленную стоимость и как следствие, по мнению инспекции, у общества возникает налоговая выгода в виде не уплаты сумм налога, судом апелляционной инстанции не принимается, так как утверждая о согласованности действий общества и ОАО "ЧЭМК", инспекция не учитывает, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и возникает только в случае образования именно добавленной стоимости при перепродаже товаров (работ, услуг).

Так, в случае если полученные суммы пени квалифицировать как арендные платежи и включить их в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость, у общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, однако, у ОАО "ЧЭМК" возникает в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса право для принятия уплаченных сумм налога к вычету (возмещению из бюджета).

В рассматриваемой ситуации (совершение операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, только между двумя субъектами предпринимательской деятельности) добавленной стоимости не возникает, что свидетельствует об отсутствии образования налога в бюджете (общество к уплате, ОАО "ЧЭМК" к возмещению).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении полученных обществом денежных средств, как в форме пеней, так и в форме арендных платежей, какой-либо налоговой выгоды не возникает.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключении обществом договора с заведомо "кабальными" условиями, указывающими на его ничтожность, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, так как такие условия, могут являться "кабальными" именно для "ЧЭМК" а не для общества.

При этом, как уже отмечалось выше, обществом в полном объеме учтены в составе доходов, как суммы полученных арендных платежей, так и суммы полученных пеней.

Судом первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.

Признание недействительным доначисленных сумм налогов и соответствующих пеней, является основанием для признания недействительными и соответствующих сумм налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин Ю.А. Кузнецов