Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 01АП-1572/11

г. Владимир

"15" апреля 2011 г.

Дело N А79-11912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2011

по делу N А79-11912/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Юрьевича

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 33651), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Юрьевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Юрьевича (далее - ИП Козлов С.Ю., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование своего заявления МВД по ЧР указало на нарушение Предпринимателем требований статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и перечней лицензионных условий".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 на основании обращения Максимовой А.В. сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии) проведен осмотр помещения компьютерного клуба "Африка", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11"А", принадлежащего ИП Козлову С.Ю., на основании договора субаренды торговых площадей от 30.04.2010 N 23.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра помещений и территории и находящихся там вещей и документов. Протокол составлен в присутствии понятых и представителя Предпринимателя Крылова С.К.

В ходе проведения осмотра установлено, что в указанном помещении находятся 18 терминалов без наличия специального разрешения (лицензии) на предоставление телематических услуг связи. Имеются установленного образца квитанции о приеме денежных средств в систему Gross Point LTD.

По данному факту 12.11.2010 старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Копию указанного определения получил представитель Предпринимателя Крылов С.К.

Усмотрев в действиях ИП Козлова С.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.12.2010 должностное лицо ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МВД по ЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Козлова С.Ю. к административной ответственности.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения им процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении законной предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Факт осуществления Предпринимателем деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи, доступа в Интернет без соответствующей лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.12.2010 N 78, протоколом осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2010, письменными объяснениями работника салона Алексеевой Е.В. от 11.11.2010 и представителя предпринимателя Крылова С.Г. от 13.11.2010, договором с ООО "Инфолинк" от 09.08.2008 N 533 на оказание телематических услуг связи, условиями субагентского договора от 25.04.2009 N 144 о получении индивидуальным предпринимателем Козловым С.Ю. (субагентом) вознаграждения за совершаемые действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом доказано наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 данного Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исследовав вопрос об уведомлении ИП Козлова С.Ю. или его представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Предпринимателя или его представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

В рассматриваемом случае Предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ИП Козлов С.Ю. был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку он не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, вносить замечания по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении МВД по ЧР порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности является правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2011 по делу N А79-11912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова