Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2796/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

N 18АП-2796/2008 Дело N А76-1342/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу N А76-1342/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" - Гусенкова А. (доверенность от 07.02.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность N 93 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество фирма "Цветлит" г. Челябинск (далее - заявитель, общество, ЗАО фирма "Цветлит", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинского И.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Чамзинский И.В.ю постановления от 01.02.2008 N 2 о наложении штрафа, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Дудиком А.В., которым директор общества Димитров В.И. привлечен к указанной административной ответственности (с учетом уточненных требований).

Определением от 19.03.2008 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение судом норм материального права - ст. 2.4 Кодекса и ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение закона об исполнительном производстве, действовавшем на момент вмененного правонарушения. Настаивает на отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспоренное постановление от 01.02.2008 N 2.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Дудик А.В. (далее - пристав Дудик А.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП), закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" г. Челябинск (далее - взыскатель).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заинтересованного лица, пристава Дудика А.В., взыскателя в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, не находит оснований для отмены судебного акта.

Приставом Чамзинским И.В. 01.02.2008 вынесено постановление N 2 о наложении штрафа, которым директор ЗАО фирма "Цветлит" Димитров Владимир Иванович, 08.03.1956 г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 11-15, 52-56).

Постановлением от 11.02.2008 заинтересованное лицо отменило свое постановление от 01.02.2008 N 2 (л.д. 92).

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Челябинской области руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (статьи 197-201).

При этом суд исходил из того, что отмененный ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, обратного ЗАО фирма "Цветлит" не доказано, а у директора общества есть право на обращение в суд за восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными, основанными на неправильном применении действующих норм процессуального права.

В силу части 3 ст. 17.14 Кодекса нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по делу - юридическое лицо, являющееся должником по исполнительному производству. Вместе с тем, приставом привлечен к административной ответственности директор должника, то есть должностное лицо, не являющимся должником.

Арбитражным судом указанное лицо к участию в деле не привлечено, дело рассмотрено и принят оспоренный судебный акт в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного по делу.

При этом заявителем по делу является юридическое лицо - ЗАО фирма "Цветлит", которое таковым быть в данном случае не может, поскольку не является по постановлению от 01.02.2008 N 2 лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, заявитель неправомерно обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к административной ответственности на основании законодательства об исполнительном производстве и статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В данном случае судебный пристав-исполнитель выступает в качестве административного органа, которому в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с 01.02.2008 дано право привлекать должностных и юридических лиц к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ.

Следовательно, при оспаривании таких постановлений приоритет отдается административному законодательству, а не законодательству об исполнительном производстве, несмотря на то, что административные правонарушения проистекают из нарушений должником порядка исполнения требований исполнительных документов.

Поэтому, при использовании лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на судебное обжалование таких постановлений, следует руководствоваться правилами, установленными КоАП РФ - статьей 23.1 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражному суду подведомственны такие споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Привлечение должностных лиц оспаривается в судах общей юрисдикции (у мировых судей).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также необходимо отметить, что заявленные обществом требования некорректны, так как при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, о признании его недействительным и отмене презюмируется проверка законности действий административного органа, его должностного лица по соблюдению материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении. Поэтому одновременно заявляться требования о признании недействительным и отмене постановления по такому делу и о признании действий незаконными по вынесению этого постановления не могут.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку арбитражным судом правильно применено названное основание для прекращения производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом в силу подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, доказательств обращения куда обществом и его директором не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО фирма "Цветлит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу N А76-1342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева