Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2008 г. N 18АП-2912/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

N 18АП-2912/2008 Дело N А76-4035/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2008 года по делу N А76-4035/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - директора Черновой О.В. (решение, паспорт), Бочкарева В.Д. (доверенность от 31.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность N 22541 от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее -заявитель, общество, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 N 72, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

Вместе с тем заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 24.12.2007 N 72 до окончания рассмотрения заявления Арбитражным судом Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2008 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, по которому приостановить исполнение постановления налогового органа от 24.12.2007 N 72 до окончания рассмотрения заявления Арбитражным судом Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 24.12.2007 налоговым органом было вынесено постановление N 72 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании указанного постановления 21.03.2008 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бритнер А.В. возбуждено исполнительное производство. О вынесении инспекцией оспариваемого постановления общество узнало от судебного пристава 02.04.2008.

В связи с тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, а также тем, что по нему принимаются меры по принудительному исполнению, общество просит приостановить его действие.

Кроме того, исполнение оспариваемого постановления причинит значительный ущерб заявителю, поскольку по состоянию на 07.04.2008 остаток на счете общества составляет 706, 16 руб., при этом согласно п. 5.1 договора аренды от 03.11.2007 N 2 ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 43 000 руб., среднедневная выручка заявителя составляет 4 390 руб. Согласно акта изъятия денежных средств от 04.04.2008 внесенная денежная сумма Черновой О.В. за ООО "Успех" является ее личными денежными средствами, взятыми в долг у родственников для урегулирования возникшего спора с судебными приставами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При вынесении определения об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер ООО "Успех" указало лишь на то, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, по нему принимаются меры по принудительному исполнению, о факте вынесения оспариваемого постановления заявителю стало известно от судебного пристава.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества о принятии спорных обеспечительных мер вообще не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в случае принятия судебного акта в пользу заявителя не применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. возврат спорного штрафа может быть произведен за счет денежных средств бюджета.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ч. 5 ст. 92 АПК РФ, устанавливающей, что заявитель должен обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не обосновал принятие указанной обеспечительной меры в данном случае и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что исполнение оспариваемого постановления причинит значительный ущерб заявителю, поскольку по состоянию на 07.04.2008 остаток на счете общества составляет 706, 16 руб., при этом согласно п. 5.1 договора аренды от 03.11.2007 N 2 ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 43 000 руб., среднедневная выручка заявителя составляет 4 390 руб., а также о том, что внесенная Черновой О.В. денежная сумма за ООО "Успех" является ее личными денежными средствами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, а также не были предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, данные обстоятельства зависят от воли общества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2008 года по делу N А76-4035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева