Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 18АП-2438/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

N 18АП-2438/2008 Дело N А07-26665/2006

Резолютивная часть постановления принята 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия-Иркутск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-26665/2006 (судья А.Ф. Масалимов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз 2000" (далее - ООО "Союз 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") 3 943 615 руб. 21 коп. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору N 41-05/У от 01.05.2005.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец указал, что заявленная к взысканию сумма убытков складывается из предъявленной ОАО "Саратовнефтегаз" стоимости транспортных услуг и работ по ликвидации последствий аварии; затрат на выплату заработной платы работникам ОАО "Саратовнефтегаз", проводивших работы по ликвидации последствий аварии на скважине N 45; затрат на приготовление раствора для ликвидации последствий аварии.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз", третье лицо).

Определением от 04.09.2007 произведена замена истца - ООО "Союз 2000" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия-Иркутск" (далее - ООО "Торгиндустрия-Иркутск", истец).

Определением от 26.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ювикон" - правопреемника ООО "Спецремстрой" (далее - ООО "Ювикон", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Торгиндустрия-Иркутск" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждается актом от 05.08.2005. Также причинно-следственная связь подтверждается претензиями третьего лица, заявлением о проведении взаимозачета БА-685 от 31.01.2006 на сумму 3 943 615 руб. 21 коп. Убытки возникли вследствие аварии на скважине N 45, произошедшей по вине ответчика. Сумма убытков рассчитана из стоимости материальных затрат на ликвидацию аварии: транспортных услуг и работ по ликвидации последствий аварии; затрат на заработную плату работников, проводивших работы по ликвидации последствий аварии; затрат на приготовление раствора для ликвидации последствий аварии. Вывод суда о незаключенности договора N 41-05/У от 01.05.2005 является неправомерным. Полагает, что договор заключен с 01.05.2005, поскольку данная дата указана на первом листе подлинного экземпляра договора. Отсутствие даты в пункте 3.1. договора не может служить доказательством его незаключенности. По данному договору в течение всего срока его действия производились денежные расчеты за выполненные объемы работ. Договор не был расторгнут и не признан недействительным. Поскольку истец свои обязательства по договору N 41-05/У от 01.05.2005 выполнил полностью, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку судебному решению от 13.11.2007 по делу N А07-14924/2006.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец и третье лицо направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 между ОАО "Саратовнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Союз 2000", правопреемником которого является истец (т. 3, л.д. 93-95) (подрядчиком), подписан договор N 29-РА на оказание услуг по консервации скважин (т. 1, л.д. 32-42), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика консервацию 27 скважин в сроки, согласно перечню и по стоимости в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

01.05.2005 между ООО "Союз 2000" (заказчиком) и ООО "Спецремстрой", правопреемником которого является ответчик (т. 4, л.д. 24-25) (исполнителем) подписан договор N 41-05/У на оказание услуг по консервации скважин (т. 1, л.д. 8-16). В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы на месторождениях ОАО "Саратовнефтегаз" по консервации скважин и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

18.07.2005 на скважине N 45 Южно-Генеральского нефтегазового месторождения в Энгельском районе Саратовской области произошла авария.

Актом технического расследования причин аварии (т. 1, л.д. 20-27), составленным комиссией в составе начальника отдела по надзору за нефтегазодобывающими производствами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, главного инженера и начальника отдела промышленной безопасности ОАО "Саратовнефтегаз", директора ООО "Спецремстрой" установлено, что в период с 19.07.2005 по 22.07.2005 с участием представителей ОАО "Саратовнефтегаз", Саратовского военизированного отряда АСФ Северо-Восточной ПФВЧ, ООО "Правобережное УТТ", ООО "Левобережное УТТ", ЗАО "Саратов-Бурение" и ЗАО "УПНП и КРС" проведены работы по локализации и ликвидации последствий аварии.

09.11.2005 и 30.01.2006 ОАО "Саратовнефтегаз" направило в адрес ООО "Союз 2000" претензии N 15-12/2834 (т. 1, л.д. 65-66) и N 36/202 (т. 1, л.д. 59-61) с требованием возместить соответственно 3 462 524 руб. 49 коп. и 481 090 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате ликвидации последствий аварии на скважине N 45.

Письмом N 24-15/16 от 30.01.2006 (т. 1, л.д. 50-51) ОАО "Саратовнефтегаз" уведомило ООО "Союз 2000" о проведении зачета встречных требований с ООО "Союз 2000" на сумму 4 770 631 руб. 99 коп.

В письме N 24-15/116/1691 от 27.06.2006 (т. 1, л.д. 49) третье лицо указало, что ущерб в сумме 3 943 615 руб. 21 коп., причиненный ему ООО "Союз 2000", погашен полностью.

06.02.2006 ООО "Союз 2000" направило в адрес ООО "Спецремстрой" претензионное письмо N 51 (т. 1, л.д. 28) о возмещении 3 462 524 руб. 49 коп. затрат, связанных с ликвидацией аварии и письмо N 52 (т. 1, л.д. 30) о возмещении 481 090 руб. 72 коп. убытков, связанных с приготовлением раствора для ликвидации аварии.

Письмом N 166 от 21.06.2006 (т. 1, л.д. 29) ООО "Спецремстрой" отказалось удовлетворить данные претензии ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер убытков.

Отказ ООО "Спецремстрой" в возмещении заявленных убытков послужил основанием для обращения ООО "Союз 2000" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве основания заявленных требований ООО "Союз 2000" сослалось на нарушение ООО "Спецремстрой" условий договора N 41-05/У от 01.05.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торгиндустрия-Иркутск", суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им затратами по ликвидации аварии на скважине N 45 и действиями ответчика. Договор N 41-05/У от 01.05.2005, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу N А07-14924/2006.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве основания возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 41-05/У на оказание услуг по консервации скважин от 01.05.2005.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор N 41-05/У на оказание услуг по консервации скважин от 01.05.2005 не содержит условия о сроках выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Следовательно, требования, основанные на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по такому договору, не могут быть удовлетворены.

Договор N 41-05/У признан также незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу N А07-14924/2006. Решением арбитражного суда по указанному делу также установлено, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N 12 от 13.11.2005 и N 13 от 22.12.2005, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда на выполнение капитального ремонта скважин N 55 и N 59 Степановского месторождения.

Данное решение имеет для истца и ответчика преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку судебному решению от 13.11.2007 по делу N А07-14924/2006, противоречит указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работы по капитальному ремонту скважины N 45 и приемку результата работы заказчиком, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о заключенности договора на выполнение работы по консервации скважины N 45 и сдаче результата работы, отсутствуют.

Таким образом, требования о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненных и сданных работ по капитальному ремонту скважины N 45, к ответчику предъявлены быть не могут. Требование о взыскании с ответчика внедоговорного вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ истцом не заявлено, соответственно судом первой инстанции не рассматривалось.

Податель жалобы ссылается на акт от 05.08.2005 как на доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В акте указаны технические и организационные причины аварии. Лицами, ответственными за аварию, признаны Канипов Ахнаф Ахметгалиевич - исполняющий обязанности начальника цеха КРС ООО "Спецремстрой", нарушивший пункты 4.2.1 и 4.4.24 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 и пунктов 2.6, 2.23 и 2.26 должностной инструкции, Салихов Марат Фанилевич - ведущий геолог ООО "Союз 2000", нарушивший пункт 2.3 должностной инструкции, Некрасов Михаил Николаевич - исполняющий обязанности мастера ООО "Спецремстрой", нарушивший пункты 4.6.8 и 4.6.13 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 а также ООО "Спецремстрой", допустившее ослабление контроля за безопасное ведение работ на объектах ОАО "Саратовнефтегаз" и нарушившее пункт 4.2.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03.

Согласно указанному акту, лицами, ответственными за аварию признаны не только работники ответчика, ответчик, но и работник истца.

Кроме того, в акте указано, что ущерб от аварии на момент проведения расследования оценен в 8 500 000 руб. Окончательный размер ущерба, согласно акту, определяется после проведения независимой экспертизы по определению площади загрязнения, завершения работ по рекультивации и расчета экономического ущерба.

Экспертное заключение по определению площади загрязнения и расчету экономического ущерба отсутствует.

Истец в обоснование суммы убытков представил в материалы дела договор N 1439-ПО от 30.12.2004 на оказание услуг по капитальному ремонту скважин (т. 2, л.д. 19-29) между третьим лицом и закрытым акционерным обществом "УПНП и КРС", договор N 1450-ПО/70 от 16.03.2005 на оказание транспортных услуг (т. 2, л.д. 71-79) между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Правобережное УТТ", договор N 1451-ПО от 31.12.2004 на оказание транспортных услуг третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Заволжское УТТ" (т. 2, л.д. 105-113), а также акты выполненных работ к данным договорам, путевые листы, счета-фактуры и платежные поручения.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия и размера убытков, поскольку не отвечают требованиям относимости.

Представленные истцом договоры заключены третьим лицом в 2004 году и в марте 2005 года, то есть до аварии. Из актов выполненных работ не усматривается, что перечисленные в данных актах работы проводились для ликвидации последствий аварии на скважине N 45.

В путевых листах также отсутствует указание на то, что транспортные средства выезжали к месту нахождения скважины N 45.

Расходы по выплате работникам третьего лица заработной платы за время проведения работ по устранению последствий аварии на скважине N 45 в сумме 33 111 руб. 67 коп. заявлены истцом необоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой данных сумм. Сумма выплаченной заработной платы не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку относится к условно - постоянным расходам работодателя. Доказательства, свидетельствующие о выплате работникам третьего лица заработной платы в повышенном размере в связи с ликвидацией аварии на скважине N 45, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на претензии, направленные ему третьим лицом, как на подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно акту от 05.08.2005, авария на скважине N 45 произошла 18.07.2005. Акт выполненных работ по приготовлению бурового раствора для ликвидации аварии (т. 1, л.д. 62), приложенный к претензии третьего лица, составлен в декабре 2005 года. Учитывая, что с момента аварии до составления данного акта прошло несколько месяцев, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные в данном акте работы проводились именно в целях ликвидации аварии, произошедшей 18.07.2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-26665/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия-Иркутск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Соколова