Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-2218/2008

г. Челябинск

Дело N А07-11694/2007

22 мая 2008 г.

N 18АП-2218/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу N А07-11694/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" - Габидуллина Р.В. (доверенность от 13.03.2008); от индивидуального предпринимателя Сенчи Сергея Анатольевича - Сидо Е.М. (доверенность N 10 от 10.07.2007),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сенча Сергей Анатольевич (далее - ИП Сенча С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" (далее - ООО Предприятие "Электрохимзащита", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб.

Определением суда от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бочкарева Ольга Анатольевна (далее - Бочкарева О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008, в редакции определения от 05.03.2008 об устранении технических ошибок (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008), исковые требования ИП Сенча С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126667 руб., расходы по госпошлине - 15600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование жалобы ООО Предприятие "Электрохимзащита" ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку спорные правоотношения сторон возникли на основании действующего договора купли-продажи объекта, незавершенного строительством от 09.09.2003. Договоры от 23.05.2006 заключены между иными лицами и в отношении иных объектов недвижимости, в связи с чем не могут свидетельствовать об отказе сторон от исполнения договора от 09.09.2003. Истцом не соблюден установленный п.8.2 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как представлены ненадлежащие доказательства направления ответчику претензии.

В судебном заседании представитель ООО Предприятие "Электрохимзащита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2003 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли продажи объекта, незавершенного строительством - состоящий из фундамента шестигранник N 2 блок Б Торговый комплекс площадью застройки 186 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, рядом с домом N 35. Стоимость объекта определена в размере 1000000 руб. В соответствии с п.5.1 договора передача объекта недвижимости должна быть произведена продавцом по передаточному акту в течение 3-х дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате.

Во исполнение условий договора истец 10.12.2003 передал ответчику в оплату приобретенного объекта недвижимости простые векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 300000 руб. и 200000 руб. (подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 10.12.2003), а также передал ответчику 500000 руб. по приходным кассовым ордерам (подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам). Осуществление указанной оплаты не оспаривается ответчиком.

Доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.09.2003 не представлено.

Полагая, что договор от 09.09.2003 является недействительной сделкой в силу ч.1 ст.164, ч.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не осуществления его государственной регистрации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных последнему средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на неправомерность вывода истца о недействительности сделки, оформленной договором от 09.09.2003. В то же время судом сделан вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере ввиду отказа сторон от исполнения договора от 09.09.2003 в результате заключения 23.05.2006 новых договоров относительно этого же объекта недвижимости.

Выводы суда являются обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу ст.ст.131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регистрации подлежат лишь переход права собственности и право собственности на объект недвижимости. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не требуется.

В этой связи ссылка истца на недействительность договора от 09.09.2003 ввиду отсутствия его государственной регистрации правомерно признана судом несостоятельной.

23.05.2006 между ответчиком (продавец), истцом и третьим лицом (покупатели) заключен договор, в соответствии с которым покупатели приобрели по _ доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: основное строение, объект, незавершенный строительством, общей площадью 112,5 кв.м., инвентарный номер 1939, расположенный по адресу: г. Уф, ул. Ю. Гагарина, рядом с домом N 35 (литера Д). Объект передан покупателям по акту приема-передачи от 23.05.2006, содержащему указание на произведение расчетов по договору между сторонами в полном объеме до момента подписания договора.

Также 23.05.2006 между ответчиком (продавец), истцом и третьим лицом (покупатели) заключен договор, в соответствии с которым покупатели приобрели по _ доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: основное строение, объект, незавершенный строительством, общей площадью 189,4 кв.м., инвентарный номер 1939, расположенный по адресу: г. Уф, ул. Ю. Гагарина, рядом с домом N 35 (литера Е). Объект передан покупателям по акту приема-передачи от 23.05.2006, содержащему указание на произведение расчетов по договору между сторонами в полном объеме до момента подписания договора.

Договоры от 23.05.2006 в части оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости исполнены.

Право собственности на объекты зарегистрировано за покупателями по договорам от 23.05.2006 в установленном порядке.

Анализ технического описания объекта незавершенного строительства, выполненного Уфимским городским филиалом ГКП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 09.12.2005, а также пояснений сторон и третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что предметом договоров купли-продажи от 09.09.2003 и от 23.05.2006 (на объект общей площадью 112,5 кв.м., инвентарный номер 1939, литера Д) является один и тот же объект недвижимости, незавершенный строительством, измененный к моменту заключения договоров от 23.05.2006 в результате строительства, продолжавшегося после заключения договора от 09.09.2003.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о фактическом расторжении сторонами договора от 09.09.2003 в результате заключения нового договора от 23.05.2006 относительно того же объекта недвижимости.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на несовпадение предметов договоров от 09.09.2003 и от 23.05.2006 и, как следствие, на необоснованность вывода суда первой инстанции о расторжении договора от 09.09.2003, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанная на материалах дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента истечения установленного договором от 09.09.2003 трехдневного срока исполнения обязанности по передаче объекта с даты осуществления полной оплаты по договору (с 14.12.2003).

Однако, исходя из характера предъявленных требований (неосновательное обогащение) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления срока давности с момента отказа сторон от исполнения договора от 09.09.2003 (то есть с 23.05.2006). Поскольку обращение истца в суд датировано 10.08.2007 (подтверждается отметкой суда на исковом заявлении), вывод суда первой инстанции об обращении истцом в суд в пределах установленного законом срока исковой давности является правильным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая подтверждение материалами дела факта передачи ответчику за счет истца средств 1000000 руб. во исполнение условий договора, от исполнения которого стороны в последующем отказались, взыскание указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения произведено судом первой инстанции обоснованно.

Также правомерным следует признать произведенный судом расчет взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2006 (дата, с корой стороны узнали о неосновательности платежей, осуществленных истцом ответчику во исполнение условий договора от 09.09.2003).

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора является несостоятельным, поскольку оценка порядка исполнения сторонами условий расторгнутого договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, текст п.8.2 договора от 09.09.2003 не позволяет оценить содержащееся в нем условие о разрешении сторонами договора споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения договора, путем переговоров, в качестве установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы отнесены судом на стороны в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу N А07-11694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Т.В. Соколова