Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2008 г. N 18АП-2686/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

N 18АП-2686/2008 Дело N А76-1783/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 по делу N А76-1783/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Шушканова Р.А. (доверенности N 262 от 04.05.2008), арбитражного управляющего Гусева С.Ю. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева С.Ю. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Гусев С.Ю.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судом решением, обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы регулирующий орган указывает на то, что положениями п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Однако, данная норма закона никак не увязана со сроками проведения первого собрания кредиторов (не возлагает на арбитражного управляющего соответствующих обязанностей) и не уполномочивает временного управляющего откладывать срок проведения первого собрания кредиторов. Напротив, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение собрания кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, полномочиями по отложению первого собрания кредиторов должника наделен лишь арбитражный суд.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 15.12.2007, 30-дневный срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ истекает 14.01.2007. Соответственно, арбитражный управляющий, даже учитывая положения п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, имел возможность назначить проведение первого собрания кредиторов на 14.01.2008. В период, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ни один кредитор не предъявил свои требования к должнику. Требования единственного кредитора должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МР ИФНС России N 12 по Тюменской области, уполномоченный орган) установлены 24.09.2007.

Соответственно, то обстоятельство, что реестр требований кредиторов закрыт 16.01.2008 также не препятствовало проведению временным управляющим первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, а, следовательно, не исключает его вины.

Нормы, закрепленные в п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ призваны обеспечить возможность заблаговременного ознакомления арбитражного суда с материалами, представляемыми временным управляющим, и служат основанием для выбора последующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2008 явилась жалоба уполномоченного органа. В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5081/3-2007 12.02.2008 представитель уполномоченного органа отказался от жалобы и просил суд прекратить производство по жалобе. Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5081/3-2007 от 04.03.2008 производство по жалобе прекращено.

По мнению предпринимателя, в связи с исключительной важностью вопросов, отнесенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов, его проведение до закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения недопустимо, так как нарушает права потенциальных кредиторов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, арбитражный управляющий устно возражал на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2007 по делу N А70-5081/3-2007 в отношении индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича (далее - должник, ИП Натчук А.С.) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Гусев С.Ю., судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по существу было назначено на 20.12.2007.

В адрес управления 11.01.2008 поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего от 10.01.2008 N 16-60/000107 о принятии регулирующим органом мер по привлечению арбитражного управляющего Гусева С.Ю. к административной ответственности.

В связи с поступлением жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Гусева С.Ю. при осуществлении им обязанностей временного управляющего ИП Натчука А.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Гусева С.Ю. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00077208 от 05.02.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя относительно того, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2008 явилась жалоба уполномоченного органа, однако, дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5081/3-2007 от 04.03.2008 производство по жалобе прекращено, поскольку жалоба уполномоченного органа послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом, результаты проведенного управлением административного расследования не зависят от результатов рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т.к. в ходе этих разбирательств исследуются различные обстоятельства, кроме того, проверка административного органа и судебное рассмотрение жалобы имеют различные цели, которые не тождественны.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ временным управляющим Гусевым С.Ю. первое собрание кредиторов должника проведено на восемь дней позже установленного законом срока, а также временным управляющим не выполнены требования, установленные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первой собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2007 по делу N А70-5081/3-2007 определена дата рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) ИП Натчук А.С. - 20.12.2007.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что указанное определение суда от 24.09.2007 было получено временным управляющим 14.12.2007.

13.12.2007 арбитражный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на два месяца в связи с поздним получением определения суда от 24.09.2007 по делу N А70-5081/3-2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2007 по делу N А70-5081/3-2007 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Натчук А.С. отложено на 24.01.2008. Первое собрание кредиторов должника состоялось 22.01.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2008 по делу N А70-5081/3-2007 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Натчук А.С. отложено на 12.02.2008, поскольку арбитражным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако, первое собрание кредиторов не проведено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-5081/3-2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Натчук А.С. прекращено в связи с удовлетворением требований заявителя и отсутствии других кредиторов.

При этом, факт отсутствия других кредиторов установлен арбитражным управляющим 16.01.2008 - после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод управления о том, что первое собрание кредиторов предпринимателем проведено на 8 дней позже установленного п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока, что подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что им соблюдены сроки проведения первого собрания кредиторов в связи с отложением судом судебных заседаний по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Натчук А.С., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Необходимость отложения судебных заседаний по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Натчук А.С. была воззвана действиями (бездействием) самого арбитражного управляющего, создавшие ситуацию, при которой арбитражный суд не мог рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод регулирующего органа о том, что положениями п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Однако, данная норма закона никак не увязана со сроками проведения первого собрания кредиторов (не возлагает на арбитражного управляющего соответствующих обязанностей) и не уполномочивает временного управляющего откладывать срок проведения первого собрания кредиторов. Возможность отложения арбитражным судом проведения первого собрания кредиторов допускается п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Так же, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом управления о том, что поскольку, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 15.12.2007, 30-дневный срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ истекает 14.01.2007, соответственно, арбитражный управляющий, даже учитывая положения п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, имел возможность назначить проведение первого собрания кредиторов на 14.01.2008.

Из материалов дела также следует, что в период, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ни один кредитор не предъявил свои требования к должнику. Требования единственного кредитора должника - уполномоченный орган, установлены 24.09.2007.

Соответственно, то обстоятельство, что реестр требований кредиторов закрыт 16.01.2008 также не препятствовало проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, а, следовательно, не исключает его вины.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в связи с исключительной важностью вопросов, отнесенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов, его проведение до закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения недопустимо, так как нарушает права потенциальных кредиторов, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим иных кредиторов установлено не было, в связи с чем, бездействием ИП Гусева С.Ю. не было допущено нарушений прав потенциальных кредиторов, однако, допущено нарушение прав установленного кредитора.

Нормы, закрепленные в п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ призваны обеспечить возможность заблаговременного ознакомления арбитражного суда с материалами, представляемыми временным управляющим, и служат основанием для выбора последующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и пояснения управления, по состоянию на 01.02.2008 в материалах дела N А70-5081/3-2007 отсутствует протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Соответствующие документы были сданы арбитражным управляющим в арбитражный суд 22.01.2008, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-5081/3-2007 производство прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

При указанных обстоятельствах, арбитражным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что управлением доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не имел возможности провести в срок до 14.01.2008 первое собрание кредиторов и представить в суд отчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными по указанным выше основаниям.

Доводы предпринимателя о том, что неисполнение обязанностей по проведения первого собрания кредиторов в срок до 14.01.2007 обусловлено объективными причинами, не зависящими от его воли, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции ошибочно указано на закон, неподлежащий применению по данному делу. На странице 4 решения (л.д. 66 оборот, 4 и 5 абзацы) указан Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том время как, процедура банкротства в отношении должника введена по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ утратил силу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 N 09-2975/08-С1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 года по делу N А76-1783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева