Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 18АП-2490/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

N 18АП-2490/2008 Дело N А76-26460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 по делу N А76-26460/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска - Турбановой А.С. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Белкановой О.А. (доверенность от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - Управление наружной рекламы и информации, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.95, выполненную в виде пилона с информационным наполнением "Ростелеком".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил считать в качестве ответчика открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком". Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.03.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что конструкция не является рекламой, так как преследует цель места обозначения входа в занимаемое ОАО "Ростелеком" помещение и выполняет роль указателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, самовольно, установило конструкцию по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 95, выполненную в виде пилона с информационным наполнением "Ростелеком". Факт установки подтвержден актами N 120/п-07 от 28.11.2007 (т.1, л.д.8) и N 30/п-08 от 03.03.2008 (т.2, л.д.72).

Управление наружной рекламы и информации направило предписание от 22.01.2007 N 47 об устранении нарушений и демонтаже конструкции (т.1, л.д.6-7).

Поскольку ответчик демонтаж не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распространяет наружную рекламу в нарушение требований законодательства о рекламе, в частности статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") и норм решения Челябинской городской Думы от 10.10.2006 N 15/10 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (далее - Положение), в связи с чем истец обоснованно предъявил требования о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 19 Закона "О рекламе" и пункты 4, 56 Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Наименование юридических лиц служит необходимым средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Из материалов дела усматривается, что при входе в помещение ОАО "Ростелеком" имеется вывеска, на которой указана обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование организации и режим работы, т.1, л.д.74).

Размещение конструкции в виде пилона с информационным наполнением "Ростелеком" у входа в помещение ответчика направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В письме от 16.03.2006 N АК/3512 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором организация занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, размещение спорной конструкции у входа в здание не является обязательным для ответчика в силу закона и направлено на привлечение внимания, поддерживая интерес потребителей к ОАО "Ростелеком", поэтому в соответствии с Законом "О рекламе" она является рекламной конструкцией.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Челябинска определялся в спорный период Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.10.2006 N 15/10.

Пунктами 58, 59, 60 раздела 6 Положения установлен порядок оформления права на установку рекламных конструкций.

Из пункта 55 раздела 6 Положения следует, что основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории города Челябинска является разрешительная документация, в состав которой входят: разрешение на распространение наружной рекламы (или информации), выданное Управлением наружной рекламы и информации, по заявлению собственника недвижимого имущества или иных заинтересованных в установке рекламных конструкций лиц с согласия собственника недвижимого имущества.

Названные документы ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции принял обоснованное решение о демонтаже рекламной конструкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламной, так как преследует цель места обозначения входа в занимаемое ОАО "Ростелеком" помещение и выполняет роль указателя, необоснован, поскольку противоречит материалам дела и, по существу направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял обоснованное решение, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 по делу N А76-26460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова Л.П.Ермолаева