Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-2095/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело N А07-12294/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по делу N А07-12294/2007 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Трапезников Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2007 N 38-04 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 304 556 рублей, начисления пени в размере 42 987,46 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 60 911,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей" ДП ОАО "Стронег", Земельный комитет по земельным ресурсам и землеустройству, федеральное государственное унитарное предприятие "Центр учета и инвентаризации и оценки недвижимости по республике Башкортостан" в лице Туймазинского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по делу N А07-12294/2007 (судья Вафина Е.Т.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что общая площадь автостоянки, которую арендовал предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности, составляет 4 741 кв.м., что подтверждается техническим планом автостоянки и показаниями лиц, участвующих в уголовном процессе. Считает, что при проведении проверки инспекцией правомерно использовались сведения, полученные органами внутренних дел.

Отзывы на апелляционную жалобу предприниматель и третьи лица не представили.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.07.2007 N 199/04 (том 1, л.д. 17-33), в котором отражено, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 предприниматель предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с занижением физического показателя - площадь автостоянки на 1 730,94 кв.м., в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 предприниматель предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с занижением физического показателя - площадь автостоянки на 2 130,94 кв.м. Всего инспекцией установлено неуплата ЕНВД в размере 304 556 рублей.

Решением от 06.08.2007 N 38-04 (том 1, л.д. 44-59) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 60 911,20 рублей, начислены пени в сумме 42 987,46 рублей, предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 304 556 рублей.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств оказания предпринимателем услуг по хранению автотранспорта на площади в размере 2 630,94 кв.м.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу пункта 3 названной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе, закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход должен определяться физический показатель исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договора аренды имущества от 17.01.2005 N 191-05 и от 01.01.2006 N 7 (том 1, л.д. 62-64) с ООО "Прометей" ДП ОАО "Сторнег" об аренде территории стоянки площадью 900 кв.м. в 2005 году и 500 кв.м. 2006 году, с площади которых, предприниматель и учитывал физический показатель (том 1, л.д. 75-80).

19 сентября 2006 года в ходе проведения осмотра автостоянки, расположенной на 1326 км. Трассы Уфа-Самара-Челябинск было установлено, что площадь автостоянки, свободная от застроек составила 2 630,90 кв.м. (том 1, л.д. 7-11).

С учетом данного обстоятельства инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем физического показателя и рассчитала сумму ЕНВД подлежащего уплате в 2005, 2006 годах исходя из всей площади автостоянки 2 630,90 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению инспекции, и протоколами опроса свидетелей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о фактическом использовании предпринимателем площади для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

То обстоятельство, что вся автостоянка, свободная от застроек, имеет общую площадь 2 630,90 кв.м., не свидетельствует об использовании предпринимателем всей площади автостоянки для оказания платных услуг.

Представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей также не содержат расчетов используемых площадей.

В представленных в материалы дела экспликациях плана земельного участка отсутствуют сведения об арендуемой предпринимателем части участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств оказания предпринимателем услуг по хранению автотранспорта на площади в размере 2 630,94 кв.м.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по делу N А07-12294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин