Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2899/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

N 18АП-2899/2008 Дело N А76-372/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-372/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" - Славич М.А. (доверенность от 30.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Антонниковой Н.А. (доверенность N 03-45\3ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) N 847 от 28.09.2007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года инспекция сделала вывод о непредставлении декларации в установленный срок. Выводы инспекции необоснованны, поскольку плательщиком была в налоговой орган была представлена декларация за 4 квартал 2006 года 22.01.2007, сумма выручки в декабре 2006 превысила два миллиона рублей, однако величина выручки общества за каждый из трех месяцев 4 квартала (включая декабрь 2006 года) вошла в квартальную декларацию и была задекларирована. Представленные обществом в последующем налоговые декларации являются уточненными, ответственность за нарушение порядка декларирования налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, налоговый орган не уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в результате чего заявитель был лишен возможности обеспечить защиту своих прав (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что фактически налоговым органом применена ответственность за неисполнения обязанности по порядку декларирования, т.е. ответственность, не предусмотренная налоговым законодательством, представленная в установленный срок налоговая декларация за 4 квартал 2006 года содержала все необходимые элементы, позволяющие налоговому органу осуществить полномочия по налоговому контролю. Нарушены положения ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, плательщик не был извещено времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 103-106).

25.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять по делу новый судебный акт. У налогоплательщика в декабре 2006 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 2 миллиона, следовательно, это обязывает налогоплательщика к сдаче налоговой декларации за декабрь 2006 года по сроку не позднее 22.01.2007. При этом налогоплательщик представил квартальную декларацию, несмотря на превышение суммы выручки в декабре 2006 года, имеет место несвоевременное представление декларации за декабрь 2006 года, фактически представленной 18.05.2007. При этом представление квартальной декларации нельзя считать представлением аналогичной декларации за декабрь, поскольку такие декларации содержат различные сведения об объеме реализации и исчисленных налогах (л.д. 111-112).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Торговый центр "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.05.2002, состоит на налоговом учете (л.д.27-28), является плательщиком НДС.

22.01.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (л.д.73-77).

В связи с тем, что сумма выручки без учета НДС в декабре 2006 года превысила 2 млн. руб. обществом 18.06.2007 в инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (л.д. 79-95).

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по НДС за декабрь 2006 года, по результатам которой установлено ее несвоевременное представление, при сроке представления - 22.01.2007, фактически представлена - 18.06.2007, что, составлен акт N 827 от 10.08.2007 (л.д.18).

Плательщиком 18.09.2007 представлены возражения на акт проверки (л.д.19).

28.09.2007 инспекцией вынесено решение N 847 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 229 421 руб. (л.д.14-15).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из текста правовой нормы следует, что ответственность применяется в случае нарушения сроков представления деклараций.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Установлено, что плательщик в срок представил квартальную декларацию, т.е. представил налоговому органу необходимую информацию в полном размере. Доказательств обратного сторонами не представлено. Месячные декларации следует рассматривать как уточняющие.

Вопрос о периодичности декларирования относится не к срокам, а к порядку декларирования, за нарушение которого ответственность не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-372/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин