Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 18АП-3374/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

18АП-3374/2008 Дело N А07-2605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 по делу N А07-2605/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирский ювелирный центр" (далее - ООО "Башкирский ювелирный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, ответчик) о взыскании 19 390 182 руб. 58 коп., включающей сумму по государственному контракту N 82 от 07 июня 2006 г. на подрядные работы для государственных нужд.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по делу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе УФРС по РБ просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении не разрешены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту и не указана фамилия эксперта, что противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, судом не приняты на разрешение эксперта вопросы, сформулированные заявителем, а проведение экспертизы поручено иному учреждению, о чем указанно в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Прекрасный

Как следует из материалов дела, в судебном заседании УФРС по РБ заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ по капитальному ремонту административного здания УФРС по РБ, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина,70.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы выполненных истцом работ по капитальному ремонту административного здания УФРС по РБ, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина,70.

Не согласившись с кандидатурой экспертного учреждения, кругом вопросов, и нарушением норм процессуального права, УФРС по РБ обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение от 04.04.2008 является правильным и в этой части заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит предписаний относительно допустимости отклонения арбитражным судом экспертных учреждений, представленных участниками спора. Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

Таким образом, право выбора экспертного учреждения или эксперта в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит арбитражному суду, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленную на утверждение судом экспертную организацию, являются необоснованными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о необходимости разрешения в определении о назначении экспертизы вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), о необходимости указания фамилии, имени, отчества эксперта правомерны, однако неуказание в определении данных сведений, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 по делу N А07-2605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2008 N 1679.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В.Рачков