Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-1976/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

N 18АП-1976/2008 Дело N А76-12244/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-12244/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - Пушкарь О.И. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО "УК "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Восток" (далее - ЗАО "Группа компаний "Восток", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в сумме 353 589 руб. 34 коп., в том числе содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2005 года по сентябрь 2006 года в сумме 92 924 руб. 08 коп. и задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в размере 260 665 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 311 руб. 17 коп. на основании статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 311 руб. 17 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Затем истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 в размере 97 944 руб. 65 коп., стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2005 по 28.02.2007 в размере 273 259 руб. 09 коп., как неосновательное обогащение. Истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 366 167 руб. 82 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 в размере 92 908 руб. 73 коп., стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2005 по 28.02.2007 в размере 273 259 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 329 897 руб. 59 коп неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что на объекте по ул.Свободы, 145-а (цокольный этаж) отсутствуют приборы учета тепловой энергии и, что между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения, а, следовательно, не согласовано количество поставляемой и потребляемой тепловой энергии. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих объем потребленной ответчиком тепловой энергии. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком, в том числе, оспаривается и сам факт получения тепловой энергии; не приняты во внимание доводы о неправомерности представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, составленного без учета размера общего имущества и доли ответчика в последнем. Истцом для расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома применены незаконные тарифы. В период с 30.04.2004 по 15.03.2006 действовали тарифы, утвержденные постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 N 700-п. Истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 11.05.2006 по 31.09.2006 подача тепловой энергии не осуществлялась. Представленные истцом счета-фактуры свидетельствуют лишь о предъявлении требований об оплате денежной суммы, но не об обоснованности таких требований. Счета-фактуры являются финансово-бухгалтерскими документами и не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие фактический объем потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 02.08.2005 N 790-п из муниципальной казны города Челябинска в управление ООО "УК "Созвездие" передан жилой дом по улице Свободы, 145а. ЗАО "Группа компаний "Восток" является собственником нежилого помещения N 2 (офис), общей площадью 1158,5 кв.м. (т.1, л.д.18).

10.10.2005 между ООО "УК "Созвездие" и ОАО "Челябинская генерирующая компания" заключен договор N Т-2930 на теплоснабжение, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать в жилые дома согласно приложению N 1 тепловую энергию (т.1, л.д.19-28). В приложении N 1 значится ООО "Группа компаний "Восток" (т.2, л.д.118-120).

Также между истцом и ООО "Адара" заключен агентский договор N 171/3 от 01.02.2006, по которому ООО "УК "Созвездие" поручает, а ООО "Адара" принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода (т.1, л.д.29-34). Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов, в том числе по ул.Свободы, 145а.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных ему услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 897 руб. 59 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неосновательного обогащения, в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденных местными органами цен и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения - решения Челябинской городской думы от 27.12.2005 N 9/7, от 09.02.2006 N 10/3. В соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Объем оказанных услуг ответчику и их стоимость подтверждаются счетами-фактурами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, однако расчет суммы неосновательного обогащения следует признать ошибочным.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, оказания услуг по отпуску тепла.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оказание услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждается актами, составленными за период с 01.04.2006 по 30.09.2006 (т.2, л.д.97-107). Истцом данные услуги оплачены ООО "Адара" (т.4, л.д.122-151).

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Свободы, 145а, получил тепловую энергию.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии определено расчетным путем (т.2, л.д.114-149, т.3, л.д.1-18).

Жилой дом, расположенный по адресу: ул.Свободы, 145а, имеет теплопринимающие устройства. Тариф на тепловую энергию утвержден постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 22/147 от 22.11.2005, N 42/2 от 27.12.2006.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в названном доме обязан оплачивать полученные услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано неосновательное обогащение за оказание услуги по поставке тепла в сумме 273 259 руб. 09 коп.

Однако услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежат взысканию в сумме 55 831 руб. 30 коп., так как в период с 30.04.2004 по 15.03.2006 действовали тарифы, утвержденные постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 N 700-п "О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории".

Учитывая это, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на объекте отсутствуют приборы учета тепловой энергии и, что между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения, а, следовательно, не согласовано количество поставляемой и потребляемой тепловой энергии, несостоятельна.

Довод заявителя о неправомерности представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, составленного без учета размера общего имущества и доли ответчика в последнем, отклоняется судом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утверждаемых местными органами власти размеров платы за наем жилых помещений, а также цен и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения (решения от 27.12.2005 N 9/7, в редакции решения от 09.02.2006 N 10/3).

Довод заявителя о том, что истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права, необоснован. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований ООО "УК "Созвездие" по настоящему спору (с учетом частичного отказа истца от исковых требований) является взыскание с ЗАО "Группа компаний "Восток" денежной суммы и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Однако, с учетом того, что договоры на оказание услуг не заключались, истец изменил основание иска на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате принятия от истца оказанных им услуг. Вместе с тем предмет иска остался прежним - взыскание с ЗАО "Группа компаний "Восток" денежной суммы, от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался.

Поскольку материально-правовое требование истца к ответчику не изменилось, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Созвездие" об изменении исковых требований у суда отсутствовали.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-12244/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" неосновательное обогащение в сумме 329 090 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 929 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 894 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В.Рачков